Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[ABC2019]

Tu vois tu recommences:

il n'est absolument nullement prouvé qu'il pourrait y avoir un jour où c'est "trop tard pour agir"

si tu veux dire que je n'accepte pas une affirmation qui n'est pas justifiée à la hauteur où elle prétend être "vraie", il n'y a aucune chance que je change ;).

[Exnihiloest]

Le jour où toutes les preuves qui te semblent nécessaire seront établies dans les modalités qui t'agréent, elles ne seront plus du tout nécessaires...

« Douter de tout ou tout croire, ce sont là deux attitudes également commodes qui, l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir » a dit Henri Poincaré.

La question est de trouver l'équilibre de la réflexion, et pour cela il faut de la méthode.

Si l'on me dit "l'elstar se prête mieux à la tarte aux pommes que la golden", comme preuve je peux me satisfaire du bon goût que je reconnais à la personne qui me le dit, et faire l'essai pour vérifier, ça ne mange pas de pain, c'est le cas de dire.

Si l'on me dit "en mangeant un oignon le matin au petit déjeuner, tu t'imunises contre le coronavirus", je vais peut-être en demander un peu plus avant d'en manger.

Et si l'on me dit "dans 50 ans les Etats maritimes européens auront perdu 20% de leurs surfaces englouties par les mers et même les cocotiers sur la côte normande ne pourront résister à la canicule solaire des étés", j'avoue que je vais devenir extrêmement exigeant et pointilleux sur les preuves.

Le degré d'exigence de preuve doit être proportionné à l'"extraordinarité" de ce qui est affirmé.
Pour un réchauffement qui serait catastrophique d'une part, et qu'on pourrait contrer d'autre part mais par des mesures aussi titanesques que coûteuses, je demande des preuves scientifiques indubitables des deux points, chiffrées avec marge d'erreur, à la hauteur de l'affirmation. Je n'en ai pas vu l'ombre d'une seule jusqu'à présent.

[enerc]

Pour un réchauffement qui serait catastrophique d'une part, et qu'on pourrait contrer d'autre part mais par des mesures aussi titanesques que coûteuses, je demande des preuves scientifiques indubitables des deux points, à la hauteur de l'affirmation.

Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses. Quelques exemples:
- l'isolation des logements est économiquement rentable sur le moyen/long terme et rend le logement bien plus confortable. Qui conque s'est gelé les miches à coté de la fenêtre à l'école l'hiver comprendra
- rouler en véhicule électrique est très confortable et pas plus cher sur la durée de vie totale du véhicule (mais plus chère à l'achat)
- quand on le peut: avoir un jardin permet de mieux manger pour moins cher. Et en plus c'est bon pour la santé et le sommeil.
- on peut passer de très bonnes vacances en France sans faire 20 000 km aller-retour en avion.

Ce sont juste quelques exemples, mais ça montre que le toujours plus plus loin ne rend pas forcément plus heureux.

[ABC2019]

y a juste un petit souci : c'est que faire tout ça n'empeche pas des plus pauvres que toi d'utiliser les fossiles que tu n'utilises pas, ou même tes descendants d'utiliser ce que tu leur as laissé.

[Exnihiloest]

...
Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses...

Tout à fait, sauf que ça n'aura aucun impact significatif sur le taux de CO2 et le réchauffement. Même des mesures titanesques n'en auraient quasiment aucun.
Restons dans le sujet.

[GuyGadebois]

...
Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses...

Tout à fait, sauf que ça n'aura aucun impact significatif sur le taux de CO2 et le réchauffement.
Restons dans le sujet.

Réduire son empreinte carbone n'a aucun impact sur la réduction du carbone... y'a pas à dire, tu fais rêver ! C'est le sujet.

[ABC2019]

...
Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses...

Tout à fait, sauf que ça n'aura aucun impact significatif sur le taux de CO2 et le réchauffement.
Restons dans le sujet.

Réduire son empreinte carbone n'a aucun impact sur la réduction du carbone... y'a pas à dire, tu fais rêver ! C'est le sujet.

c'est exactement le problème, parce que :

a) c'est pas parce que tu réduis ta consommation personnelle que ça empeche quelqu'un (de plus pauvre et qui en a plus besoin que toi) de l'utiliser à ta place

C'est ce qui s'est passé depuis 20 ans avec la réduction des consommations des fossiles par l'OCDE, plus que compensé par la croissance de la Chine et de l'Inde :



b) c'est pas parce que tu réduis la croissance de la consommation mondiale que ça réduit le total qui sera extrait : ça ne fait que décaler dans le temps le pic et la pénurie future . C'est ce qui s'est passé au niveau mondial dans les années 70, où on a fait des sérieux efforts pour limiter la croissance de la consommation de pétrole (à l'époque c'etait la "chasse au gaspi" ), on a fait des centrales nucléaires, etc ... Ce qui a été utile pour freiner la progression, si on avait extrapolé la croissance d'avant les années 70, le pic pétrolier serait probablement arrivé vers l'an 2000. Là on a gagné 20 ans... mais sans changer le montant des réserves, on les a même augmentées. Donc pour le climat ça n'a eu aucun impact. Limiter sa consommation, c'est comme réduire ta consommation de vin de ta cave : tu finiras quand même par boire toutes les bouteilles à la fin, tu mettras juste un peu plus de temps !

[izentrop]

ABC tu nous sort une lapalissade !

Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses. Quelques exemples:
- l'isolation des logements est économiquement rentable sur le moyen/long terme et rend le logement bien plus confortable. Qui conque s'est gelé les miches à coté de la fenêtre à l'école l'hiver comprendra
- rouler en véhicule électrique est très confortable et pas plus cher sur la durée de vie totale du véhicule (mais plus chère à l'achat)
- quand on le peut: avoir un jardin permet de mieux manger pour moins cher. Et en plus c'est bon pour la santé et le sommeil.
- on peut passer de très bonnes vacances en France sans faire 20 000 km aller-retour en avion.

Très juste mais la vertu individuelle ne suffit pas.
Pour que ça fonctionne il faut appliquer des règles intelligemment calculées qui soient respectées au niveau mondial sans exception et sans creuser les inégalités.
On n'y est pas, la transition énergétique actuellement est plus une opportunité de bonnes affaires pour certains et un gaspillage monstre sans grande efficacité.

[Obamot]

Tout ça n’est qu’un faux débat...!

je demande des preuves scientifiques indubitables des deux points, chiffrées avec marge d'erreur, à la hauteur de l'affirmation. Je n'en ai pas vu l'ombre d'une seule jusqu'à présent.

1,5 % en tant que part anthropique, ça te va comme chiffre? (+ 1,5% absorbée sur quelques dizaines d’années...)

Donc la part “naturelle” du Co2 régulée par les cycles de Milankovitch est de 97%...

La chtouille de l’humain par rapport au volume de Co2 qui a été largué durant l’ère volcanique c’est de la roupie de sansonnet...

Qu’importe qui a raison ou qui a tort! Je pars du point de vue que les climatosceptiques (dont je suis car les chiffes du GIEC ne sont pas bons) feraient mieux de se joindre aux rangs de ceux qui sont pour la thèse du ”réchauffement climatique engendré par l’homme”, et avoir le courage de dire que ce n’est pas pour la même raison, mais à cause de l’épuisement des ressources de la planète par l’homme.

[ABC2019]

ABC tu nous sort une lapalissade !

Réduire son empreinte carbone ne rime pas forcément avec des mesures aussi titanesques que coûteuses. Quelques exemples:
- l'isolation des logements est économiquement rentable sur le moyen/long terme et rend le logement bien plus confortable. Qui conque s'est gelé les miches à coté de la fenêtre à l'école l'hiver comprendra
- rouler en véhicule électrique est très confortable et pas plus cher sur la durée de vie totale du véhicule (mais plus chère à l'achat)
- quand on le peut: avoir un jardin permet de mieux manger pour moins cher. Et en plus c'est bon pour la santé et le sommeil.
- on peut passer de très bonnes vacances en France sans faire 20 000 km aller-retour en avion.

Très juste mais la vertu individuelle ne suffit pas.
Pour que ça fonctionne il faut appliquer des règles intelligemment calculées qui soient respectées au niveau mondial sans exception et sans creuser les inégalités.
On n'y est pas, la transition énergétique actuellement est plus une opportunité de bonnes affaires pour certains et un gaspillage monstre sans grande efficacité.

Je désagrée : la seule mesure efficace est de limiter explicitement le montant des réserves en interdisant d'aller les chercher et de les exploiter au-delà d'un certain périmètre : pas de permis de recherche et d'exploitation. C'est la seule façon qu'il y a d'etre sûr qu'on ne les extrait pas, parce qu'une fois qu'on a commencé l'exploitation d'un champ, on ne l'arrêtera pas avant qu'il soit épuisé.

Mais comme ça dépend de la décisions des états producteurs, qui tirent de confortables revenus de cette exploitation, on peut être quasiment certain que ça ne se produira pas. Ce qui donne une explication simple et très compréhensible de l'inutilité des discussions climatiques.