Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[GuyGadebois]

@ Ahmed: Tu devrais faire comme avec Tryphon, t'abstenir de répondre à des techniciens de la manipulation, des spécialistes de l'embrouille. Les chiffres des biocides sont connus, tout est référencé, y'a qu'à se pencher pour les cueillir. Juste un: En Europe, depuis trente ans, presque 80% des insectes ont disparus.

[ABC2019]

Donc tu confirmes qu'on a bien besoin de chiffres pour évaluer un phénomène, et donc il est tout a fait licite de chiffrer aussi les conséquences des actions qu'on entreprendrait.
Par exemple réduire l'usage des énergies fossiles a toutes les chances d'augmenter les besoins en carbone végétal, et donc d'aggraver la pression sur les milieux naturels (ça s'est constaté avec la déforestation pour produire de la canne à sucre ou des palmiers à huile pour les agro carburants par exemple), et donc d'augmenter le problème de la disparition des espèces (enfin plutot de la réduction de la population animale sauvage car les espèces ne disparaissent pas tant qu'on croit).

[Ahmed]

À condition d'être appréhendés avec précaution, les chiffres ont une certaine utilité, je ne l'ai jamais nié. Ils ne sauraient pourtant se substituer à une analyse solide, ce à quoi ils servent trop souvent, à mon grand regret. C'est probablement une conséquence du machinisme qui est capable d'effectuer toutes les computations possibles avec les chiffres et notre effacement corrélatif qui atrophie nos capacités de jugement, discipline plus exigeante et réfractaire à la substitution machinique (sauf si l'on considère favorablement les pâles imitations qu'elle est capable de fournir).

[ABC2019]

Le problème n'est pas dans les chiffres, il est dans la manipulation des chiffres, ce qui n'est pas la même chose.
Par exemple Raoult manipule les chiffres quand il déclare qu'il a 0,5 % de létalité à l'IHU contre 19 % en France. Ce n'est pas que c'est faux, mais c'est trompeur, puisque en fait le chiffre est celui (correct) du nombre de morts attribués au Covid / nombre de personnes testées positifs au Covid), mais la différence ne vient pas du numérateur mais du dénominateur : il a un chiffre plus bas parce qu'il a essentiellement testé beaucoup plus de gens , et surtout essentiellement bien plus de gens peu malades.

mais pour avoir une idée de savoir si l'HCQ est efficace , il faut des chiffres ... mais des chiffres correctement mesurés et interprétés !

De même l'étude retirée du Lancet n'est pas mauvaise parce que la méthode est mauvaise mais parce que les chiffres utilisés sont très probablement faux, et en tout cas non vérifiables !

ce n'est donc pas une solution de dire "on n'a pas besoin de chiffres pour décider". Ce dont on a besoin, c'est de bons chiffres, pas manipulés. Donc je continue à poser la question : selon quels chiffres a-t-on "décidé" qu'il fallait limiter le RC à 2°C ou à 1,5 °C ? d'où ça vient cette estimation ?

[Ahmed]

Je suis toujours d'accord pour dire que l'on a besoin de chiffres, mais que c'est tout à fait insuffisant pour porter un jugement. Certes, il faut de bons chiffres, mais même dans ce cas ça ne résout que les problèmes quantitatifs, or ce qui est important ce sont les aspects qualitatifs qui sont non traités, puisque hors du champ de la perception actuelle...
Nous en somme demeurés à la blague de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le réverbère, non parce qu'il les a perdu là, mais parce que c'est le seul endroit éclairé.
@ Guy: je ne crois pas qu'il faille assimiler ABC à Tryphon.

[ABC2019]

Je suis toujours d'accord pour dire que l'on a besoin de chiffres, mais que c'est tout à fait insuffisant pour porter un jugement.

On est bien d'accord la dessus, les chiffres ne peuvent que venir en appui d'une position mais ne remplacent pas les valeurs par rapport auxquelles on les interprete !

[Ahmed]

Tout à fait et selon les orientations ou buts visés, les conclusions peuvent différer du tout au tout, en partant des mêmes chiffres.

[GuyGadebois]

"Il est beau il est frais mon écocide anthropique".

Enthropie.JPG (251.38 Kio) Consulté 1567 fois

Courrier International du 11 au 17 Juin 2020

[GuyGadebois]

6e extinction massive : l'anthropocène

Durée: 3000 ans touchant environ 20% des espèces

Actuellement, la perte de biodiversité et les changements dans l'environnement qui y sont liés sont plus rapides qu'à aucune période de l'histoire de l'humanité. De nombreuses populations animales et végétales sont en déclin, que ce soit en termes de nombre d'individus, d'étendue géographique, ou les deux. La disparition d'espèces fait partie du cours naturel de l'histoire de la Terre. Cependant, l'activité humaine a accéléré le rythme naturel d'extinction, et ce depuis le néolithique (il y a environ 3 000 ans).

Des études récentes estiment que le taux d’extinction des vertébrés aujourd’hui, même sous des conditions stables, est 100 fois supérieur que leur taux d’extinction naturel (Ceballos et coll., 2015). Malheureusement, la perte de biodiversité ne cesse de s'accélerer comme le montrent les rapports successifs Planète Vivante du WWF.

Résultat : l'extinction actuelle, provoquée par les activités humaines, est comparable à une crise biologique majeure puisque d'ici à 2050, on considère que 25 à 50 % des espèces auront disparu, y compris dans les océans.
Causes de l'extinction massive en cours

Presque partout où les sociétés humaines se sont installées et ont prospéré, les grands animaux ont été massacrés, les écosystèmes durablement pollués et les habitats des autres espèces détruits. Or, plusieurs millions d'années sont nécessaires pour recouvrir une diversité biologique suite à une extinction massive.

Ainsi, les activités non soutenables de nos sociétés ont amorcé une extinction de masse qui devrait sceller définitivement le sort de l'humanité : nous serons à la fois la cause et les victimes de cette sixième extinction de masse...

https://www.notre-planete.info/environn ... ssives.php

[Obamot]

Seuls les trolls ne sont pas menacés d’extinction. Ils pullulent et sont asexués