Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[Exnihiloest]

... L'intérêt, c'est que c'est la série de mesure la plus longue avec la même méthodologie dont on dispose. Et cette série est implacable...

"implacable" mais ne servant à rien quand on inverse les causes et les effets, comme l'a prouvé l'analyse des données des carottes de glace de l'Antarctique, qui confirme que la température cause des variations de concentration de dioxyde de carbone atmosphérique.

https://hgss.copernicus.org/articles/12 ... 7-2021.pdf

[Obamot]

Pour une fois on est ã nouveau d’accord, je ne vois pas pourquoi y’en a encore qui discutent ce point, (et je te rappelle que sans vouloir enfoncer le clou, ta finesse d’analyse n’était que sur dix ans, ce qui est bien trop court pour voir quoi que ce soit...)

[izentrop]

"implacable" mais ne servant à rien quand on inverse les causes et les effets, comme l'a prouvé l'analyse des données des carottes de glace de l'Antarctique, qui confirme que la température cause des variations de concentration de dioxyde de carbone atmosphérique.

https://hgss.copernicus.org/articles/12 ... 7-2021.pdf

N'est-ce pas encore un coups d'épée dans l'eau

Il a été porté à notre attention que l’article « La température-CO2 climate connection: an epistemological reappraisal of ice-core messages » par Pascal Richet (Hist. Geo Space. Sci., 12, 97-110, 2021) n’ont peut-être pas satisfait à la norme d’un examen équitable et impartial par les pairs, des préoccupations que nous prenons très au sérieux. Toute décision que nous prenons concernant cet article est motivée uniquement par notre engagement envers l’éthique de la publication et le discours scientifique. Dans un souci de transparence, nous résumons les aspects pertinents de l’affaire dans la déclaration de Copernic sur le processus d’examen du manuscrit HGSS-2021-1.

À la lumière des aspects mentionnés dans notre déclaration et après s’être entretenir avec l’auteur, le comité de rédaction du HGSS et des experts dans le domaine, Copernicus Publications a pris la décision d’interdire temporairement l’accès à l’article et d’effectuer une révision post-publication, comme recommandé par COPE dans de tels cas. Les rapports et les résultats de cet examen seront publiés, et l’article sera traité en conséquence. Quel que soit le résultat, Copernicus Publications examinera attentivement les pratiques éditoriales et le processus d’examen par les pairs de HGSS. https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/

Les experts disent que c'est du "gloubi boulga" (l'accès demande un compte)

[Obamot]

Que ce soit “validé ou non à cause d’un artefact bidon” ne change strictement rien aux lois de la physique, qui nous disent (sans trop m’avancer) que:
— Comme une bouteille d’eau gazeuse laissée en plein Soleil, le Co² sort des océans durant le Cycle de Milankovitch;
— Ce n’est donc pas l’homme qui a réchauffé les océans qui ont ensuite libéré leur Co² qui ensuite a réchauffé l’atmosphère pour aller ensuite changer l’angle d’inclinaison de la Terre (ce qui n’aurait pas de sens) mais l’inverse...!

TU NE PEUX PAS AVEC LA PART ANTHROPIQUE DE SEULEMENT 0,66% faire sortir le reste des océans, soit le reste 99,33% du Co² ‘naturel’.

Pour faire “bouillir” les océans et pour que le Co² en sorte, t’imagines même pas la quantité d’énergie qu’il faudrait.

La thèse du GIEC sur ce plan là est morte et enterrée.

Reste cependant valide le fait qu’il y a un réchauffement (peu importe d’où il provient...)

[Forhorse]

Pour que ce soit vrai il faudrait que la quantité de CO2 dans les océan diminue (le Co2 passant des océans à l'atmosphère, parce que ces premier se réchauffent, et la quantité de CO2 présent sur terre [hors apport anthropiques] étant finie, ce qui passe dans l'atmosphère est donc "extrait" des océans, et donc la quantité de de C02 dans ceux-ci devrait baisser)
Est-ce le cas ?

[Obamot]

Pour répondre ã cette question de façon scientifique, il faudrait des preuves directes, je présume, et donc avoir fait des mesures dans les océans océan pendant 40’000 ans! Je ne crois pas que cela existe.

Par contre c’est possible de le vérifier avec des mesures en laboratoire mais la physique nous donne la réponse, déjà par les volumes considérables (et il y a d’autres moyens indirects à voir dans la vidéo de V. Courtillot, conférence ã l’Université de Nantes.

[izentrop]

la quantité de CO2 présent sur terre [hors apport anthropiques] étant finie

Il y a une différence entre le bois qu'on brûle, qui émet tout son CO2 dans l'atmosphère et celui qu'on laisse au sol ou seulement une partie est exportée dans l'atmosphère, servant d'énergie aux insectes, bactéries et champignons pour fabriquer l'humus( très carboné) servant de support fertile au renouvellement des forêts. Le processus naturel va plutôt dans le sens du stockage par la photosynthèse.

Il faut aussi de l'eau pour que ce processus fonctionne et constituer ces puits de carbone, hors si la température augmente, l'eau s'évapore, le cercle vicieux s'engage, comme ça se passe au Sahel, en Syrie ou l'agriculture fini par ne plus fonctionner.
Depuis longtemps, l'homme a exploité les tourbières qui étaient des puits de carbone.

Le pergélisol est aussi un puit de carbone et de méthane qui est en train de rejeter des GES dans l'atmosphère au fur et à mesure du dégel causé par l'excès de GES déjà émis, donc pas que les océans...

Le "bois-énergie", la fermeture des centrales nucléaires, qu'on doit compenser par des énergies fossiles, ne font qu'accélérer l'emballement déjà en route.

[Obamot]

Bein avec le 0,33% émis par l’homme, tu voudrais nous prédire des catastrophes, mais sur quel raisonnement tu te bases pour l’affirmer? Sur quelles sources scientifiques?

Je veux dire excepté le ron-ron mainstream, parce qu’autrement => poubelle.

[GuyGadeboisLeRetour]

Le processus naturel va plutôt dans le sens du stockage par la photosynthèse.

Pour ça il faudrait que tes industries préférées arrête de polluer les océans, de les acidifier et de tuer le phytoplancton... Mais vu que, buvant les paroles du GIEC comme on se taperait (pas) un apéro au glyphosate, tu fais l'impasse sur tout le reste: Déforestations, monocultures, épandages de poisons, concentration des élevages provoquant des zones biologiquement mortes dans certains estuaires, développement des OGM apauvrissant les populations et demandant de plus en plus d'intrants pour fonctionner à peine.... C'est d'ailleurs le principal défaut du GIEC, accentué par la politique Trump qui, financé par la finance, rêve de pouvoir développer des technologies pour "nettoyer" notre merde sans changer de paradygme, aidé en cela par des Bill Gates, des Branson et autres Bezos. Tu as d'ailleurs commencé à te dévoiler quand tu as plébiscité l'usage d'épandages de "poussières" dans l'atmosphère pour refroidir celle-ci... En fait, ta pseudo lutte écologique n'est là que pour masquer ton désir de sur-technologisation future.

[Obamot]

Y’a des jours ou je m’demande si lest “marrants” ne sont pas naifs (u complètement nazes?)