Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[Forhorse]

Pour répondre ã cette question de façon scientifique, il faudrait des preuves directes, je présume, et donc avoir fait des mesures dans les océans océan pendant 40’000 ans! Je ne crois pas que cela existe.

Pas besoin de remonter si loin, si on a les mesures sur les 30 ou 40 dernières années, si l'augmentation du taux de Co2 dans l'atmosphère est du au "relargage" de celui-ci par les océans qui se réchauffent, alors le taux de C02 dans les océans devrait baisser.
Est-ce le cas ?

Moi j'ai entendu du dire qu'il augmente partout, y compris dans les océans (ce qui provoquerait leur acidification) alors que soit disant, puisque la température de l'eau augmente, la concentration devrait baisser.

[Obamot]

Mon prof de biochimie me disait toujours (avec des questions pertinentes comme les tiennes):

— "Faut essayer de voir !"

Je pense en effet que la question du réchauffement est extrêmement préoccupante. il faut tout faire pour limiter nos émissions et pour ça, du moment que le nucléaire est une voie sans issue (très limitée dans le temps géologique) je ne comprends pas pourquoi les pays n'investissent pas massivement dans le solaire thermodynamique? Très similaire en terme de rendement industriel. Je ne suis pas dans une vision apocalyptique du problème, mais quand même, le thermodynamique est quand même une solution incontournable ... Alors pourquoi ça ne se fait pas?

Il est très dommage que ce soit devenu un enjeu politique, et même géopolitique! Ça ne peut que brouiller les cartes!

[Exnihiloest]

Pour une fois on est ã nouveau d’accord, je ne vois pas pourquoi y’en a encore qui discutent ce point...

Tu es d'une autre planète ?! Ou tu es devenu climato-réaliste ?
Car ce qui se dit dans la trouducospère des réchauffistes, c'est que c'est le CO2 qui cause le réchauffement. Tandis que cette étude montre clairement que le réchauffement cause l'augmentation du CO2.
Avant d'engloutir des sommes fabuleuses pour essayer de réduire le CO2 pour rien, il est donc urgent de faire le point.

[Obamot]

Car ce qui se dit dans la trouducospère des réchauffistes, c'est que c'est le CO2 qui cause le réchauffement. Tandis que cette étude montre clairement que le réchauffement cause l'augmentation du CO2

Je ne suis pas assez qualifié pour affirmer quoi que ce soit en ce domaine, mais ce que j’ai surligné en jaune me semble juste.
La raison me semble béotienne, puisqu’au vu de la masse gigantesque contenue dans les océans, le contraire violerait les lois de la physique. Mais y’a peut-être des éléments qui m’échappent...

Quant à croire que l’homme “pourrait contrôler le climat”, c’est très arrogant et je me méfierais, d’aller dans cette voie là, parce qu’adviendait-il après que nous ayons épuisé toutes les fossiles Basculement soudain dans une glaciation en fonction de l’agenda “naturel du climat” à un moment “T”, et relatif à la position de l’axe de rotation de la Terre dans sa course: là on aurait remporté le gros lot: passage trop rapide à une situation de réchauffement du climat tombant ã des températures sibériennes et extension probable et soudaine d’une quantité pharamineuse d’espèces tant animales que végétales, incapables de s’adapter en un temps très court!

[Forhorse]

Et sinon en 30 ans le taux de C02 dans l’océan, il baisse ou il augmente ?

[izentrop]

Car ce qui se dit dans la trouducospère des réchauffistes, c'est que c'est le CO2 qui cause le réchauffement. Tandis que cette étude montre clairement que le réchauffement cause l'augmentation du CO2.

A l'appui d'un article truffé d'affirmations d'autorité, retiré faute de preuves...
Trop fort, t'es le roi toi

[Obamot]

Et sinon en 30 ans le taux de C02 dans l’océan, il baisse ou il augmente ?

Le Pr Vincent Courtillot l’exlique dans sa vidéo, l’as-tu vue? Il dit aussi que la température de surface de la planète, mesurée par satellite, baisse régulièrement.

Et pour répondre à ta question, tout ceci est maintenant corroboré par une récente étude de l’EPFZ:
alors OUI le taux de Co² des eaux océaniques augmente. https://www.rts.ch/meteo/10298400-les-o ... -prix.html

Après, chacun en tire la conclusion qu’il veut, mais il est évident que ça va continuer d’augmenter, si on a atteint le pic de température relatif au/x cycle/s de Milankovitch... mais c’est à “mille ans près” l’holocène... alors si tu veux une réponse “catégorique” va te falloir être patient (fossilisé même )

J’imagine simplement, dans une pure spéculation, mais qui a une certaine logique... que nous serions éventuellement en train de repartir vers une glaciation, mais que la baisse des températures y relatives serait en quelque sorte masquée par les émissions de GES anthropiques.

Si t’as des données contradictoires, publie-les
De mon côté je ne prends pas position! J:ai déjà dit et expliqué pourquoi nous devions baisser nos émissions sans pour autant être enchanté par les travaux controversés du GIEC...

[Forhorse]

Le Pr Vincent Courtillot l’exlique dans sa vidéo

LOL, tu as pas moins crédible comme explication ?

[Obamot]

Si... Et comme tu me tacle depuis un moment, je vais te répondre cordialement.

— Le 50/50:
— L’avis du public, ou...;
— L’appel à un autre âne;

A toi de choisir

[GuyGadeboisLeRetour]

— L’appel à un autre âne

Joker !