Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[humus]

Dialogue de sourd, quater repetita, promis a 10 j’arrête mais peut être avant et sans préavis, suivant l'humeur.

Croitre c'est consommer de plus en plus vite, mais il n'y a pas besoin de croitre pour épuiser les ressources.

Sans blague ? Ai je dis le contraire ?
Sauf que je dis quelque chose en plus, 3 mesures indissiciables.

- développer les EnR, pour bien faire, n'avoir plus que ça, ce qui implique
- développer la sobriété
- et être a minima a-croissant ce qui implique de sortir du capitalisme.
Cela fait 3 mesures indissociables, alors svp ne les dissociez pas en disant qu’une ne résout rien à elle seule.
Se sera plus honnête comme échange.

Renouvelable, Sobriété, A croissance, ce qui pour ces 3 mesures donne RSA !

Quelle genre de "révolte" tu veux faire contre ça, c'est pas clair !

Ah ça au moins c'est nouveau et c'est une ouverture, bravo !

Rejeter le croisantisme ( le capitalisme ) , acter , appeler à et rechercher la sobriété en tout, développer les EnR ?
Par exemple et ce serait une véritable révolution.

Malgré votre surdité, vous remarquerez que je réponds à vos questions qui tournent pourtant en boucle et (ter repetita) vous n'avez toujours pas répondu à la mienne:

Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

[humus]

Certes, il y a la croissance, mais aussi la division du travail et la hiérarchisation très poussée (pouvoir, savoirs) de la société qui permettent un type de société industrielle: c'est l'ensemble de ces conditions néfastes à la vie qui lui sont nécessaires.

Bonne remarque, peut on envisager des unités de production de type fab lab basées sur un aspect plus ludique du travail de concert avec des unités de production fortement automatisée/robotisées ?
Sortir l'homme de son role de rouage (machine).

"hiérarchisation très poussée (pouvoir, savoirs) " est justifié par le souci de rentabilité financière mais si ce dernier critère disparaît au simple profit de satisfaire un usage, satisfaire un "client" ?
Pour des petits biens, on peut envisager une structure proche d'artisans associés. Ce n'est pas rentable financièrement mais tellement plus intéressant pour les acteurs.
Les taches ingrates et répétitives étant confiées a des automates. Nous avons la technologie pour.

L’énergie de ces automates ? les EnR, ce qui fait un goulot étranglement naturel au flux de production.
On prend prend soin des objets qui deviennent rare.
Nous avons été des enfants pourris gâté grâce au pétrole, dans un système économique qui favorise l’obsolescence, tout cela doit cesser.

[ABC2019]

Renouvelable, Sobriété, A croissance, ce qui pour ces 3 mesures donne RSA !

le petit souci, c'est que personne ne sait très bien quel est le niveau de vie maximal qu'on peut atteindre avec uniquement des EnR, et il se pourrait bien qu'il soit proche du Moyen Age (de la "bougie"), même si c'est la mode de dire "il n'est pas question d' y retourner", personne n'a prouvé qu'on pouvait faire autre chose - en tout cas il n'y a aucune exemple connu, historiquement et géographiquement, où on a fait mieux.

Ça mérite donc quand même qu'on se pose un peu la question en ne se contentant pas de vagues slogans.

L'autre petit souci , c'est que la croissance mondiale depuis 20 ans est essentiellement tirée par des pays qui étaient dans la grande pauvreté, et qui en sont sortis pour devenir des pays "moyens" comme la Chine - et je ne vois pas bien comment aller leur expliquer qu'ils n'ont aucun droit pour faire ça. Là encore, ça mérite un peu mieux que des slogans creux.

[ABC2019]

L’énergie de ces automates ? les EnR, ce qui fait un goulot étranglement naturel au flux de production.
On prend prend soin des objets qui deviennent rare.
Nous avons été des enfants pourris gâté grâce au pétrole, dans un système économique qui favorise l’obsolescence, tout cela doit cesser.

moi personnellement j'ai rien contre le fait que tu y renonces, mais poster ça sur internet, c'est bizarre, encore une fois ...

[GuyGadeboisLeRetour]

Post inutile.

[humus]

L’énergie de ces automates ? les EnR, ce qui fait un goulot étranglement naturel au flux de production.
On prend prend soin des objets qui deviennent rare.
Nous avons été des enfants pourris gâté grâce au pétrole, dans un système économique qui favorise l’obsolescence, tout cela doit cesser.

moi personnellement j'ai rien contre le fait que tu y renonces, mais poster ça sur internet, c'est bizarre, encore une fois ...

Ah , et je devrais me taire et ainsi ne pas diffuser des idées qui vous dérangent ?
Un peu facile, d'autant plus qu'Internet pourrait être alimenté par du 100% renouvelable.
Quel autre moyen de communication ai je le droit d'utiliser selon vous ?
Crieur public de village en village ? "oyez, oyez"

et je n'ai pas dit* qu'Internet et les ordinateurs devaient disparaître pour raison de sobriété, c'est vous qui l'insinuez.
Ce point se doit d’être le fruit d'une décision collégiale et pas d'humus seul ,ni d'ABC2019 seul ?
Vous avez des vocations de dictateur inassouvies ?
Selon vous sobriété = silex, pigeons voyageur etc...?
Ce n'est pas en étant caricatural que l'on avance.
A moins que stagner soit votre objectif, dans ce cas je comprendrais votre logique.

[Ahmed]

En son temps (il était très novateur), Ivan Illitch s'était posé le problème de la technologie et il s'est évertué a distinguer celles qu'il appelait "friendly" (technologies douces, au sens d'appropriables) et les autres. C'était une démarche sympathique, peut-être cependant d'application difficile... René Barjavel, dans un genre différent qui est celui du roman, s'était lui aussi frotté à cet aspect important et avait essayé d'élaborer un compromis entre des technos pointues, mais d'usages très limités et technos usuelles, de moindre impact écosystémique
J'entends bien tes arguments, mais que ce soit fab lab, unités plus robotisées ou artisanat, tout ça fait appel actuellement à une chaîne logistique (humaine, matérielle) épouvantablement complexe et le fait que la finalité bascule vers la seule satisfaction des besoins ne change pas fondamentalement les moyens mis en œuvre. Je ne crois pas à la neutralité de la technique; je la vois plutôt comme un ensemble qui a des aspects positifs (très médiatisés) et très négatifs (ça passe sous les radars, ou c'est présenté comme améliorable...), lesquels coexistent nécessairement, comme le côté pile et le côté face d'une pièce de monnaie.

[humus]

en tout cas il n'y a aucune exemple connu, historiquement et géographiquement, où on a fait mieux.

Ça mérite donc quand même qu'on se pose un peu la question en ne se contentant pas de vagues slogans.

Peute etre que vous ne cherchez pas réellement des réponses aux question que vous soulevez.
quater repetita) vous n'avez toujours pas répondu mon unique question.

Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

Pour l'instant je vous classe dans les défaitistes démobilisateurs. (avec force d’arguments que je garde en resserve, je vous laisse encore une chance de vous exprimer je vais finir par me rallier a ceux qui vous prennent pour un poisson clown.


Au hasard, voici un exemple de sobriété.
PATRICK BARONNET

« 20 ans d’autonomie solidaire »
https://heol2.org/?fbclid=IwAR0ZACVTGFb ... qWL7z6N63g

Par contre il ne vous aura pas échappé que la logique capitalisme étant mondiale, on ne trouvera aucun groupe ou pays technologisé hors du capitalisme.
Il faut justement rompre ce lien. C'est cela qui est révolutionnaire.

L'autre petit souci , c'est que la croissance mondiale depuis 20 ans est essentiellement tirée par des pays qui étaient dans la grande pauvreté, et qui en sont sortis pour devenir des pays "moyens" comme la Chine - et je ne vois pas bien comment aller leur expliquer qu'ils n'ont aucun droit pour faire ça. Là encore, ça mérite un peu mieux que des slogans creux.

La croissance , transitoirement pourquoi pas, là où elle est nécessaire mais encore faut-il que les biens soient pérennes, utilisent un max les EnR et ne soient pas des produits merdiques a racheter 5 ans plus tard.
Je viens de décrire la logique du capitalisme.
L’obsolescence est bonne, voire souhaitée par le capitalisme et est a contrario très mauvaise pour la vie (extractivisme inutile, énergies carbonées inutiles , destruction des écosystèmes inutiles)
C'est pour ces 3 raisons qu'il faut sortir du capitalisme et de sa logique de rentabilité à court terme pour minimiser ces 3 points à l’essentiel.

[ABC2019]

L’énergie de ces automates ? les EnR, ce qui fait un goulot étranglement naturel au flux de production.
On prend prend soin des objets qui deviennent rare.
Nous avons été des enfants pourris gâté grâce au pétrole, dans un système économique qui favorise l’obsolescence, tout cela doit cesser.

moi personnellement j'ai rien contre le fait que tu y renonces, mais poster ça sur internet, c'est bizarre, encore une fois ...

Ah , et je devrais me taire et ainsi ne pas diffuser des idées qui vous dérangent ?

ah non tu fais bien ce que tu veux, je trouve juste bizarre d'avoir internet quand on prône un monde avec uniquement des renouvelables, c'est tout !

Un peu facile, d'autant plus qu'Internet pourrait être alimenté par du 100% renouvelable.
Quel autre moyen de communication ai je le droit d'utiliser selon vous ?
Crieur public de village en village ? "oyez, oyez"

c'est pas une question de "droit", c'est une question de ce qui est faisable ou pas. Effectivement sans fossiles, c'est à peu près la seule solution qui te reste....

et je n'ai pas dit* qu'Internet et les ordinateurs devaient disparaître pour raison de sobriété, c'est vous qui l'insinuez.
Ce point se doit d’être le fruit d'une décision collégiale et pas d'humus seul ,ni d'ABC2019 seul ?
Vous avez des vocations de dictateur inassouvies ?

tu ne comprends pas mon point, c'est pas une question de l'imposer, c'est juste une question de ce qui est faisable ou pas. Internet ne pousse pas dans les champs, c'est tout.

Selon vous sobriété = silex, pigeons voyageur etc...?

si par "sobriété" tu entends sans une société sans fossiles, c'est effectivement ça (quelques métaux quand meme, on est passé de l'âge de pierre à l'âge du bronze puis du fer !). Mais toutes les sociétés sans fossiles sont des sociétés agricoles -jusqu'a présent en tout cas.

Tu peux peut être être très confiant de pouvoir maintenir un réseau électrique sans fossiles, mais pour le moment, ça n'a jamais été réalisé. Rien que pour le béton et l'acier des usines, il faut des fossiles.

[ABC2019]

Peute etre que vous ne cherchez pas réellement des réponses aux question que vous soulevez.
quater repetita) vous n'avez toujours pas répondu mon unique question.

Soit vous êtes fataliste et défaitiste, soit vous êtes créateur/participant d'un nouveau paradigme ?
Dans quel camp êtes vous, quel camp vous met le plus en joie ?

je ne réponds pas à ce genre de question parce qu'elles sont complètement subjectives, donc la réponse d'un autre n'a aucune valeur pour toi.

La croissance , transitoirement pourquoi pas, là où elle est nécessaire mais encore faut-il que les biens soient pérennes, utilisent un max les EnR et ne soient pas des produits merdiques a racheter 5 ans plus tard.
Je viens de décrire la logique du capitalisme.
L’obsolescence est bonne, voire souhaitée par le capitalisme et est a contrario très mauvaise pour la vie (extractivisme inutile, énergies carbonées inutiles , destruction des écosystèmes inutiles)
C'est pour ces 3 raisons qu'il faut sortir du capitalisme et de sa logique de rentabilité à court terme pour minimiser ces 3 points à l’essentiel.

contrairement à ce que tu as l'air de penser, les EnR ne sont possibles qu'avec une industrie lourde, tout aussi "extractive" que les fossiles.


https://actu.fr/normandie/le-havre_7635 ... 78627.html