Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[enerc]

La question "combien de CO2?" revient à déterminer "combien d'humains en 2100".

Je m'explique: la température maximale que peut supporter la végétation est entre 50°C et 55°C. Considérons qu'une température à la pointe de 55°C est létale pour la végétation.
Pour le centre de la France: 55°C - 43°C(2019) -> 12°C de disponible, mais plutôt 7°C pour rester dans un climat avec quelques arbustes.
Pour le sud de la France: 55°C - 46°C(2019) -> 9°C de disponible. A combien tient la vigne et le chêne vert? 48,50°C ?
Italie: 55°C - 49°C(1885) -> 6°C de disponible
Roumanie: 55°C -44°C(2007) -> 11/6°C
New York: comme Paris
Caroline du Nord: 55°C - 49°C
Tunisie: 55°C - 55°C - on est déjà au maximum
Inde: 55°C-51°C
etc..

ça, c'est pour les pointes de température qu'on sait environ deux fois plus intense sur les continents que les variations de température de l'eau de mer.

donc on peut dire qu'avec 4°C de réchauffement global, on risque des pointes à +8°C par rapport à la situation actuelle, et que donc on ne pourra vivre en gros qu'au delà des 45 degrés.
Soit quasiment rien dans l'hémisphère sud. Il restera tout ce qui est au nord d'une ligne Pékin - Madrid - New York.

Concrètement, c'est une Afrique vide d'humain, une Inde vide, toute l'Indonésie invivable. Mais on vivra très bien à Moscou.

[Exnihiloest]

...
donc on peut dire qu'avec 4°C de réchauffement global, on risque des pointes à +8°C par rapport à la situation actuelle...

Non, on ne le peut pas. Une augmentation de température est calculée globalement à l'échelle de la planète. Le fait qu'on ait 4° de plus en moyenne ne signifie nullement qu'on aura 4° de plus pour les maximales. On peut par ex. avoir des hivers moins froids, qui remontent la température moyenne, et même des étés moins chauds. Sans parler de la dispersion entre régions.

[ABC2019]

Si tu as bien écouté, le gros souci vient du manque de bénéfice a court et moyen terme pour les sociétés qui usent déjà beaucoup des fossiles, et qui y perdraient beaucoup à s'en passer.

Ca confirme donc ce que je dis ci-dessus :

on n'a jamais pu établir la limite au dessus de laquelle l'emploi des fossiles produisait plus d'inconvénients que d'avantages, et a fortiori encore moins démontrer que la quantité de fossiles extractible économiquement était au-dessus de cette limite (c'est à dire qu'il était utile de la réduire

[GuyGadebois]

Si tu as bien écouté, le gros souci vient du manque de bénéfice a court et moyen terme pour les sociétés qui usent déjà beaucoup des fossiles, et qui y perdraient beaucoup à s'en passer.

Ca confirme donc ce que je dis ci-dessus :

on n'a jamais pu établir la limite au dessus de laquelle l'emploi des fossiles produisait plus d'inconvénients que d'avantages, et a fortiori encore moins démontrer que la quantité de fossiles extractible économiquement était au-dessus de cette limite (c'est à dire qu'il était utile de la réduire

Uniquement parce que le seul critère de jugement est la rentabilité, "ce que ça rapporte de fric", et peu importe le reste.

[Paul72]

Il faut prendre en considération le coût énergétique d'extraction: plus on extrait difficilement le carburant final, plus cela conduit a des émissions importantes. Donc plus on se rapproche de la fin du pétrole conventionnel, plus les émissions augmenteront!! Comme si une voiture qui consomme 5l au 100km en bouffait en réalité deux fois plus rien que pour le carburant s'il provient par exemple de schistes bitumineux ou pétroles de schiste américain. Contre peut-être 5,3l au 100 pour du pétrole de la péninsule arabique.

[ABC2019]

Il faut prendre en considération le coût énergétique d'extraction: plus on extrait difficilement le carburant final, plus cela conduit a des émissions importantes. Donc plus on se rapproche de la fin du pétrole conventionnel, plus les émissions augmenteront!!

ah non je ne suis pas d'accord là dessus. Le non conventionnel produit plus de CO2 par kWh produit , ça ne veut pas dire qu'il produit plus de CO2 au total , tout simplement parce qu'étant plus cher, on en produit moins (c'est l'idée de base d'un futur pic fossile, justement).

[ABC2019]

Si tu as bien écouté, le gros souci vient du manque de bénéfice a court et moyen terme pour les sociétés qui usent déjà beaucoup des fossiles, et qui y perdraient beaucoup à s'en passer.

Ca confirme donc ce que je dis ci-dessus :

on n'a jamais pu établir la limite au dessus de laquelle l'emploi des fossiles produisait plus d'inconvénients que d'avantages, et a fortiori encore moins démontrer que la quantité de fossiles extractible économiquement était au-dessus de cette limite (c'est à dire qu'il était utile de la réduire

Uniquement parce que le seul critère de jugement est la rentabilité, "ce que ça rapporte de fric", et peu importe le reste.

Non, ça inclut tous les critères de jugement, il n'y en a aucun pour lesquels on ait pu quantifier cette limite, et vérifier que la quantité extractible économiquement est supérieure à cette limite. Si ça avait été fait, çà se saurait, et les grands spécialistes interviewés dans la vidéo en parleraient certainement !

La seule chose qui est mise en avant pour une limitation à 2°C ou 1,5°C, c'est une décision politique, mais personne n'a jamais présenté un argument rationnel pour ce choix.

[Paul72]

Il faut prendre en considération le coût énergétique d'extraction: plus on extrait difficilement le carburant final, plus cela conduit a des émissions importantes. Donc plus on se rapproche de la fin du pétrole conventionnel, plus les émissions augmenteront!!

ah non je ne suis pas d'accord là dessus. Le non conventionnel produit plus de CO2 par kWh produit , ça ne veut pas dire qu'il produit plus de CO2 au total , tout simplement parce qu'étant plus cher, on en produit moins (c'est l'idée de base d'un futur pic fossile, justement).

c'est faux, tant que la demande globale ne baisse pas (et elle ne baisse pas sauf pendant le confinement).

[Paul72]

Ca confirme donc ce que je dis ci-dessus :

on n'a jamais pu établir la limite au dessus de laquelle l'emploi des fossiles produisait plus d'inconvénients que d'avantages, et a fortiori encore moins démontrer que la quantité de fossiles extractible économiquement était au-dessus de cette limite (c'est à dire qu'il était utile de la réduire

Uniquement parce que le seul critère de jugement est la rentabilité, "ce que ça rapporte de fric", et peu importe le reste.

Non, ça inclut tous les critères de jugement, il n'y en a aucun pour lesquels on ait pu quantifier cette limite, et vérifier que la quantité extractible économiquement est supérieure à cette limite. Si ça avait été fait, çà se saurait, et les grands spécialistes interviewés dans la vidéo en parleraient certainement !

La seule chose qui est mise en avant pour une limitation à 2°C ou 1,5°C, c'est une décision politique, mais personne n'a jamais présenté un argument rationnel pour ce choix.

ça aussi c'est faux, et c'est écrit dans le dernier rapport du GIEC pourquoi 1,5°C dans l'idéal, au-delà on bascule dans l'inconnu avec de probables effets de bascules irréversibles. plus on monte et plus les effets de bascules seront nombreux et étendus.
Même pourquoi pas en France, imaginons une canicule avec des températures généralisées entre 45-50°C (scénario probable durant la décennie 2050 si on reste à 0,3°C de hausse par décennie, selon les sources citées par MétéoFrance, et selon Jean Jouzel). Quelle sera la proportion de végétation endémique qui ne survivra pas? on risque de voir des forêts entières périr brutalement.

[Paul72]

...
donc on peut dire qu'avec 4°C de réchauffement global, on risque des pointes à +8°C par rapport à la situation actuelle...

Non, on ne le peut pas. Une augmentation de température est calculée globalement à l'échelle de la planète. Le fait qu'on ait 4° de plus en moyenne ne signifie nullement qu'on aura 4° de plus pour les maximales. On peut par ex. avoir des hivers moins froids, qui remontent la température moyenne, et même des étés moins chauds. Sans parler de la dispersion entre régions.

Alors tu as mal compris, car si on prend l'exemple français, le réchauffement est plus faible en hiver et au contraire plus intense l'été. Il a été estimé que pour la hausse globale déjà actée de 1,2°C, les canicules en France sont 3 à 4°C plus chaudes qu'il y a un siècle (j'ai déjà cité la source). soit un rapport d'environ 1 pour 3.
donc, avec 3°C de plus à la fin du siècle, on aurait des canicules théoriquement 9°C au-dessus d'aujourd'hui. des témpératures entre 50 et 55°C deviendraient probables. Pour le moment la théorie tient... malheureusement.