Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[sen-no-sen]

Je n’ai pas tout bien suivi S.Rousseau dans les détails mais il me semble que baisser le prix (gatuité même ?) des premiers m3 d’eau, et des premiers KWh est pour tout le monde ?
Par conséquent l’élévation du niveau de vie serait pour tout le monde.
Proportionnellement, pour les bas revenus ça représente beaucoup, pour les hauts revenus ça ne représente rien.
Disons que son idée de sortir les gens de la précarité permettrait d’acheter mieux, donc Bio et de favoriser le filière Bio au détriment de l’industriel moche.
Ca se tient, j’achète le plus possible bio parce que j’en ai les moyens même si mes voisins plus riches que moi, achètent de la M.. au super marché et ont des pb de santé associés…
Manque un volet éducatif car je n’achète pas de nourriture industrielle, ni de sucreries, par convictions.

S.Rousseau est une disciple de JL Mélenchon et de cette "gauche révolutionnaire" qui voudrait éradiquer le capitalisme en le...renforçant!
Si on augmente le pouvoir d'achat* on augmente(c'est de la physique de base) la capacité des agents économique à dégrader la biosphère.Qui plus est et par effet de rattrapage,toute tentative visant à augmenter le pouvoir d'achat (par des taxes ou autres) se verra systématiquement contrebalancer par une hausse des prix,les pauvres resteront pauvres et les riches quant à eux le deviendront encore un peu plus.

*Le pouvoir d'achat désigne la capacité d'un agent économique à dissiper une quantité d'énergie.Il s'établit à l'intérieur d'une stratification des revenus allant des plus précaires jusqu'aux ultra riches.

[ABC2019]

S.Rousseau est une disciple de JL Mélenchon et de cette "gauche révolutionnaire" qui voudrait éradiquer le capitalisme en le...renforçant!
Si on augmente le pouvoir d'achat* on augmente(c'est de la physique de base) la capacité des agents économique à dégrader la biosphère.

et pourquoi on te dit rien à toi quand tu dis ça ? je suis jaloux !

[GuyGadeboisLeRetour]

et pourquoi on te dit rien à toi quand tu dis ça ? je suis jaloux !

Il y a de quoi.

[humus]

S.Rousseau est une disciple de JL Mélenchon et de cette "gauche révolutionnaire" qui voudrait éradiquer le capitalisme en le...renforçant!

Si on augmente le pouvoir d'achat* on augmente(c'est de la physique de base) la capacité des agents économique à dégrader la biosphère.Qui plus est et par effet de rattrapage,toute tentative visant à augmenter le pouvoir d'achat (par des taxes ou autres) se verra systématiquement contrebalancer par une hausse des prix,les pauvres resteront pauvres et les riches quant à eux le deviendront encore un peu plus.

*Le pouvoir d'achat désigne la capacité d'un agent économique à dissiper une quantité d'énergie.Il s'établit à l'intérieur d'une stratification des revenus allant des plus précaires jusqu'aux ultra riches.

Je vais prendre un exemple très simple, l'agriculture bio coûte plus cher en magasin.
Lorsque l'on donne plus d'argent a chacun, chacun peut acheter bio et ainsi développer la filière bio. Un cercle vertueux peut s'installer.
Je ne vois pas en quoi le bio généralisé ( ou l'agro-vertueux de ton choix) serait plus problématique que l'agriculture dite conventionnelle ?
Je n'ai pas dit que c'est ce qui se passe(ra) systématiquement en augmentant le pourvoir d'achat mais c'est une possibilité.
C'est en tout cas impossible de favoriser l'agro-vertueux avec un pouvoir d'achat ras les pâquerettes.
Ces gens, SR et JLM, partent de l'existant, partent du système économique capitaliste en place. Comment faire autrement que de partir de l'existant ?
Une fois contraint par un cadre légal fort, le capitalisme perd de son agressivité.

Tout remettre a plat en même temps: système économique, agriculture etc... me parait mission impossible.
L'esprit humain n'aime pas les discontinuités de paradigme trop brutales, surtout en vieillissant.

Nous avons encore quelques vieux exemplaires sur le forum.
Désolé, pas pu m’empêcher.

[humus]

S.Rousseau est une disciple de JL Mélenchon et de cette "gauche révolutionnaire" qui voudrait éradiquer le capitalisme en le...renforçant!
Si on augmente le pouvoir d'achat* on augmente(c'est de la physique de base) la capacité des agents économique à dégrader la biosphère.

et pourquoi on te dit rien à toi quand tu dis ça ? je suis jaloux !

Si si on dit

[ABC2019]

oui à lui tu réponds poliment avec des arguments, pas par des jugements dépréciatifs, c'est pour ça que je suis jaloux
comme quoi quand tu veux être dans la cible de Graham, tu en es tres capable !

S.Rousseau est une disciple de JL Mélenchon et de cette "gauche révolutionnaire" qui voudrait éradiquer le capitalisme en le...renforçant!

Si on augmente le pouvoir d'achat* on augmente(c'est de la physique de base) la capacité des agents économique à dégrader la biosphère.Qui plus est et par effet de rattrapage,toute tentative visant à augmenter le pouvoir d'achat (par des taxes ou autres) se verra systématiquement contrebalancer par une hausse des prix,les pauvres resteront pauvres et les riches quant à eux le deviendront encore un peu plus.

*Le pouvoir d'achat désigne la capacité d'un agent économique à dissiper une quantité d'énergie.Il s'établit à l'intérieur d'une stratification des revenus allant des plus précaires jusqu'aux ultra riches.

Je vais prendre un exemple très simple, l'agriculture bio coûte plus cher en magasin.
Lorsque l'on donne plus d'argent a chacun, chacun peut acheter bio et ainsi développer la filière bio. Un cercle vertueux peut s'installer.
Je ne vois pas en quoi le bio généralisé ( ou l'agro-vertueux de ton choix) serait plus problématique que l'agriculture dite conventionnelle ?

ce qui est problématique, c'est qu'a priori ça demande plus de travail humain, donc ça coûte plus cher, ce qui contribue à l'inflation et donc ça BAISSE le pouvoir d'achat. Ca n'est donc pas contradictoire avec ce que dit Sen o sen.

[humus]

ce qui est problématique, c'est qu'a priori ça demande plus de travail humain, donc ça coûte plus cher, ce qui contribue à l'inflation et donc ça BAISSE le pouvoir d'achat. Ca n'est donc pas contradictoire avec ce que dit Sen o sen.

Dans un capitalisme peu encadré, comme c'est le cas actuellement, oui.

Dans un capitalisme fortement encadré, pas forcement. On peut imaginer des allègements ou des subventions diverses pour absorber ce coût de main d'oeuvre.
Mais bien sur, les riches, la bourse etc seront plus taxés.

[Ahmed]

Sandrine Rousseau est, certes plus "radicale" pour s'attaquer aux conséquences (elle n'a pas trop de mal en ce domaine!), mais cultive intensément l'ambiguïté sur le reste. Elle commence son propos par l'affirmation qu'il faut sauver le MEDEF, ce qui donne une idée de sa radicalité!
Pour l'essentiel, elle compte agir au niveau de la sphère redistributrice et ce, en augmentant l'interventionnisme de l'État. Le souci n'est pas tant que cela générerait éventuellement de l'inflation ou une hausse du coût de la vie, mais que cela corresponde assez bien, somme toute, aux nécessités de maintenir en place les structures actuelles en les reconfigurant pour tenir compte de la difficulté croissante à l'accumulation de la valeur abstraite (et non la réalisation d'un simple profit, en quoi se résumerait le capitalisme selon cette dame...). Vision qui a fort peu de chance d'être portée au pouvoir par sa génitrice, mais qui peut infuser ensuite sous des formes diverses; en particulier, l'État, en tant que "capitaliste d'intérêt collectif", a toute chance de devenir de plus en plus présent pour essayer de faire tenir ensemble ce qui est en pourtant en voie de dislocation progressive...

Nota: si plus de gens s'adonnent à l'agriculture, cela n'augmentera pas la valeur abstraite, seulement les coûts, puisque le personnel supplémentaire serait improductif selon ce premier critère (seul la quantité de travail socialement nécessaire est prise en compte dans la correspondance entre valeur et temps de travail)...

Humus: tant que l'on reste dans le cadre actuel, les reports de charges (techniquement, l'allocation des ressources) qui peuvent se justifier pour des raisons morales ou politiques, ne changent rien quant à la structure et même la fortifie: c'est ce que l'on a vu en 1936 avec les réformes du Front Populaire qui ont beaucoup favorisé les affaires de la bourgeoisie qui y était farouchement hostile et qui n'avait rien compris à ces événements.

[ABC2019]

ce qui est problématique, c'est qu'a priori ça demande plus de travail humain, donc ça coûte plus cher, ce qui contribue à l'inflation et donc ça BAISSE le pouvoir d'achat. Ca n'est donc pas contradictoire avec ce que dit Sen o sen.

Dans un capitalisme peu encadré, comme c'est le cas actuellement, oui.

Dans un capitalisme fortement encadré, pas forcement. On peut imaginer des allègements ou des subventions diverses pour absorber ce coût de main d'oeuvre.
Mais bien sur, les riches, la bourse etc seront plus taxés.

bah les allègements et les subventions diverses, ça se finance comment, sinon par des taxes ?
si tu crois que les entreprises taxées ne se rattrapent pas quelque part... donc au total le pouvoir d'achat baisse, tu n'y échapperas pas.

C'est pas pour rien que la croissance a été rendue possible par l'industrialisation, justement, à un moment il faut choisir entre le beurre et l'argent du beurre...

[sen-no-sen]

Je vais prendre un exemple très simple, l'agriculture bio coûte plus cher en magasin.
Lorsque l'on donne plus d'argent a chacun, chacun peut acheter bio et ainsi développer la filière bio. Un cercle vertueux peut s'installer.
Je ne vois pas en quoi le bio généralisé ( ou l'agro-vertueux de ton choix) serait plus problématique que l'agriculture dite conventionnelle ?
Je n'ai pas dit que c'est ce qui se passe(ra) systématiquement en augmentant le pourvoir d'achat mais c'est une possibilité.
C'est en tout cas impossible de favoriser l'agro-vertueux avec un pouvoir d'achat ras les pâquerettes.

Je vais prendre des exemples cyniques mais bien réel.Si augmente le pouvoir d'achat,le RSiste qui ne partait pas en vacance pourra partir en vacance.Le smicard qui prenait 15 jours par an pour aller au camping de Palavas les flots prendra 2 semaines destination le Maroc et le cadre moyen qui partait en Grèce ira se dorer la pilule au Seychelles etc...Les patrons d'entreprises qui gèrent la logistiques du tourisme de masse pourront quant à eux envisager un petit séjour dans l'espace,ce qui enrichira à sont tout Mr Musk.
Dit autrement :On ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée que celui qui a généré le problème.(A.Einstein).