Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[sen-no-sen]

Bon je ne pensais pas qu'il y aurait du ABClike chez les sympathisants.(Ahmed, Sen no sen)
Vous n’écoutez pas non plus et répondez donc systématiquement à coté.
Pas grave.

Je ne réponds pas à coté,je met simplement en exergue des biais de raisonnements.
Le titre du sujet initiale porte sur le RCA,ce réchauffement ne serait il pas la cause d'une augmentation du pouvoir d'achat? Comment pourrait on le combattre en accroissant sa cause?J'attends moi aussi des réponses!

[humus]

Amis sympathisants, vos réactions étaient prévisibles et ce n'est toujours pas ma question.
J'ai déjà dit que vos réponses , qui restent générales, sont pour moi des évidences tant que l'on ne rentre pas dans le détail du cas particulier qui suit.

Ma question est à 1000% liée au sujet.
Je réitère la question pour une troisième fois (au moins) , ce sera la dernière:

En quoi accroître le pouvoir d'achat des pauvres, avec un fléchage prix autoritaire incitant à acheter de la nourriture Bio (ou autre agriculture plus vertueuse) , serait favoriser la croissance et serait filialement délétère ?
Car c'est ce que vous soutenez.
Alors qu'au contraire une agriculture vertueuse généralisée (but a atteindre par cette mesure), favorise sans doute un autre mode de vie plus cool et préserve l'environnent comme jamais depuis longtemps.
On ne peut pas faire plus écologique , à part le suicide collectif.
En quoi cette redistribution vers le bas et fléchée quant à sa réutilisation, serait finalement délétère ???

Pas la peine de me sortir vos éternelles généralités, je les ai déjà eu au moins 3 fois.
Du concret et du précis svp.

[humus]

Comment pourrait on le combattre en accroissant sa cause?J'attends moi aussi des réponses!

Touchant de naïveté.
Lorsque l'on raisonne avec le PIB existant , qui a une valeur et qui symboliquement peut représenter un gâteau.
Le mal est fait, si je puis dire, le gâteau est là.
Lorsque je prends du gâteau en haut (impôt) pour en redonner en bas (bas qui doit bien continuer a se nourrir) et que par des taxes sur la nourriture issue de l'agriculture conventionnelle, je flèche les prix vers l'agriculture vertueuse, que se passe-t-il ?
Cela accroît- il le gâteau ou cela donne-t-il un meilleur gâteau ?

[humus]

Un sympathisant ne peut se contenter d'approuver benoîtement, il se doit d'être exigeant dans le dialogue... Contrairement à ton impression, nous écoutons attentivement.

Ce n'est franchement pas mon impression , dans ce cas répondre précisément à:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469185
ou là:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469186

[Rajqawee]

Amis sympathisants, vos réactions étaient prévisibles et ce n'est toujours pas ma question.

En quoi accroître le pouvoir d'achat des pauvres, avec un fléchage prix autoritaire incitant à acheter de la nourriture Bio (ou autre agriculture plus vertueuse) , serait favoriser la croissance et serait filialement délétère ?
Pas la peine de me sortir vos éternelles généralités, je les ai déjà eu au moins 3 fois.
Du concret et du précis svp.

Eh bien en fait c'est assez simple, et toi qui suit (je crois) Jancovici devrait déjà l'avoir identifié puisqu'il en parle.

La transformation de l'état de l'environnement se fait grâce à de l'énergie. Cette énergie (celle que les humains utilise) est aujourd'hui dans sa très vaste majorité non renouvelable et émettrice de CO².

Le pouvoir d'achat, c'est juste une capacité supplémentaire d'accéder à la transformation de l'environnement. Donc, d'émettre plus de CO².
Quand bien même tu le fais sur des activités peu/moins éméttrices, elles ne sont jamais neutres (ou presque jamais, y compris l'agriculture, ne serait-ce que pour le transport), et donc le bilan global est "défavorable" point de vue CO² (et il est favorable sur plein d'autres plans)

Evidemment, ce n'est pas -d'un point de vue purement logique- fatal, dans le sens où si l'activité liée au pouvoir d'achat est au moins neutre en émission, ton surplus étant 0, tu peux le multiplier par ce que tu veux ça ne changera rien. Ce modèle a existé, pendant des millénaires, mais avec 10, 100, 1000 fois moins d'humains. A population actuelle, personne ne parvient à montrer une seule filière viable et neutre. Aucune ! Car il faut tenir compte des filières amont qui permettent l'existence de ladite filière. L'acier des éoliennes, pour prendre cet exemple, est fabriquée à l'aide d'acieries qui tournent au charbon. et aussi des filières aval, comme souvent, le transport. Pour l'agriculture, bio ou pas, il faut tenir compte d'une filière amont qui permet de fabriquer les machines et les faire avancer (tracteurs ou autres), et d'une filière aval (camions, hangars, stockage...) qui permet de rendre accessible la production...pas si simple.

Maintenant, est-ce que d'un point de vue CO² et moral, si on construisais 0 yachts et qu'on consacrait la même quantité de PIB à l'agriculture, ce serait -probablement- mieux à tous points de vue (surtout quand t'as pas de yacht quoi.), mais ce n'est pas quelque chose qui se décide seul.

On peut même élargir notre propos plus loin : dans notre système actuel, toute production de richesse (au sens économique...) se faisant à l'aide de notre appareil de transformation "global" qui tourne avec ce mix d'énergie : https://www.gazprom-energy.fr/gazmagazi ... l-en-2020/, va générer du CO². Donc, créer de la richesse, c'est rajouter du CO².

[janic]

humus

Ce n'est franchement pas mon impression , dans ce cas répondre précisément à:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469185

En quoi cette redistribution vers le bas et fléchée quant à sa réutilisation, serait finalement délétère ???I

l ne s’agit pas d’être délétère, mais de se rendre compte que nous ne vivons pas dans une société idéalisée, bien au contraire, et il faut bien faire avec (ce qui ne signifie pas l’approuver pour autant)
Nos modèles de société ont changé avec modification des « valeurs » ( à vue humaine bien entendu)
Pourquoi, dans un monde fini, celui de notre courte vie sur cette terre et sans espoir au-delà, les individus se limiteraient-ils ? Pourquoi partagerait-ils un gâteau qu’ils ont eut du mal à fabriquer et tout juste suffisant pour combler leur appétit ? Appétit de pouvoir, de domination, de richesse,etc…ici, maintenant, pas dans un avenir hypothétique abstrait et inexistant, à leurs yeux !
Pour changer le monde, il faut que l’esprit du monde change aussi, ce qui est plus facile à dire qu’à faire. Un tel changement ne peut se produire que lorsque les modèles de société s’écroulent par contrainte (révolution, catastrophe climatique) mais rarement, voire jamais, par une volonté politique.

[Ahmed]

Rajqawee, tu vas te faire taper sur les doigts par Humus! Tu ne l'écoutes pas et parles étourdiment d'augmentation de "richesse" (en vérité, c'est de pouvoir d'achat qu'il s'agit), mais notre ami ne prône qu'une répartition différente de ce pouvoir d'achat.
Il s'agit ici d'une expérience de la pensée dont je serais bien en peine d'évaluer les conséquences*... vu son improbabilité pratique dans le contexte politique actuel, Sandrine Rousseau ou pas. Tout ceci prenant naissance à partir des futures élections présidentielles qui ne sont que des "amusements citoyens", non susceptibles de faire évoluer des choses programmées depuis belle lurette.

* Le réel souci n'est pas de savoir s'il faut ou non abandonner l'agriculture conventionnelle au profit de la bio (Je n'y suis évidemment pas opposé, mais ça reste un détail), mais que nous soyons à l'intérieur d'une bulle temporaire** (que beaucoup d'adeptes du raisonnement linéaires pensent durable et même gonflable à l'envi) et que, d'une part nous disposons objectivement de peu de moyens d'action pour limiter les dégâts et d'autre part que subjectivement peu de monde se trouve disposé à y recourir.
** Bulle qui correspond, avec 300 millions d'années de différé à celle du carbonifère, période de stockage de grandes quantités d'énergie solaire, dont une très petite partie nous est accessible.

[humus]

Amis sympathisants, vos réactions étaient prévisibles et ce n'est toujours pas ma question.

En quoi accroître le pouvoir d'achat des pauvres, avec un fléchage prix autoritaire incitant à acheter de la nourriture Bio (ou autre agriculture plus vertueuse) , serait favoriser la croissance et serait filialement délétère ?
Du concret et du précis svp.

Eh bien en fait c'est assez simple, et toi qui suit Jancovici devrait déjà l'avoir identifié puisqu'il en parle.

La transformation de l'état de l'environnement se fait grâce à de l'énergie. Cette énergie (celle que les humains utilise) est aujourd'hui dans sa très vaste majorité non renouvelable et émettrice de CO²

A partir du moment où un gouvernement choisit autoritairement ( contre le " libre " marché de connivence et lobbyisé ) de privilégier le vertueux, tout peut être vertueux.

Pas tout dans l’absolu mais au moins tout pour ce qui concerne la base de tout, c’est à dire l’alimentation.
En vrac, car la liste serait trop longue pour tout traiter dans le détail mais il y a une solution renouvelable à tout, même au plastique:
Desherbage scalpage ou par couvert végétal rabattu
Engrais pipi ,caca, paille,BRF...
Acier pour l’agriculture uniquement réduction par hydrogène
hydrogène EnR, vent, soleil, hydro
Transport de l’alimentation et biens affairant a l’agriculture uniquement agro carburant.
.
.
.

Par contre,rien qu’avec du renouvelable partout, on ne peut absolument pas soutenir notre société croissantiste et au niveau actuel .
Mais la base de tout, qu’ est la nourriture, toute la filière peut être assurée rien avec du renouvelable lorsqu' un fléchage prix est imposé.

Pour des métaux il y a déjà d’extrait de quoi pérenniser la filière agricole/alimentation .
Ce n’est pas le complément en métaux éventuel pour l’agriculture uniquement qui par son extraction fera un deuxième trou à la couche d’ozone, plus sérieusement, qui plombera le RCA, ni qui épuisera les ressources fossiles en moins de deux.
En étant puriste on doit certainement pourvoir alimenter en agrocarburants l’exaction des mentaux réservés uniquement a la filière alimentation/agricole. Pourquoi pas réserver des mines spécifiquement a cet usage.
Métaux qui ne seraient qu'un complément pour compenser les pertes du recyclage ou pour les minimes besoins nouveaux.

Nous ne nous révoltons pas assez

[humus]

Rajqawee, tu vas te faire taper sur les doigts par Humus! .

Même pas, enfin je crois.

[humus]

Pourquoi partagerait-ils un gâteau qu’ils ont eut du mal à fabriquer et tout juste suffisant pour combler leur appétit ?

Parce qu'une convention citoyenne dûment informée et vierge de tout conflit d’intérêt , l'imposerait.

Nous ne nous révoltons pas assez.