par Rajqawee » 30/09/21, 11:15
Ca ne change rien de parler de pouvoir d'achat ou de richesse économique telle que comptée actuellement : c'est exactement la même chose.
Le pouvoir d'achat, c'est une quantité de consommation possible. Consommation de biens et services. Produits avec notre gigantesque machine qui tourne à 84% aux énergies fossiles. La richesse (comme on la compte), c'est juste la somme de tout ce que l'on a produit avec notre grosse machine.
Autrement dit, offrir plus de pouvoir d'achat aux gens, sans en prendre à d'autres, c'est tout simplement augmenter la richesse produite. AKA la croissance. Avec notre machine. Qui tourne aux fossiles.
Maintenant, si l'idée c'est de dire "on garde la même richesse totale produite, mais on la répartit différemment", c'est une autre histoire.
Humus, concernant ta filière 100% renouvelable pour l'agriculture, c'est sans doute possible. A quel point au détriment des autres filières ? Pendant combien de temps ? Rappelons que jusqu'ici, nous n'avons jamais fait ça. Comme le dit si bien Ahmed, la grosse machine qu'on a créé, on a réussi à la créer parce que y'avait un énorme stock d'énergie disponible. Peut-on le faire sans ? Qui te dit qu'il sera réellement plus rentable -énergétiquement parlant- de faire tourner notre mega machine agricole aux renouvelables.... que d'employer des gens aux champs ?
En fait, il est totalement illusoire de croire que la mega machine que l'on a puisse fonctionner de la même manière avec des renouvelables. Et, ce n'est pas qu'une question de "capacité de production de la machine" : la passer en 100% renouvelable ne la fera pas juste tourner moins fort. Il y'aurait des pans entiers d'activité que nous faisons aujourd'hui, que nous ne ferions pas sans. Simplement parce que ce ne serait pas rentable énergétiquement.
Alors, oui, si on parle d'arrêter de produire des yachts, bon....on devrait s'en remettre hein. Si on parle d'arrêter les avions, ça va, mais c'est plus impactant. Si on parle d'arrêter les bateaux, c'est pénible. Si on parle d'arrêter les hôpitaux, c'est vraiment moins rigolo.
Certains sont convaincus qu'il faut malgré tout absolument y aller. Je pense qu'ils peinent à convaincre, justement parce qu'ils (comme n'importe qui) sont incapables de décrire les conséquences d'un éventuel système de remplacement et ses nouvelles contraintes.
En fait, si on veut répondre en première approche à cette question, c'est :
-quelle sera la puissance annuelle de la nouvelle mega machine
-quel est l'écart que ça représente avec la machine actuelle
-ça représente quoi comme niveau de vie "moyen" (disons historique : années 20 ? 40 ? 19e ?), déjà, à case mix égal, et ensuite en le moyennant sur la totalité de la population mondiale...et prévue à 50 ans ?
0 x
ù est la solution?
