Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[humus]

1)Accroitre le pouvoir d'achat, c'est augmenter la consommation. Donc la croissance.

Comme le souligne Ahmed, ce n'est qu'une vision tronquée de la question initiale que je posais, ce qui forcement donne une remarque qui prise isolement est au demeurant vraie mais à coté du sujet, donc fausse. il suffisait de me lire avec attention.

Je re répète donc Accroissement du pouvoir d'achat chez les pauvres en prenant chez les riches ET en taxant plus la nourriture issue de l'agriculture conventionnelle, ce qui naturellement dirige cet accroissement de pouvoir d'achat des pauvres vers le Bio.
Bio qui ne serait pas taxé mais qui est actuellement plus cher et inaccessible aux plus pauvres.
En clair les pauvres n'ont pas vu un véritable accroissement de leur pouvoir d'achat puisqu’il part dans la nourriture Bio plus chère que leur nourriture passée. Il mangent autant mais mieux.
Maintenant , ils se nourrissent BIo et favorisent la filière Bio, qui se développe.
L'agriculture conventionnelle s'efface petit a petit, c'est tout.
Rien de compliqué à comprendre ?

C'est en substance ce que proposait Sandrine Rousseau.

[ABC2019]

1)Accroitre le pouvoir d'achat, c'est augmenter la consommation. Donc la croissance.

Comme le souligne Ahmed, ce n'est qu'une vision tronquée de la question initiale que je posais, ce qui forcement donne une remarque qui prise isolement est au demeurant vraie mais à coté du sujet, donc fausse. il suffisait de me lire avec attention.

Je re répète donc Accroissement du pouvoir d'achat chez les pauvres en prenant chez les riches ET en taxant plus la nourriture issue de l'agriculture conventionnelle, ce qui naturellement dirige cet accroissement de pouvoir d'achat des pauvres vers le Bio.
Bio qui ne serait pas taxé mais qui est actuellement plus cher et inaccessible aux plus pauvres.
En clair les pauvres n'ont pas vu un véritable accroissement de leur pouvoir d'achat puisqu’il part dans la nourriture Bio plus chère que leur nourriture passée. Il mangent autant mais mieux.
Maintenant , ils se nourrissent BIo et favorisent la filière Bio, qui se développe.
L'agriculture conventionnelle s'efface petit a petit, c'est tout.
Rien de compliqué à comprendre ?

c'est pas non plus compliqué à comprendre qu'à la fin, le pouvoir d'achat global a baissé (stagné chez les pauvres et baissé chez les riches), mais que le monde consomme plus de ressources, car la richesse marginale des pauvres consomme plus que celle des riches. Donc t'as un monde globalement moins producteur de richesse mais plus gaspilleur de ressources (une situation qui s'est réalisée quand on comparais le bloc soviétique à l'occident par exemple).

[humus]

...le monde consomme plus de ressources...
...Donc t'as un monde globalement moins producteur de richesse mais plus gaspilleur de ressources...

Vous restez dans l'abstraction de mots généraux.
Prenez des exemples précis, car je ne vois pas du tout pourquoi le monde consommerait plus de ressources et en gaspillerait ?
En quoi le bio (ou toute autre agriculture plus vertueuse) entraînerait une consommation de plus de ressources ?

Par exemple, quand bien même l’absence de désherbant chimique impliquerait plus de travail machine, le carburant peut être 100% renouvelable et il n'y a aucune contrainte de volume* sur du 100% renouvelable, si ce n'est le prix actuellement.


Les soviétiques, exemple caricatural d'une autre époque (régime de terreur et hyper centralisé donc doublement inefficace), n'avaient pas du tout en tête les enjeux écologiques.

* sous resserve de ne pas empiéter plus sur la nature sauvage.

[ABC2019]

...le monde consomme plus de ressources...
...Donc t'as un monde globalement moins producteur de richesse mais plus gaspilleur de ressources...

Vous restez dans l'abstraction de mots généraux.
Prenez des exemples précis, car je ne vois pas du tout pourquoi le monde consommerait plus de ressources et en gaspillerait ?
En quoi le bio (ou toute autre agriculture plus vertueuse) entraînerait une consommation de plus de ressources ?

ce n'est pas le bio qui consomme plus de ressources, mais c'est évident que si tu donnes plus d'argent à un pauvre, il ne va pas consacrer 100 % de son surplus pour acheter du bio et ne rien faire d'autre avec.

A moins que tu ne saches comment controler les consommations - la seule façon que je connais, c'est de remplacer l'argent par des tickets de rationnement, c'est ce que tu proposes ?

Par exemple, quand bien même l’absence de désherbant chimique impliquerait plus de travail machine, le carburant peut être 100% renouvelable et il n'y a aucune contrainte sur du 100% renouvelable, si ce n'est le prix.

bien sur que si, il y a une contrainte, ce sont les capacités globales de production.

Les soviétiques, exemple caricatural d'une autre époque (régime de terreur et hyper centralisé donc doublement inefficace), n'avaient pas du tout en tête les enjeux écologiques.

c'est pas pour dire que c'était pour des raisons écologiques, c'est pour dire que c'est tout à fait possible d'etre inefficace et de produire moins de richesses avec plus d'énergie. Et même après la chute du communisme, l'inefficacité du système énergétique demeure, par exemple l'Ukraine consomme à peu près autant d'énergie que la France pour une population comparable, mais avec un niveau de vie bien inférieur.

[humus]

ce n'est pas le bio qui consomme plus de ressources, mais c'est évident que si tu donnes plus d'argent à un pauvre, il ne va pas consacrer 100 % de son surplus pour acheter du bio et ne rien faire d'autre avec.

C'est faux.
Lorsque l’accroissement de revenu des pauvres correspond exactement au surcoût de l'alimentation bio.

A moins que tu ne saches comment controler les consommations

Une mesure politique et la pédagogie associée, ce n'est pas pour les chiens.
Même si le résultat est imparfait ce sera toujours mieux qu'une agriculture biocide et non-durable.

bien sur que si, il y a une contrainte, ce sont les capacités globales de production.

Quelle limites aux capacités de production ?
Une usine de plus pour transformer l'agrocarburant réservé a l'agriculture ? Grosse limite en effet.

c'est pour dire que c'est tout à fait possible d'etre inefficace et de produire moins de richesses avec plus d'énergie.

Bravo, information intéressante et constructive.
Vous devez pouvoir faire pire aussi, j'ai confiance en vous. C'est votre but a atteindre ?

[ABC2019]

ce n'est pas le bio qui consomme plus de ressources, mais c'est évident que si tu donnes plus d'argent à un pauvre, il ne va pas consacrer 100 % de son surplus pour acheter du bio et ne rien faire d'autre avec.

C'est faux.
Lorsque l’accroissement de revenu des pauvres correspond exactement au surcoût de l'alimentation bio.

là tu supposes que les consommations vont rester inchangées si le cout de la nourriture augmente, mais ça n'a pas de raison d'etre le cas. Il est évident que tu peux acheter plus ou moins de choses , plus ou moins chères, selon leur prix, et les arbitrages que tu fais dans ta consommation.

Par ailleurs ne vouloir redistribuer que le surplus d'argent correspondant à la différence entre le bio et le conventionnel, pour ne gagner que le gain d'énergie entre le bio et le conventionnel (qui n'est pas si grand que ça, en particulier parce que le bio reste mécanisé), ça joue sur des ordres de grandeurs beaucoup plus faibles que les efforts qui sont annoncés comme nécessaires. Tu es tres loin d'offrir des solutions réalistes aux problemes que tu prétends régler.

[ABC2019]

bien sur que si, il y a une contrainte, ce sont les capacités globales de production.

Quelle limites aux capacités de production ?
Une usine de plus pour transformer l'agrocarburant réservé a l'agriculture ? Grosse limite en effet.

simplement les surfaces cultivables et la nécessité de garder des espaces naturels. Une large partie de la déforestation en Amazonie est faite pour la culture de la canne à sucre, qui est la culture la plus efficace pour l'agro-éthanol, et en Indonésie pour l'huile de palme, qui est la culture la plus efficace pour produire des agro-diesels.

[Ahmed]

Il serait en effet dangereux de s'imaginer s'exonérer des énergies fossiles, forcément limitées (nonobstant la question du CO2), par un basculement massif vers les biocarburants. Le mot gênant ici étant le terme "massif". La société industrielle ne peut pas s'évader facilement (est-ce d'ailleurs si souhaitable?) du cadre qui l'a permis.

[janic]

Mon pauvre humus tu n’es pas sorti de débats inutiles avec ce genre de gugus. Tu dis blanc, il dit noir et si tu reconnais que c’est noir, il te dis que c’est blanc comme il le fait sur tous les sujets dont les vaccins.

humus » 01/10/21, 08:00
ABCon a écrit :

ce n'est pas le bio qui consomme plus de ressources, mais c'est évident que si tu donnes plus d'argent à un pauvre, il ne va pas consacrer 100 % de son surplus pour acheter du bio et ne rien faire d'autre avec.

Humus :

C'est faux.
Lorsque l’accroissement de revenu des pauvres correspond exactement au surcoût de l'alimentation bio.

L’objectif n’est pas de donner plus de moyen de dépenser, mais bel et bien de cibler ces dépenses vers des secteurs plus respectueux du vivant et c’est le but initial du bio : préserver le milieu environnant en rétablissant des conditions plus favorables à la biodiversité, à la santé des animaux et des humains de la même façon car même si cela impactait un aspect de l’économie elle se traduirait pas une économie consécutive à une meilleure santé globale des populations et d’une baisse de productions de tous les produits chimiques, y compris les drogues médicamenteuses, ce qui donnerait un bilan final positif !

ABCon a écrit :

A moins que tu ne saches comment controler les consommations

humus

Une mesure politique et la pédagogie associée, ce n'est pas pour les chiens.
Même si le résultat est imparfait ce sera toujours MIEUX QU'UNE AGRICULTURE BIOCIDE ET NON-DURABLE.

Evidemment que ce serait mieux, mais toutes les mesures politiques vont en sens inverse même en donnant l’impression du contraire et ce n’est pas de ce coté là qu’il faut s’attendre à une pédagogie qui irait contre une certaine économie. Sauf, éventuellement de façon locale !
Cependant la sensibilisation des citoyens aux produits bio, montre un changement de paramètres sur le sens d’une agriculture biocide et même les fabricants de produits anciennement chargés de produits chimiques se tournent vers du plus naturel, voire du bio dans leurs produits, c’est un excellent indicateur d’un changement sociétal, que les anti bio voient d’un mauvais œil !

ABCon a écrit :

bien sur que si, il y a une contrainte, ce sont les capacités globales de production.

humus

Quelle limites aux capacités de production ?
Une usine de plus pour transformer l'agrocarburant réservé a l'agriculture ? Grosse limite en effet.

Très juste ! Même si ça ne se limitait qu’à l’agriculture !

ABCon a écrit :

c'est pour dire que c'est tout à fait possible d'etre inefficace et de produire moins de richesses avec plus d'énergie.

Humus

Bravo, information intéressante et constructive.
Vous devez pouvoir faire pire aussi, j'ai confiance en vous. C'est votre but a atteindre ?

Eh oui, ce triste personnage refuse d’aller sur les sites de productions en bio pour se rendre compte de sa réalité, loin de ses discours abstraits.

[humus]

ABC2019, j’entends bien vos remarques qui comme pour tous les autre, sont des remarques de principe pour ne pas rester sec face a une mesure d’une simplicité déconcertante , qui chamboule vos habitudes de pensée.

Pour rappel depuis le début je dis qu’il n’est question que de la nourriture et des activités afférentes à sa distribution.
Il n’a jamais été question de fournir le parc automobile mondial en agrocarburant, ni de pereniser l’activité mondiale suicidaire à l'identique.
Il est simplement question de la conversion de l’agriculture dite conventionnelle en agriculture vertueuse et sans douleur.
Et il n’est pas question non plus de résoudre le RCA avec cette mesurette mais simplement de participer à sa réduction et surtout d'assurer la pérennité de l'alimentation sans fossile ,sans intrants chimiques et en respectant mieux la nature.

Maintenant si l’on souhaite généraliser le principe de cette mesure fiscale(taxation du " a fuir " et subvention du "vertueux") c’est tout a fait possible, comme pour les transports.
Mesure de Jancovici : Voiturette a 2l au cent gratuite pour tout le monde et doublement du prix de l’essence par taxation supplémentaire.
A Coût identique d’utilisation, nous diminuons notre dépendance aux énergies fossiles, nous baissons nos émissions de CO2.
Et pour le gros richard libéral, Il sera toujours possible d’avoir un gros SUV

Sauf intervention remarquable, je passe en mode deuxième citation .