Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[Christophe]

Je veux juste me faire un peu l'avocat du diable...
Les fontes des glaciers, en europe, dans l'himalaya et ailleurs seraient des phénomènes "locaux" sans rapport avec le réchauffement global...

Marrant car comme ca se passe PARTOUT sur terre, le local devient global non?

Certaines thèses disent que les glaces se reconstituent à grande vitesse au pôle nord.

Comme je suis pas allé voir...

Moi non plus j'y suis pas allé, je crois les scientifiques polaires sur parole:





Alors images magouillées peut être?

Par contre parler de "thèse" c'est de la connerie...on parle actuellement de faits et de constatation scientifiques! Alors stp au lieu de parler de thèses, montres nous que les glaces se reconstituent dans les pôles! Ca me ferait très plaisir que cela soit le cas (rien que pour les ours polaires) !!!

Il suffit de regarder n'importe quel reportage fait une région au nord ou au sud des cercles polaires pour entendre des gens dirent que leur région se réchauffe et que cela manque de glace et de basse T°

Encore hier au JT de FR2 : des bucherons canadien de l'alberta doivent couper des millions d'ha en urgence car attaqué par un coléoptère qui n'est plus assez "bien tué" par le froid l'hiver!!

C'est de l'intox aussi ca?

On a entendu tellement de mensonges de la part des experts comme celui de la montée des eaux dues à la fonte du pôle nord...
Les glaces du pôle nord flottent, elles sont comme les glaçons dans un verre d'apéro, si on les laisse fondre, sans boire l'apéro, le niveau ne monte pas car la glace en fondant ocuppe le même volume d'eau (ou presque) que les 9/10e de glace immergée du glaçon...

Ca c'est toi qui le dit! Aucun expert, saut auto proclamé, n'a jamais dit ca je pense! Par contre des journaleux relayant des experts l'ont peut être dit...

Donc désormais les experts commencent à dire que c'est la glace du pôle sud qui fond car elle est sur un continent...

Au pole Nord aussi y a des glaces sur un continent (le Groënland = terre verte en Viking).

La montée des eaux c'est du pipo en comparaison des autres "surprises" qui nous attendent...

Ensuite fondamentalement: j'aimerais bien un jour que tu (ou kk1) nous explique quel est l'intérêt pour le GIEC (ou autres) de tirer la sonette d'alarme? Parce que pour faire tant de bruit il doit bien y avoir un intérêt autre (économique) que la recherche de la vérité ou la survie du climat non?

Allez expliquez nous: les lobbies de vendeurs d'éolienne? Des voitures électriques? Des panneaux solaire? Ou plus probable (et encore) du nucléaire?

Excusez moi mais tous ces gars, sauf les derniers, sont juste des petits joueurs en comparaison des intérêt économique du pétrole, gaz et charbon!

Alors ai je besoin de vous rappeler ce qui fait tourner le monde (à part le cul...) ?

[citro]

J'ai juste fais "l'avocat du diable" pour relancer un peu ce débat.

Je ne suis pas un expert et souhaitais seulement donner une opinion "d'homme de la rue" qui exprime sa vision et ses doutes au lieu d'assimiler comme paroles d'évangile les idioties souvent relayées par TF1 (que je ne regarde pas).

Mon combat est ailleurs, il est vers la diminution de mon empreinte sur cette planète, ce qui va dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique, j'espère...

[sen-no-sen]

Le réchauffement climatique(anthropique ou naturel) pourrait servir à justifier la mise en place d'un parasol chimique (Géoingénierie), histoire d'avoir un peu plus encore de contrôle sur la Nature(= €€€$$$$$).
Bien que cette idée fut considérée comme de la science fiction il y a 10 ans à peine, elle est désormais évoquée par de nombreux scientifiques.
Quoi qu'il en soit la véritable discussions devrait porter sur l'arrêt de l'utilisation du pétrole (et des combustibles fossiles en générale) plutôt que sur les chiffres.

[citro]

Le réchauffement climatique(anthropique ou naturel) pourrait servir à justifier la mise en place d'un parasol chimique (Géoingénierie), histoire d'avoir un peu plus encore de contrôle sur la Nature(= €€€$$$$$).

Il va servir encore plus rapidement à justifier la taxation carbone.
On constate en effet que les gouvernenments veulent mettre en place ce nouvel impôt UNIQUEMENT pour remplir leurs caisses.

Car pour l'instant aucune indication n'est donnée sur l'utilisation vertueuse de cette future taxe = Aucun programme de dimunution de nos émissions CO2

Par ailleurs, je rappelle qu'en france les recettes fiscales NE SONT PAS AFFECTEES.
En clair, cela signifie qu'elles rentrent toutes sur le même compte et sont utilisées sans prise en compte de leur origine.

Si vous préférez, on peut dire ainsi que nos quotisation retraite servent à financer l'avion, pardon, les nouveaux avions du président ou les quelques cotisations sociales perçues auprès des entreprises à financer le "bouclier fiscal"...

Si au moment du bilan, il ne reste plus d'argent pour financer les programme de santé, d'éducation, de développement durable...
Eh bien tant pis!!!

[yoananda]

Y en a qui écoutent encore les foutaises du GIEC après le scandale du climategate ?

Certes les industriels polluent gravement la planète et menacent directement et quotidiennement notre santé, à cause de leur avidité "capitaliste".
On veut nous faire porter le chapeau, nous faire payer pour que les coupables puissent continuer leur petites affaires bien au chaud.

Pourquoi croyez vous que ca soit des industriels qui financent les écotartuffe Hulot et YAB ?

A nous de reprendre les choses en main en fabriquant une énergie décentralisée, non polluante, et abondante.

[sen-no-sen]

La taxation carbone devrait servir directement au financement de projet ferroviaire, ou à la baisse des couts du transport tout simplement.
La taxe carbone mise en place par le chef de l'État est un prêter pour un rendu, elle ne changera pas les mentalité.
comme disait Coluche: l'essence coute deux fois plus cher et pourtant y'a pas deux fois moins de voitures!

Pour en revenir au "changement climatique" il faut rester très vigilant sur les mesures à mettre en place, si des ONG désire la sortie du pétrole, beaucoup de personnes/lobby (comme notre gouvernement par ex) n'y voit qu'un moyen pour nous vendre des solutions pire que le mal (EPR,, réacteur à neutron rapide,géoingénierie).
Donc méfiance face à ce "catastrophique éclairé".

[clasou]

De mon point de vue,
Le giec eh bien comme tous le monde défend son casse croute (subvention),qui regarderai les infos si le journaliste ,disait aujourd'hui pas de drame tous va bien on va patientez 1/2 heure ?

Pour ce qui est du ferroviaire c'est une grave erreur ,quel est l'energie grise de la ligne qui va relié l'espagne,a savoir aussi que bien que je sois en plein dedans.J'en connais qui en combiné monte tous les jours a vide du coté de lille ou frontière belge pour redescendre un contenaire pour l'espagne.
Par contre les suédois et d'autres sont passées depuis bien longtemps au 45t de charge utile,résultat 30 % d'économie a la tonne transportée.

Pour ce qui est du carbone ,il sont en train de commencer a piéger le carbone pour une fortune,alors que la nature le fait depuis longtemps (vers de terre).quand on voit que le blé,chanvre miscanthus? absorbe 4 fois plus de co qu'il n'en as besoin pour sa croissance,pourquoi ne pas se servir de tous ce qui est en jachère pour faire pousser du blé(exemple) on donne le grain a certain et on fait du brf avec le reste et il sera intégré dans la terre ,et on stockera.
a+claude

[clasou]

Le contenaire il le descende a paris pour le train.maintenant a combien de sa destination il en reprend un ça dépend.
a+claude

[Christophe]

Il va servir encore plus rapidement à justifier la taxation carbone.
On constate en effet que les gouvernenments veulent mettre en place ce nouvel impôt UNIQUEMENT pour remplir leurs caisses.

Rohh on refait la discussion "lourde" à propos de la CCE là ou quoi? https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t7762.html

Est ce vraiment un mal de taxer la pollution si ces taxes servent réelement à trouver des solutions "décarboné" (directement ou indirectement) ?

Si, évidement, c'est pour payer la dette, là je dis non!

[ex-océano]

Le temps ne se réchauffe pas. On vendange de plus en plus tôt (3 semaines), mais c'est parce que la planète devient "plus intelligente" et les vignes vont plus tôt.
Mon poirier fait 2 floraisons mais c'est normal car aujourd'hui c'est 2 pour le prix d'un.
Les glaciers fondent partout (-25m par an sur celui donnant naissance au Gange) mais c'est parce que le Gange doit donner plus d'eau car il y a plus d'Indiens donc la planète intelligente s'adapte toute seule.
Ceux qui sont contre le réchauffement climatique, au lieu de vous échauffer, prenez un flingue, mettez-le sur votre tempe et refroidissez-vous... Allez faites un mouvement pour la planète et soutenez le lobby des armes en achetant votre dernière balle.