Aucun consensus scientifique sur les changements climatiques

[Obamot]

Peut-être que wirbelwind262 non plus !

[thibr]

comme quoi ils ne sont pas mauvais en prévision les pétroliers depuis 1982

[ABC2019]

comme quoi ils ne sont pas mauvais en prévision les pétroliers depuis 1982

ça n'a rien d'un exploit, je peux te prédire à peu près la concentration et la température dans 40 ans : à mon avis autour de 500 ppm et autour de 1,8 °C

Aucun besoin d'ordinateur pour ça ...

En revanche ce que ne montrent PAS ces graphiques, ce sont les conséquences climatiques sur les tempetes, les précipitations, les sécheresses, ni en prévisions, ni en données actuelles ... demande toi pourquoi (la raison étant essentiellement qu'il n'y a rien à voir).

[ABC2019]

Une étude des traces de suies dans les carottes de glace antarctique conclut que les fumées et aérosols étaient nettement plus importantes que ce qu'on croyait avant l'ère industrielle, probablement à cause des pratiques agricoles de brulis par les populations d'Afrique et d'Amérique

https://wattsupwiththat.com/2021/05/31/ ... te-change/

du coup la variation en aérosol (refroidissant le climat) aurait été surestimée, et par contrecoup le réchauffement dû au CO2 aurait aussi été surestimé, ce qui pourrait contribuer à expliquer pourquoi les modèles ajustés sur le passé semblent surestimer le réchauffement actuel.

[izentrop]

et par contrecoup le réchauffement dû au CO2 aurait aussi été surestimé

Ça c'est tiré de ton chapeau, ça concerne l'hémisphère sud, ce que tu ne précise pas et les conclusions de l'études sont loin d'arriver aux tiennes. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

[ABC2019]

et par contrecoup le réchauffement dû au CO2 aurait aussi été surestimé

Ça c'est tiré de ton chapeau, ça concerne l'hémisphère sud,

l'article cite une autre étude arrivant à la même conclusion pour l"hemisphere Nord

Hamilton et al. (18) also suggested greater PI fire activity compared with the PD, based on several BC records from the Northern Hemisphere.

ce que tu ne précise pas et les conclusions de l'études sont loin d'arriver aux tiennes. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

on doit pas lire l'anglais de la même façon alors :

The negative aerosol radiative forcing can, in part, cancel out the positive forcing of increasing greenhouse gases and contribute to the uncertainty of total radiative forcing. An overly large aerosol cooling implies that models might overestimate TCR and ECS to reproduce historical temperature response (41). A recent study using one of the latest-generation CMIP6 climate models (E3SM) suggested that reducing both the magnitudes of negative aerosol radiative forcing and climate sensitivity yields a better agreement with the observed historical record of the surface temperature (42).

c'est quand même marrant ta réaction et ça illustre bien les biais de pensée "réchauffistes" : : normalement une étude montrant qu'un danger est moins grave que prévue devrait te réjouir, au lieu de ça comme ça diminue les raisons de s'affoler tu cherches à la discréditer ...

[izentrop]

"pourrait", "suggère" ... que des suppositions. Attendons de savoir ce qu'en pensent les climatologues.
Et puis quand on donne une source, on donne le lien. D'ailleurs, Watts Up With That? n'en donne pas et ce n'est pas la première fois qu'ils racontent n'importe quoi sur le climat.

de pensée "réchauffistes"

Que partagent 99 % des scientifiques, tu ne te sens pas un peu isolé ?

[ABC2019]

"pourrait", "suggère" ... que des suppositions. Attendons de savoir ce qu'en pensent les climatologues.

c'est marqué dans l'article ce qu'ils en pensent !

Et puis quand on donne une source, on donne le lien. D'ailleurs, Watts Up With That? n'en donne pas et ce n'est pas la première fois qu'ils racontent n'importe quoi sur le climat.

ça t'a pas empêché de la retrouver manifestement ...

de pensée "réchauffistes"

Que partagent 99 % des scientifiques, tu ne te sens pas un peu isolé ?

je ne pense pas remettre en cause quoi que ce soit qui soit partagé par 99 % des scientifiques, donc je suis avec eux et je ne me sens pas du tout isolé. Mais rien que chez les climatologues, il y en a plusieurs tres renommés, qui ont eu des directions d'institutions ou d'expériences importantes (Spencer, Lindzen, Curry, etc ....) qui ne partagent pas la vision catastrophiste, sans nier aucun des faits scientifiques prouvés (c'est à dire qu'ils admettent que le CO2 est anthropique et qu'il provoque un réchauffement, donc il sont bien comptés dans ces "99 %" ). Tu inventes des chiffres de consensus quand ça t'arrange, mais ça ne concerne pas cet article.

L'article cité ici ne remet rien en cause scientifiquement, il dit juste que sur un point mal connu (l'importance des aérosols) , les résultats montrent qu'ils étaient plus importants que ce qu'on pensait et que du coup la sensibilité du CO2 serait plus basse qu'estimée, tout en restant dans la fourchette "très large" des estimations du GIEC. Il n'y a rien qui remette en cause ce que 99% des scientifiques pensent, que je ne conteste pas. C'est simplement que ça ne va pas dans le sens d'une estimation la pire possible du réchauffement c'est tout.

[izentrop]

Et puis quand on donne une source, on donne le lien. D'ailleurs, Watts Up With That? n'en donne pas et ce n'est pas la première fois qu'ils racontent n'importe quoi sur le climat.

ça t'a pas empêché de la retrouver manifestement ...

Le premier mais pas le deuxième lien sur l'hémisphère nord https://www.nature.com/articles/s41467-018-05592-9#Abs1 et ça ne dit pas

le réchauffement dû au CO2 aurait aussi été surestimé

Plutôt sous-estimé, vu que les aérosols ont un effet de refroidissement ...

Cela suggère que l’effet refroidissant des aérosols d’origine anthropique* émis abondamment par l’industrie et le transport au cours des dernières décennies a été surestimé. En effet, si l’atmosphère préindustrielle était déjà riche en aérosols, la différence avec l’atmosphère actuelle est plus faible et donc l’effet refroidissant additionnel moins important. « Nous savons que les aérosols présents dans l’atmosphère ont toujours eu un impact significatif sur le climat, mais jusqu’à présent, l’influence qu’ils avaient historiquement était sous-estimée », indique Dr. Douglas Hamilton, auteur principal de l’étude....

* À ne pas confondre avec les gaz à effet de serre (GES) d’origine anthropique – provenant également pour une large partie de l’activité industrielle – qui ont un effet réchauffant et qui, à l’échelle globale, surpasse l’effet refroidissant des aérosols, d’où le réchauffement climatique. En d’autres termes, ces derniers masquent une partie du réchauffement associé aux GES. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"Marrant" que ça t'échappe ce genre de raisonnement, le crack de la physique

[ABC2019]

et ça ne dit pas

le réchauffement dû au CO2 aurait aussi été surestimé

Plutôt sous-estimé, vu que les aérosols ont un effet de refroidissement ...

Cela suggère que l’effet refroidissant des aérosols d’origine anthropique* émis abondamment par l’industrie et le transport au cours des dernières décennies a été surestimé. En effet, si l’atmosphère préindustrielle était déjà riche en aérosols, la différence avec l’atmosphère actuelle est plus faible et donc l’effet refroidissant additionnel moins important. « Nous savons que les aérosols présents dans l’atmosphère ont toujours eu un impact significatif sur le climat, mais jusqu’à présent, l’influence qu’ils avaient historiquement était sous-estimée », indique Dr. Douglas Hamilton, auteur principal de l’étude....

* À ne pas confondre avec les gaz à effet de serre (GES) d’origine anthropique – provenant également pour une large partie de l’activité industrielle – qui ont un effet réchauffant et qui, à l’échelle globale, surpasse l’effet refroidissant des aérosols, d’où le réchauffement climatique. En d’autres termes, ces derniers masquent une partie du réchauffement associé aux GES. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"Marrant" que ça t'échappe ce genre de raisonnement, le crack de la physique

réfléchis encore un peu plus ....