CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[GuyGadeboisLeRetour]

non, pas d'erreur ici (attention à la syntaxe)

Mais non tu te fous pas du monde. Mais non.

[Obamot]

Pas besoin de sarcasme, tout est plus clair, on verra bien ce que dira pacien-

[sicetaitsimple]

Ce ne sont pas les climato-sceptiques, giec-eurs ou scientifiques qui m’intéressent, mais les faits et résultats d’études.
....
La température précède le CO2, encore une erreur....

Je ne doute pas que l'étude des variations du CO2 atmosphérique et de la température sur des centaines de milliers d'années soit une science passionnante.
Simplement depuis disons une centaine d'années, et plutôt moins, donc absolument rien vis-à-vis de l'échelle des études ci-dessus, on est passé dans un monde d'augmentation très rapide des concentrations en CO2 anthropique dont, à ma connaissance, personne ne nie qu'il soit un gaz à effet de serre.
Je n'ai absolument aucune prétention en ce domaine.
Mais je suis convaincu que les résultats des études sur des centaines de milliers d'années ne servent pratiquement à rien pour en déduire ce qui peut se passer dans les quelques décennies à venir, qu'elles soient de Courtillot ou d'un autre. Ca va juste trop vite (l'augmentation de la teneur en CO2 anthropique) pour pouvoir être comparé à une évolution "naturelle" qui se serait produite dans le passé.

Edit: désolé, en voulant juste préciser CO2 ""anthropique", mon texte s'est transformé en nouveau message. C'est le même, avec la précision "anthropique".

[izentrop]

Il y a un nouveau réchauffement climatique. Avec les informations du début du GIEC le pessimisme était justifié. Mais les informations récentes ne disent plus la même chose et relativisent.

Ha bon ? lesquelles ?

une nouvelle méthode dit qu'il faisait plus chaud au moyen age.

nouvelle ?
Si c'est de "l'optimum médiéval" dont tu parles, il s'agissait de températures locales, pas mondiales...
Encore une erreur d'appréciation de Courtillot et consorts.

[Obamot]

Pas du tout, c'est débattable mais pas du tout fait avec le dos de la cuillère, le Pr Courtillot n'amène pas que cet argument mais un faisceau d'indices et d'hypothèses robustes, logiques et bien construit, avec des preuves matérielles qui coïncident, notamment celles inscrites dans les couches géologiques.....

T'as une de ces peine avec les figures d'autorité tes colles (surtout les professeurs) c'est fou. Pas étonnant après t'être toi-même défini comme "un cancre"

[pacien-]

Si c'est de "l'optimum médiéval" dont tu parles, il s'agissait de températures locales, pas mondiales...
Encore une erreur d'appréciation de Courtillot et consorts.

Suite aux erreurs de prévisions du GIEC on peut s'interroger sur la quantification de l'effet de serre anthropique, c'est un autre débat. Ce que je
remet en cause c'est l’affirmation qu'il n'a jamais fait aussi chaud.
Actuellement il est facile de faire une moyenne mondiale. Mais si on remonte à plus de 300a les informations sont incertaines et on extrapole le
climat européen comme s'il suffisait de corréler nos variations au reste du monde. C'est faux comme le démontre Courttilaut (doc à l’académie des
sciences) avec la comparaison entre l’évolution du climat US est celui de l’Europe, contrairement à ici le max US est en 1930 !
On ne peut pas estimer correctement une température moyenne éloignée dans le temps. On ne peut pas plus généraliser le climat local de Vostok, les courants qui le desservent changent régulièrement de direction comme le montre les rapides fluctuations d'un refroidissement.
Une comparaison fiable en local est une meilleur indication pour moi. 50a d' erreurs sur la chronologie du CO2/t et sur la mauvaise méthode des cernes devrait nous rendre moins affirmatif, surtout sur importance de l’anthropique et d'une température moyenne hypothétique.

La vitesse d'augmentation de la température actuelle est 3 fois supérieure à une moyenne de réchauffement sur 10 000a. Mais sur 30a il y a déjà eu des vitesses supérieur, ce qui n'exclut pas une origine anthropique pour nous.
L’étude des glaciers de Chamonix confirme l’étude des cernes avec la nouvelle méthode, il faisait plus chaud au moyen age.


http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html

[izentrop]

Ce que je remet en cause c'est l’affirmation qu'il n'a jamais fait aussi chaud.

Ha bon ? qui a dit ça ?

La vitesse d'augmentation de la température actuelle est 3 fois supérieure à une moyenne de réchauffement sur 10 000a.

La plus rapide augmentation de température a eu lieu il y a 56 millions d'années

Il y a 56 millions d'années, la température a grimpé de 6°C en seulement 10 000 à 20 000 ans, "un temps très court à l'échelle géologique", précise l'université de Genève. Ce pic fulgurant, le "Paleocene-Eocene Thermal Maximum" (PETM), a chamboulé la faune, la flore et le paysage. Il a été la plus rapide et la plus importante perturbation climatique de notre ère. Jusqu'à aujourd'hui.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 98489.html

L’année 2020, avec une température supérieure d'environ 1,25 °C à la période pré-industrielle 1850-1900, se classe au premier rang parmi les années les plus chaudes depuis 1850

https://www.ecologie.gouv.fr/impacts-du ... ipitations
A ce rythme ce sera + 6° en 816 ans(avec une évolution linéaire alors qu'elle est logarithmique à cause des rétroactions)
Par rapport au pic du "Paleocene-Eocene Thermal Maximum" (PETM), c'est minimum 12 fois plus rapide.

L’étude des glaciers de Chamonix confirme l’étude des cernes avec la nouvelle méthode, il faisait plus chaud au moyen age. http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html

Comme je l'écrivais plus haut, ne se voit pas forcément sur la température globale

Une carotte de glace extraite à l’est du bassin de Bransfield, dans la péninsule Antarctique, met clairement en évidence des événements du petit âge glaciaire et de l’optimum climatique médiéval20. La carotte permet de distinguer nettement une période froide autour de 1000-1100 apr. J.-C., illustrant justement le fait que l’optimum climatique est une notion mouvante, et que pendant cette période « chaude » il a pu y avoir simultanément, et localement, des périodes plus chaudes (en Arctique) et des périodes plus froides (en Antarctique).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_c ... lie,_Japon

[Obamot]

La plus rapide augmentation de température a eu lieu il y a 56 millions d'années

Il y a 56 millions d'années, la température a grimpé de 6°C en seulement 10 000 à 20 000 ans, "un temps très court à l'échelle géologique", précise l'université de Genève.

ah tiens, comme par ""hasard" c'est la demi vie d'un cycle de Milankovitch (soit la durée pour y détecter un réchauffement), puis ensuite 20'000 ans pour un refroidissement qui termine une phase, puis encore 20'000 pour un autre réchauffement et ainsi de suite...

[pacien-]

pacien- a écrit :
Ce que je remet en cause c'est l’affirmation qu'il n'a jamais fait aussi chaud.
Ha bon ? qui a dit ça ?

C'est le langage médiatique qu'on entend souvent, le "jamais" fait mieux vendre !

La plus rapide augmentation de température a eu lieu il y a 56 millions d'années

6° pour 20 000a c'est moins que pour le rechauffemnt d'il y a 120 000a, 10° pour 20000a, mais pour 10 000a c'est rapide.

L’année 2020, avec une température supérieure d'environ 1,25 °C à la période pré-industrielle 1850-1900, se classe au premier rang parmi les années les plus chaudes depuis 1850

Personne n'en doute.

A ce rythme ce sera + 6° en 816 ans(avec une évolution linéaire alors qu'elle est "logarithmique" à cause des rétroactions)
Par rapport au pic du "Paleocene-Eocene Thermal Maximum" (PETM), c'est minimum 12 fois plus rapide.

Je préfère cette prévision à celle du GIEC, mais il y a trop de spéculatif sur l'avenir.

Comme je l'écrivais plus haut, ne se voit pas forcément sur la température globale

Mon avis sur la moyenne :
Puisque l'argument "il n'a jamais fait aussi chaud depuis 2000a" est faux pour l’Europe et les USA (malgré nos 410ppm), on dit il faut regarder
la moyenne de la température mondiale. Pour les cycles de Milankovitch j'utilise une amplitude thermique de 10°, mais suivant la source elle est de
13°, 8°... Ce qui prouve qu'on ne peut pas connaitre exactement la température du passé, c'est souvent une estimation basé sur le vivant.
Mais est-ce que la plage de vie d'un coquillage actuel reste la même avec l'adaptation de la sélection naturelle, l'incertitude est grande. Si on
avait trouvé uniquement des squelettes de mammouth en Sibérie, est-ce qu'on conclurait qu'il y a eu un climat tropical en pleine période
glaciaire !

La température local dépend des courants comme le gulf-stream. En période chaude il remonte pour plusieurs millénaires jusqu'à l'anglettere, puis
il descend de plusieurs milliers de kilomètres en période froide. En ce moment il est retourné à sa position d'il y a 1000a est il faiblit
encore. Logiquement les courants s'adaptent aux variations astronomique, et justement... Vostok ne donne qu'une indication partiellement
extrapolable.
https://www.save4planet.com/ecologie/256/ralentissement-gulf-stream
Le niveau marin pourrait être un bon intégrateur de température pour connaitre la température moyenne mondiale.
Mais lorsqu'un changement (orbital) fait fondre partiellement la banquise du nord en période glacière et fait remonter le niveau de 10m, l'eau de fonte descend dans une fosse sans forcement perturber le climat de l'autre hémisphère, ce qui ne change pas grand chose pour la moyenne. Pas simple de corriger pour les climatologues.
Les régions du monde n'ont pas spécialement un historique cohérent, alors pourquoi vouloir faire une moyenne ? Mais c'est un argument pour le
GIEC !

[izentrop]

lorsqu'un changement (orbital) fait fondre partiellement la banquise du nord en période glacière et fait remonter le niveau de 10m, l'eau de fonte descend dans une fosse sans forcement perturber le climat de l'autre hémisphère, ce qui ne change pas grand chose pour la moyenne. Pas simple de corriger pour les climatologues.
Les régions du monde n'ont pas spécialement un historique cohérent, alors pourquoi vouloir faire une moyenne ? Mais c'est un argument pour le
GIEC !

Pourquoi ne pas faire confiance au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat qui sont des équipes de chercheurs, pas seulement climatologues qui unissent leurs connaissances pour affiner les évolutions climatiques du passé, permettant d'en comprendre les mécanismes ?