CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[Remundo]

concernant cette signature de Guy, je n'ai pas le pouvoir de l'effacer.

A titre personnel, je trouve qu'elle devrait disparaître. ça fait longtemps qu'elle traine et elle n'amène rien de serein.

Guy et Obamot, on vous a déjà virés, vous revenez, vous n'arrivez pas à vous supporter...

j'avais déjà écrit il y a longtemps qu'il faudrait soit vous virer complètement, soit en semaine alternée.

On peut dire que vous êtes très très particuliers, tous les deux, chacun à votre manière...

[GuyGadeboisLeRetour]

Cette signature n'est PAS de moi. Par contre elle ME fut adressée et j'ai le droit de m'en servir comme citation. Une fois de plus, et malgré que je ne réponde pas et que j'ignore Bidule depuis quelques temps, il n'a de cesse que de revenir à la charge et balancer n'importe quoi.

Ps: Personne ne m'a jamais viré. Je suis parti de moi-même.

[Remundo]

les véhémences envoyées en MP ou postées en public n'ont pas vocation ni légitimité à devenir des signatures.

je vais verrouiller ce sujet temporairement.

[Christophe]

J'ai purifié Guy par l'épée !!

[Remundo]

Sujet déverrouillé par Remundo

[izentrop]

Ne pas oublier que sans l'accident du dryas-r nous serions à +2° depuis 2000a

Tiré de quel chapeau ?

C'est scientifique, c'est de la science:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51552-8

Ne confirme pas du tout l'affirmation de pacien.

[Obamot]

Il te suffisait de prendre le lien précédemment posté à celui de l'anglais, il était en français et compréhensible changement-climatique-co2/ppm-soleil-et-variabilite-climatique-t17438-110.html#p529929

[pacien-]

Pour résumer mon sujet variabilité climatique (pax romundo) :
C'est surtout la combinaison des cycles astronomiques, les cycles de Milankovitch (110 000a), qui donne une amplitude thermique de 12°, 130m du niveau marin (10m par degré), la normale climatique est l’instabilité. Pour notre bien, l'amplitude thermique est bien plus faible depuis les pharaons (météorite ?).

Le GIEC a longtemps dénié la variabilité climatique par le soleil une étude récente trouve une influence solaire 20 fois supérieur à l'estimation antérieure (41mn, censuré).
Quelle est l'opinion du GIEC maintenant ?
Le minimum de Maunder

Pareille pour la variabilité nuageuse (43mn), pourtant :
"Les glaciologues montrent que cette avancée de 1760 à 1830 est en réalité survenue suite à une augmentation des précipitations hivernales (supérieures d'au moins 25% par rapport à la moyenne du 20ème siècle). Le phénomène inverse s'est ensuite produit à partir des années 1830-1850 : le recul des glaciers alpins a résulté d'une diminution des précipitations hivernales d'au moins 25%, et non pas d'un réchauffement. En effet les températures d'été demeuraient stables et plus froides que durant les décennies précédentes. L'effet du réchauffement estival ne devient visible qu'à partir du début du 20ème siècle. " http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
La température n'est pas la même sous un nuage et il en faut pour la neige, la rafraîchissante pluie. Encore un effet cyclique. Bétonnage et déboisement limitent la formation des nuages.

Pour simplifier, les rétroactions réagissent.
La variabilité climatique "régionale" dépend de la modification des courants stables depuis des milliers d'années, exemple du gulf-stream pour l'hémisphère N : En période chaude, pour notre hémisphère, il est pour plusieurs millénaires au-dessus de l' Angleterre, puis il descend de plusieurs milliers de kilomètres en période froide. En ce moment il est retourné à sa position d'il y a 1000a et il faiblit encore, ce qui inquiète depuis 50 ans. C'est une rétroaction récurrente suite aux fontes de la banquise N. Logiquement les courants s'adaptent aux variations thermiques, astronomiques... https://www.alertes-meteo.com/vague_de_chaleur/stream.htm

Variabilité par le volcanisme isolé ou une météorite par l'effet parasol, 2 ans de rafraîchissement climatique.

Le volcanisme d'impact d'une grosse météorite ébranle la tectonique de la terre et le climat sur des milliers d'années selon https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux. Si ont dit qu'une météorite au dryasR (12 000a) a provoqué un volcanisme d'impact, on pourrait "estimer" que son influence sur le climat vient de s'achever (p 4).
Dans cette hypothèse, sans le parasol volcanique de l'anomalie du drasR le pic thermique de l'insolation max doit survenir, donc réchauffement global (3° manquant en 1850) sans être perceptible par les satellites.

L’effet de serre naturel faisait monter la température sur Terre de 32° en 1850 (1.6° par le CO2, avec la corrélation aux GES). Mais un effet de serre supplémentaire va calciner le monde par un néo-réchauffement climatique anthropique pour le GIEC, il faut imaginer les pires conséquences du CO2 sur le climat. Les mesures contre le CO2 sont une bonne chose, même si l'isolation des habitations n'empêche pas l’empoisonnement de la planète. Mais le pire serait que les affirmations du GIEC fassent oublier qu'un froid surprise peut s'inviter dans un monde organisé pour la chaleur. La prudence recommande de s’interroger un minimum sur l'origine du réchauffement climatique en ne se limitant pas à la corrélation de la thèse officielle du GIEC, la prudence est du climato-scepticisme pour beaucoup.
Corrélation au CO2 (29mn) ou au soleil (33mn)!?

On dit que la mer se réchauffe que les banquises fondent massivement, pourtant :
"...pendant la dernière déglaciation. Les datations effectuées ont révélé que la vitesse de remontée du niveau des mers a atteint 40 mm/an pendant une partie de la déglaciation, ce qui est à comparer aux 3 mm/an actuels. Ces données paléoclimatiques... "(CNRS).
En 1800 la concentration en CO2 était la même qu'il y a 120 000a, alors pourquoi est-ce qu'en 1800 il y avait 3° en moins et -2m de niveau marin ? Avec +1,2° depuis 1850, est-ce que la mer n’aurait pas dû monter de 12m !

Moyenne vs t régionale : https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/23/01008-20080623ARTFIG00362-intense-rechauffement-terrestre-il-y-a-ans.php (15mn)
Une chaleur sans précédent ! (22mn)
Pas de spéculation sur le futur pour moi, mais de l'incertitude sur les pourcentages des médias (p 1, p8), sur la qualité des mesures (2/4/).

Le GIEC affirme que l'anthropique va écraser le naturel. En attendant il y a dans les collines de Russie des frigos naturels qui sont encore à -20°, 10 000a après la déglaciation et 20 000a après le froid max qui a pénétré le sol ! L’atmosphère c'est du vent à côté.

S'il n'y a pas déjà eu réponse…

[pacien-]

Pour repondre à : [url=https://www.econologie.com/forums/changement-climatique-co2/ppm-soleil-et-variabilite-climatique-t17438-110.html[/url]

pacien <<Ne pas oublier que sans l'accident du dryas-r nous serions à +2° depuis 2000a !>>
izentrop <<Tiré de quel chapeau ?>>
+2° (en 2010), c'est ce que j'ai lu dans une revue genre "sciences et avenir". La référence pour les cycles de Milankovitch c'est le pic du dernier réchauffement normal (110 000a), périodiquement nous avons dépassés le pic depuis un moment, plus que 2000a pour moi.

sicetaitsimple <<je suis convaincu que les résultats des études sur des centaines de milliers d'années ne servent pratiquement à rien pour en déduire ce qui peut se passer dans les quelques décennies à venir, qu'elles soient de Courtillot ou d'un autre. Ça va juste trop vite (l'augmentation de la teneur en CO2 anthropique) pour pouvoir être comparé à une évolution "naturelle" qui se serait produite dans le passé.>>
pacien
En 1800 la concentration en CO2 était la même qu'il y a 120 000a, alors pourquoi est-ce qu'en 1800 il y avait 3° en moins et -2m minimum de niveau marin ?
Nos émissions massives de CO2 correspondent à une augmentation de t, personne ne douterait de la corrélation s'il n'y avait pas des pauses thermiques inexpliquées en pleine explosion de la concentration du CO2. Rétroaction ou plafond de saturation ?

[sicetaitsimple]

sicetaitsimple <<je suis convaincu que les résultats des études sur des centaines de milliers d'années ne servent pratiquement à rien pour en déduire ce qui peut se passer dans les quelques décennies à venir, qu'elles soient de Courtillot ou d'un autre. Ça va juste trop vite (l'augmentation de la teneur en CO2 anthropique) pour pouvoir être comparé à une évolution "naturelle" qui se serait produite dans le passé.>>
pacien
En 1800 la concentration en CO2 était la même qu'il y a 120 000a, alors pourquoi est-ce qu'en 1800 il y avait 3° en moins et -2m minimum de niveau marin ?
Nos émissions massives de CO2 correspondent à une augmentation de t, personne ne douterait de la corrélation s'il n'y avait pas des pauses thermiques inexpliquées en pleine explosion de la concentration du CO2. Rétroaction ou plafond de saturation ?

Tu as dû mal lire, alors je recopie mon message initial en entier:
"Je ne doute pas que l'étude des variations du CO2 atmosphérique et de la température sur des centaines de milliers d'années soit une science passionnante.
Simplement depuis disons une centaine d'années, et plutôt moins, donc absolument rien vis-à-vis de l'échelle des études ci-dessus, on est passé dans un monde d'augmentation très rapide des concentrations en CO2 anthropique dont, à ma connaissance, personne ne nie qu'il soit un gaz à effet de serre.
Je n'ai absolument aucune prétention en ce domaine.
Mais je suis convaincu que les résultats des études sur des centaines de milliers d'années ne servent pratiquement à rien pour en déduire ce qui peut se passer dans les quelques décennies à venir, qu'elles soient de Courtillot ou d'un autre. Ca va juste trop vite (l'augmentation de la teneur en CO2 anthropique) pour pouvoir être comparé à une évolution "naturelle" qui se serait produite dans le passé."

Je n'ai pas parlé de corrélation claire entre concentration en CO2 et température, j'ai juste dit que la vitesse d''évolution de la concentration en CO2 atmosphérique actuelle dépassait de très loin ce qui avait pu été constaté au cours de centaines de milliers d'années et donc qu'on était dans un domaine inconnu, que l'étude du passé ne pouvait probablement pas nous aider à éclaircir pour le futur.
Et j'ai ajouté "Je n'ai absolument aucune prétention en ce domaine."
C'est plus clair en répétant?