CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[pacien-]

Mes graphiques complétaient, avec retard, la partie CO2 du début, avant que ça dérive : +500% à -100ma, l'information sera encore valable dans 100a.

Ça dépends à quelle nb de millions d'année en arrière, Pacien ne précise pas.

+6° pour toi, moi je préfère la simulation bleu clair, la vérité est entre les deux !

Ce n'est pas inintéressant de rappeler que l'O2 connait aussi des variations pas négligeable, ce qui n’inquiète pas le GIEC pour le climat autant que je sache.

[sicetaitsimple]

Ce n'est pas inintéressant de rappeler que l'O2 connait aussi des variations pas négligeable...

A l'échelle de ce qu'on peut appeler "l'humanité", c'est faux.
Ce qu'il en sera dans quelques millions d'années me soucie assez peu...

[izentrop]

l'O2 connait aussi des variations pas négligeable, ce qui n’inquiète pas le GIEC pour le climat autant que je sache.

Quand les océans seront sans vie, l'atmosphère ne se videra pas de si tôt de son oxygène.

C'est clair que pour les climatologues, c'est le CO2 le repère important, vu sa stabilité dans l'atmosphère, l'excédent que l'homme y a envoyé n'est pas près de redescendre.

[gegyx]

Pour notre lumière européenne, le changement climatique est responsable de l'inflation (= "la bête") !

https://www.lelibrepenseur.org/clown-wo ... limatique/

[pacien-]

c'est le CO2 le repère important, vu sa stabilité dans l'atmosphère, l'excédent que l'homme y a envoyé n'est pas près de redescendre.

Les PRG du GIEC sont surestimés pour certains connaisseurs.

Ce n'est pas inintéressant de rappeler que l'O2 connait aussi des variations pas négligeable...

Ce qu'il en sera dans quelques millions d'années me soucie assez peu...

Entièrement d'accord, tant que ça ne baisse pas trop.

à -100ma, l'information sera encore valable dans 100a.

Si le climat devient prochainement catastrophique, l’humanité n’attendra pas 100a pour réagir massivement pour, au pire, stabiliser les émissions de CO2. La Chine commence déjà à remplacer le charbon par le gaz russe (un mal pour un bien).
Début 2023 l’augmentation ppm du CO2 était de 50 %. Avec +450 % CO2 la vie au crétacé sup était abondante avec un climat tropical sans glacier (climat indien et pas boule de feu).
À cette époque c’est le volcanisme qui fait monter le CO2 et provoque la luxuriance continentale ; l’oxygène est surabondant dans l’atmosphère mais manque dans la mer ! https://actugeologique.fr/2019/03/la-crise-du-cretace-superieur/

Quand les océans seront sans vie, l'atmosphère ne se videra pas de si tôt de son oxygène.

C'est pas du cinoche !

[pacien-]

L’article sur le crétacé donne une température basée sur les GES de +10° (+15 pour certain) ; pas rassurant avec le record d’incendies au Canada et ailleurs. Cette température outrepasse le scenario GIEC SSP5-8,5 (+5° pour 2100, p 14), c’est la même formule pour la relation température/CO2.
On sait que cette relation récente (50a) fonctionne mal pour le passé, mais on l’utilise pour le futur comme une vérité incontournable, pourtant :
<<Il semble même qu’il n’y a pas ‘géologiquement’ de lien entre teneur en CO2 et glaciation, la glaciation ordovicienne, très brève, avec une température terrestre ayant diminué de 3°C présentait une teneur en CO2 d’environ 4500 ppm.>> (450 ppm en 2020, 2000 ppm au crétacé)
https://www.science-climat-energie.be/climat-et-geologie/le-changement-climatique-la-regle-en-geologie/
Dans le cas du crétacé on sait qu’il faisait chaud, est-ce qu’une autre source de chaleur a pu influencer fortement le climat de la Terre ? L’éclatement de la Pengée a provoqué un important volcanisme à cette époque qui a émis d’énorme quantité de CO2 et de lave brûlante. Même si les émissions volcaniques ont la réputation de refroidir le climat, est-ce que les dorsales naissantes, en faible profondeur, sur des milliers de kilomètres auraient pu chauffer exceptionnellement et durablement la mer puis l’atmosphère, par exemple ?

Une chaleur actuelle exceptionnelle ! (20mn). Malheur pour le résumé de la page 13, la surchauffe de l’hémisphère N a apparemment fait disparaître subitement la conférence ! Mais audio de la conférence Courtillaut sur demande.

[izentrop]

<<Il semble même qu’il n’y a pas ‘géologiquement’ de lien entre teneur en CO2 et glaciation, la glaciation ordovicienne, très brève, avec une température terrestre ayant diminué de 3°C présentait une teneur en CO2 d’environ 4500 ppm.>> (450 ppm en 2020, 2000 ppm au crétacé)
https://www.science-climat-energie.be/c ... -geologie/

Dit Alain Préat, climato réaliste = climatosceptique = poubelle https://www.climato-realistes.fr/catego ... ain-preat/

[pacien-]

... avec une température terrestre ayant diminué de 3°C présentait une teneur en CO2 d’environ 4500 ppm.>> (450 ppm en 2020, 2000 ppm au crétacé)

Dit Alain Préat, climato réaliste = climatosceptique = poubelle

: Vade retro climato-

+2° qu’actuellement pour Ötzi (p 248) sans nos GES mais plus de soleil, poubelle aussi ?
https://theses.hal.science/file/index/docid/459658/filename/Le_patrimoine_geologique_de_l_arc_alpin_-_These_N._CAYLA.pdf


Vostok n’est pas représentatif du climat en Europe.

vostoc alpes.jpg (110.84 Kio) Consulté 949 fois

http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/


A Nice on apprend que le niveau marin était 26m plus haut il y a 400 000a ! Pour quelle concentration en CO2 ? Le niveau de la méditerranée dépend heureusement surtout de la tectonique. Le GIEC prévoit +60cm en moyenne pour 2100.

+26m.jpg (76.46 Kio) Consulté 949 fois

Avec les vacances on a du temps à perdre avec du blasphématoire.

[izentrop]

Tu cites des documents qui ne font pas foi, surtout de graphiques faits par Olivier Berruyer qui est tout, sauf climatologue. https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_B ... ande_russe

+2° qu’actuellement pour Ötzi (p 248) sans nos GES mais plus de soleil, poubelle aussi ?
https://theses.hal.science/file/index/d ... _CAYLA.pdf

coquille ?

[pacien-]

graphiques faits par Olivier Berruyer qui est tout, sauf climatologue

et encore moins climatosceptique d’après son site :
<<C’est donc bel et bien le CO2, comme de nombreux autres travaux scientifiques l’ont montré, qui est la cause du réchauffement actuel – de par sa nature même de gaz à effet de serre : il y a plus de gaz à effet de serre (comme nous l’avons analysé ici), il y a donc plus d’effet de serre, il fait donc plus chaud – c’est à ce demander pourquoi il y a encore des discussions… >> https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/
Les démocraties manquent d'esprits critiques comme Berruyer.

+2° qu’actuellement pour Ötzi (p 248) sans nos GES mais plus de soleil, poubelle aussi ?

coquille ?

Le thésard n’est pas plus climatologue, mais est-ce que son maître de recherche laisserait passer de fausses informations ! Assurément si la conclusion ne plaît pas.
Ce n’est pas plus rationnel de croire en dieu ou au diable, à chacun sa foi.