CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[Obamot]

Obamot nous ressort les thèses climato-sceptique de V Courtillot largement démontées.
Et pacien qui oublie le facteur CO2 anthropique

pacien n'a rien oublié du tout (on parle de la part anthropique plus haut, 1,5 % d'excédents à corriger OMG!)

A part ça, toi qui prétend te référer tout le temps à la science, tu penses qu'elle avancerait sans scepticisme ? Même si soit-dit en passant, je n'ai JAMAIS été climato-sceptique, jamais! (me basant sur les faits, c'est hors de question, mais que veulent-ils dire?) cette contraction de 2 mots ne veut d'ailleurs pas dire grand chose, et même rien dire, le but, comme ton emploi de "complotiste" n'a aucun fondement, si ce n'est de décrédibiliser tes interlocuteurs — trouve un seul passage où je minimiserais, et on en reparle — Du coup, en partant de ton paradigme, on pourrait également dire qu'en tant que supporter du GIEC, tu serais "complotiste"

La voie médiane basée sur les faits, voilà qui est plus raisonnable:

[izentrop]

je n'ai JAMAIS été climato-sceptique, jamais!

dit-il tout en citant un autre climatosceptique.

[Obamot]

Je cite qui je veux, et à part ça sur le fond du débat?

[pacien-]

Une glaciation n'est pas globale d’après ce que je sais, lorsque la glace sévi dans hémisphère N, par la modification des courants la température monte dans l’hémisphère S (explication ultérieur). Le problème c'est que comme nos ancêtres il faudra migrer au sud, mais par milliards, ce qui posera rapidement problèmes.

Qui n'ai pas informé sur le réchauffement anthropique sur Terre izentrop et de ses milliards de $ ! Je rappel une autre corrélation :


Et une causalité possible :
Si ont dit qu'une météorite au dryasR a provoqué un volcanisme d'impact, on peut estimer la durée de son influence sur le climat.
D’après un article sa taille serait de 3km, elle serait donc 3.5* plus petite que celle du yucatan pour une énergie d'impact de 3.5(au cube) plus faible. Si la météorite du yucatan a fait doubler les éruptions sur 50 000a, il a fallut 500 000a pour un retour à la normale.
On peut supposer que l'influence sur le volcanisme et le climat de cette météorite (12 000a) sera : 500 000/42 = 12 000a, ce que semble confirmer la tendance au réchauffement depuis le dryasR.
Sans refroidissement volcanique le réchauffement climatique antérieur doit reprendre naturellement, mais au plus fort de l'insolation ! Ce qui ne présage rien de bon.

[utl]https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux[/url]

ouaf ouaf : le cycle de Milankovitch est fait d’alternances de réchauffements puis de refroidissements. Si notre réchauffement n'avait pas été
contrarié par un événement, il ressemblerait au réchauffement d'il y a 140 000a.

[Ouaf-Ouaf]

ouaf ouaf : le cycle de Milankovitch est fait d’alternances de réchauffements puis de refroidissements. Si notre réchauffement n'avait pas été contrarié par un événement, il ressemblerait au réchauffement d'il y a 140 000a.

Peu importe l’événement qui a contrarié le réchauffement, la fin de la contrariété justifie t 'elle la vitesse d’élévation de température que nous vivons ?

[pacien-]

Peu importe l’événement qui a contrarié le réchauffement, la fin de la contrariété justifie t 'elle la vitesse d’élévation de température que nous vivons ?

Les refroidissements climatique sont chaotique, la vitesse de réchauffement est parfois 20 fois supérieur, mais le contexte est différent.
S'il y a un rattrapage de 10 000a au maximum de l'insolation, la vitesse devrais être plus rapide qu'avant l'accident du dryas-r, en théorie, surtout avec un anthropique inévitable. Si c'est de l'anthropique que nous constatons et qu'un rattrapage ou le soleil s'y ajoute, ça va dépoter et les places en Sibérie vont être chère !

[Ouaf-Ouaf]

S'il y a un rattrapage de 10 000a au maximum de l'insolation, la vitesse devrais être plus rapide qu'avant l'accident du dryas-r,

En thermique il n'y a pas de rattrapage.

Imaginons une casserole d'eau froide sous un feu constant. Elle se réchauffe ( fin de la glaciation)
A un moment j'intercale un isolant thermique entre le feu et la casserole ( aérosols - poussières atmosphériques), elle chauffe moins, voire se refroidit si l'isolant est très efficace.( refroidissent du Dryas récent)
Je reste comme ça très longtemps, la casserole se refroidit.
Puis j’ôte l'isolant, progressivement ou pas. La casserole ne se dit pas, "tient, le feu a chauffer pendant des heures avant, je vais être sympa, je vais rattraper mon retard et me réchauffer plus vite".
La casserole va se réchauffer à la même vitesse qu' avant, puisque le feu est constant.

Dans le cas de l'ensoleillement, il varie naturellement mais lentement , il ne peut non plus expliquer la raideur du pic que nous observons actuellement.

[pacien-]

Bon exemple ouaf-, on ne peut pas rattraper le temps passé ! Ma formulation est ambigu, ce n'est pas les 10 000a qu'on rattrape mais l'insolation plus forte 10 000a après le dryas-r. Dans ton exemple on monte le feu, sauf que l’atmosphère n'a pas la même inertie que l'eau.
S'il y a ce rattrapage, il est surement insuffisant pour expliquer le pic. Il y a plus de chance que ce soit le pic solaire du graphique avec de l'anthropique !

[Ouaf-Ouaf]

mais l'insolation plus forte 10 000a après le dryas-r.

Sur le graphique on voit qu’après récupération du Dryas récent, la température est "stable" 4 a 5000 ans.
En conséquence l'effet du refroidissent du Dryas récent est bien loin, tout est revenu à la normale pendant 4 a 5000 ans.
Puis arrive le pic anthropique.

Il n'y a pas que le soleil pour justifier la raideur d'une déglaciation, il y a aussi les GES relâchés pendant ce processus, or actuellement nous ne vivons pas une déglaciation, le pic actuel n'est hélas qu’attribuable à nous même car l'action purement solaire reste lente.

Plus qu'à espérer un refroidissent type Dryas récent qui viendrait contrarier nos conséquences.

[pacien-]

le pic actuel n'est hélas qu’attribuable à nous même car l'action purement solaire reste lente.

Les cycles astronomiques sont lent, mais les caprices du soleil sont rapide !

Plus qu'à espérer un refroidissent type Dryas récent qui viendrait contrarier nos conséquences

Tout est dans le dosage !

En conséquence l'effet du refroidissent du Dryas récent est bien loin, tout est revenu à la normale pendant 4 a 5000 ans.

La référence c'est le dernier pic de réchauffement (120 000a). Avant de basculer en refroidissent il y a une bosse où nous devrions être. C'est l'insolation supérieur qui nous ferait sortir un moment de la stabilité.

Explication plus "concrète" sur le "rattrapage" :
Sur une orbite elliptique autour du soleil, le périgée est le point le plus proche et chaud, inversement pour l’apogée, le dryas-r au milieux. Ça chauffe de plus en plus en avançant vers le périgée. Puis au dryas-r les extra-terrestres du MIB ne supportent plus la chaleur, ils activent leur clim pour stabiliser la température sur Terre. Mais pas de chance, la clim explose 12 000a après au plus proche du soleil (maintenant) !
Ça doit faire comme si on est dans la vallée de la mort l’après-midi et qu’on sort de la voiture climatisée, faut pas être cardiaque !