CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[unpeusecenID]

Comme quoi il n'y a pas que le CO2 qui joue sur le réchauffement, le climat est complexe.

De plus, dans l'analogie de la casserole et du feu dessous, mettre le feu plus fort, très rapidement( CO2 anthropique), ne provoque pas une montée en température proportionnellement aussi rapide.
Il y a un phénomène d'inertie du climat sur le globe, notamment à cause des océans.
L'effet du CO2 est logarithmique comme dit au début.
Il ne faut pas s'attendre à ce que la température moyenne du globe suive parfaitement et instantanément le CO2 .

[pacien-]

Comme quoi il n'y a pas que le CO2 qui joue sur le réchauffement, le climat est complexe.

D’où l'utilité d'un débat sur la variabilité climatique naturelle, qui ne concerne pas spécialement les giec-eurs !

Il y a un phénomène d'inertie du climat sur le globe, notamment à cause des océans.
Il ne faut pas s'attendre à ce que la température moyenne du globe suive parfaitement et instantanément le CO2 .

C'est à moitié vrai, l'effet de serre chauffe d'abord l'atmosphère puis les océans. On est loin de +16° pour l'atmosphère, mesure de +1.2°. Les mesures à Vostok sont sur l'atmosphère, pas sur la mer.

l'analogie de la casserole et du feu dessous, mettre le feu plus fort, t

Cette analogie n'est pas idéale. Et comme rien ne vaut un bon dessin :

La science est évolutive pas dogmatique, elle tâtonne, moi aussi.
Le comparatif de la vallée de la mort n’est heureusement pas valable, pas toujours facile de faire une analogie.
Si on veut finasser un peu avec le "rattrapage", on n’arrive pas actuellement au plus prés du soleil mais dans la zone chaude (B) où il y a peu de différence d’insolation sur l’orbite (de A à B).
Refroidissement climatique pour B sur le cycle de Milankovitch précédent, où nous devrions être (sans le dryas-r et sauf nouvelle perturbation).

ellip.jpg (113.38 Kio) Consulté 1292 fois

Si les 5000a de stabilité sont dus à une combinaison astronomique exceptionnelle, ce que je veux bien croire pour l’effondrement d'il y a 230 000a, c'est l'occasion de trouver un des articles qui le démontre !

[pacien-]

Il y a un phénomène d'inertie du climat sur le globe, notamment à cause des océans.
Il ne faut pas s'attendre à ce que la température moyenne du globe suive parfaitement et instantanément le CO2 .

Le GIEC a été cré à cause de la corrélation rapide température/ppm.

Rattrapage de négligences :

Mon graphique utilise un cycle annuel pour représenter la périodicité de 120 000a, c'est une parabole simpliste, aussi en décalage avec la vision classique de la température à Vostok ! Choquant pour les connaisseurs mais intuitif et suffisamment représentatif de la résultante des paramètres, j'aurai du préciser.
Le relevé du réchauffement précédent (130 000a) est linéaire, donc "l’insolation" dans la zone chaude semble "constante". Le plus chaud d’un réchauffement (B) n’est que le reflet d’une accumulation, pas de rattrapage thermique possible.

dans l'analogie de la casserole et du feu dessous, mettre le feu plus fort, très rapidement( CO2 anthropique), ne provoque pas une montée en température proportionnellement aussi rapide.

Et pourtant, dans l’hypothèse du volcanisme d’impact un parasol volcanique stop le réchauffement amorcé et stabilise la température (12 000a d’après mon calcul). Le jour où ce parasol disparaît l’insolation n’est plus atténué et c’est le retour du réchauffement d’avant le dryas-r ! Un pseudo rattrapage avec l’augmentation du niveau d’insolation et du réchauffement.
Il y a déjà une tendance au réchauffement depuis le dryas-r (affaiblissement du parasol volcanique pour moi) amplifiée par l’anthropique et probablement par le soleil (augmentation de l’insolation ?).
Est-ce qu’une combinaison astronomique pourrait aussi expliquer cette longue stabilité ?

Cherchez l’erreur et l’oubli.

Quand on regarde la corrélation avec la température on remarque que pour le dernier refroidissement il y a une amplitude 10° pour 70ppm, alors qu’avec l’explosion du CO2 de 200ppm la température n’a monté que de 8°, elle devrait déjà être 3 fois plus importante logiquement (8+16°), le GIEC invoque l’inertie.

Ne pas oublier la part du CO2 dans l’effet de serre :
+4° avec une part de 25% , 16°/4 (approximatif, prévu dans 100a, +1,2° réel).
+1,2° avec 8 % de mon calcul, 16° * 0,075 ; qui donne raison au GIEC.
Est-ce que le % sur le net (20-25%) est fantaisiste ?

modifier en profondeur des comportements qui menacent à divers titres les conditions de la vie des êtres vivants sur Terre.

Le dernier calcule te donne "raison" pour l'effet de serre, il faut expliquer ça aux chinois et US !

[Ahmed]

Pour ce qui est des chinois et des américains, je compte volontiers sur toi pour m'épauler, on ne sera pas de trop de deux.
Ce que tu n'as pas l'air de vouloir prendre en compte, sans vouloir t'offenser ni être trop catégorique, c'est que le CO² et le CC ne sont qu'un des aspects de ces atteintes à la biosphère. Bizarrement (sic), c'est le seul qui puisse donner lieu à une supposée relance économique qu'attend avec impatience un marché atone.

[Obamot]

Même si tu fais mine d'ignorer l'ironie et de jouer au sot que tu n'es pas, je suis absolument persuadé que personne n'est motivé pour délibérément aggraver le réchauffement climatique !

Honnêtement et sans vouloir te contredire, tu ne va donc pas "anthropotechniser le climat "(et tous les débats?) avec tes leçons de morale... Si je puis le permettre, depuis 4 milliards d'années, "le climat" se fout complètement de tes propos alambiqués sur la "relance économique", lui, (non, le sujet est plus grave...) et c'est encore moins en semant la division comme tu le fais ailleurs, que l'homme deviendra plus intelligent ou sage et réduira ses émissions. Quand t'es même pas fichu d'entrevoir les perspectives géopolitiques très "Terre à terre" [SIC] de la seule issue actuelle et future possible: un monde multipolaire.

La réduction des émissions anthropiques ne pourra se faire qu'au travers un monde plus vertueux et éthique, en cessant la course effrénée à la spéculation et aux profits à tout prix (que soit dit en passant tu soutiens sans le vouloir en soutenant la prédation américaine) un monde mieux éduqué, dans la Paix, et donc la justice et le minimalisme.

[GuyGadeboisLeRetour]

Oui.... et... honnêtement, hein ?

[Ahmed]

Ton monde, possiblement multipolaire (ai-je soutenu le contraire?) se fout de mes leçons de morale, certes, mais requiert cependant selon toi "un monde plus vertueux et éthique, en cessant la course effrénée à la spéculation et aux profits à tout prix (*) un monde mieux éduqué, dans la Paix, et donc la justice et le minimalisme". Je me demande s'il ne s'observe pas une (très) légère contradiction dans cette phrase? Par ailleurs, mon analyse ne repose pas sur de simples vœux pieux, ces derniers étant très répandus, avec le peu d'efficacité que l'on peut constater.

Tu écris:

je suis absolument persuadé que personne n'est motivé pour délibérément aggraver le réchauffement climatique !

...ni personne pour détruire les terres, pour accentuer les extinctions d'espèces, pour désertifier les océans, pour réduire une bonne part de la planète en esclavage, ni bétonner les sols, ni etc. Non, ce n'est pas volontaire, seulement une conséquence d'un fonctionnement que par divers procédés toujours renouvelés au fur et à mesure de leurs épuisements successifs les sociétés industrielles s'évertuent à faire perdurer.

* J'ai enlevé un passage qui était une insinuation dépourvue de fondement et qui en plus reposait sur une inversion accusatoire... On va gentiment ranger ça dans la catégorie persifflage...

[Obamot]

J'ai pas noté de persiflage infondé, ni de contradiction, mais admettons. Et bien que je m'en passe très bien, l'une de mes motivations pour venir ici est de lutter contre la paresse intellectuelle. Et je pense que c'est ça la réelle plaie de notre époque (à cause d'internet?)

Maintenant, vu que tu viens de quitter le niveau ZERO de la com humaniste avec brio (re persiflage), mais ces temps ça te connaît alors j'en profite si on pouvait retourner au débat sur "les grandes tendances de l'influence du soleil et variabilité climatique", sans y mettre de touche ésotérique, car on ne peut rien y faire (sauf carrière politique) ça m'irait aussi.

[GuyGadeboisLeRetour]

J'ris d'ça, j'ris d'rien

[Obamot]

medias/le-cancer-vu-par-regenere-t16037-510.html#p528637