CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[izentrop]

"Le Réveilleur" (dont j'ai de la peine à supporter la voix) s'est planté et s'est fait lui-même débunké

Ha bon !

Comment a-t'il réussi à prouver qu'un gaz à effet de serre ne était pas ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Courtillot est non seulement climatosceptique mais il est sponsorisé par Total et Schlumberger...

Et puis....

le géophysicien Vincent Courtillot – le spécialiste es-bourdes hilarantes comme d’oublier dans ses calculs que la Terre est ronde et qu’elle renvoie une partie du rayonnement solaire ce qui lui a valu le sobriquet de « chevalier de la Terre noire et plate » par des climatologues américains.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... le-soleil/

Un géophysicien français, Vincent Courtillot, membre de l’Académie des sciences, et bras droit perpétuel de Claude Allègre prétendait «C’est le Soleil vous dis-je !». Fondée sur une erreur de calcul grossière (l’ancien directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris avait notamment oublié que la Terre est ronde et non plate), cette idée publiée dans une des meilleures revues de géosciences (avec l’erreur de calcul) attribuait aux variations de l’éclairement du Soleil les variations de la température terrestre. D’où l’ajout malicieux par les climatologues américains de cette courbe de l’évolution de l’éclairement du Soleil et de ses taches. Certains points de ces courbes peuvent momentanément coïncider avec ceux des températures, comme en 2015 lorsque l’éclairement solaire est à son maximum… en même temps que El Niño. Cet éclairement influence nécessairement la température terrestre – c’est de la climatologie de base. Mais sur la durée, depuis 1975, on n’observe aucune tendance similaire à celle des températures, indiquant ainsi que l’influence solaire est totalement écrasée par l’intensification de l’effet de serre. Il serait donc de bon gout que Vincent Courtillot admette enfin son erreur, par exemple en rétractant ses articles erronés.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... le-soleil/

[Obamot]

Ah ouais ouais, tiré de "blogs" sponsorisés Et bla-bla-bla, je change de topic et vas-y que ch't'embrouille

Il n'empêche que "le réveilleur" s'est planté sur une large panoplie, ce qui le discrédite définitivement.

Il n'empêche que ce que dit Courtillot géophysicien se tient peu importe où il trouve ses fonds

[GuyGadeboisLeRetour]

Voilà qu'il reprend à son compte "le narratif" d'ABC ... Hallucinant de bêtise, de mauvaise foi, de duplicité et de retournement de veste !

[Obamot]

Alors merci du compliment, car je rappelle que ABC2019 était quand même un scientifique!

Et toi ?

[Ahmed]

Ce n'est pas ça qui dédouane de dire des âneries...

[Obamot]

Arrêtez vos gamineries, ça fait plusieurs pages, et tu n'as toujours pas démontré quelque erreur

[pacien-]

Ce ne sont pas les climato-sceptiques, giec-eurs ou scientifiques qui m’intéressent, mais les faits et résultats d’études.
Pour résumer doc Courtillaut https://www.youtube.com/watch?v=PoafFn-Nv8Y&feature=youtu.be:
Il y a un nouveau réchauffement climatique. Avec les informations du début du GIEC le pessimisme était justifié. Mais les informations récentes ne disent plus la même chose et relativisent.
Un des fondements du GIEC c'est l'estimation de la température avec la méthode classique des cernes d'arbres. Sauf qu'une étude récente montre
que cette estimation est mauvaise, une nouvelle méthode dit qu'il faisait plus chaud au moyen age.
Le GIEC se base aussi sur le graphique CO2/température. Mais avec des mesures plus précises on s’aperçoit que la chronologie est fausse. La
température précède le CO2, encore une erreur. Le réchauffement pourrait aussi venir du soleil (ou suite au volcanisme d'impact).
En Europe on s’appuie tellement sur le GIEC que des informations contrariantes sont supprimées (CNRS), par exemple :
"Pendant le dernier interglaciaire, il y a environ 120 000 ans, les scientifiques estiment que le niveau des mers s’élevait à environ 6 mètres
au-dessus du niveau actuel, ce qui témoigne d’un fort recul des glaces continentales par rapport à l'état actuel. La partie sud du Groenland et
l’Antarctique de l’Ouest étaient probablement bien moins étendus qu’aujourd’hui.
... pendant la dernière déglaciation. Les datations effectuées ont révélé que la vitesse de remontée du niveau des mers a atteint 40 mm/an
pendant une partie de la déglaciation, ce qui est à comparer aux 3 mm/an actuels. Ces données paléoclimatiques montrent que la fonte des calottes et l'élévation du niveau marin peuvent être extrêmement rapides. Dans un contexte de réchauffement, il est donc particulièrement important de poursuivre, d’une part, l’étude de la dynamique des calottes de glace, pour comprendre quels phénomènes expliquent une fonte aussi rapide ". https://www.climat-en-questions.fr
Et les fossoyeurs du net ne simplifient pas l’accès à l'information.
Bonne intention contre la pollution avec la taxe carbone, mais...
https://www.capital.fr/economie-politique/faire-payer-les-chinois-pollueurs-est-ce-realiste-1372811

Sans titre.jpg (136.7 Kio) Consulté 921 fois

[sicetaitsimple]

Ce ne sont pas les climato-sceptiques, giec-eurs ou scientifiques qui m’intéressent, mais les faits et résultats d’études.
....
La température précède le CO2, encore une erreur....

Je ne doute pas que l'étude des variations du CO2 atmosphérique et de la température sur des centaines de milliers d'années soit une science passionnante.
Simplement depuis disons une centaine d'années, et plutôt moins, donc absolument rien vis-à-vis de l'échelle des études ci-dessus, on est passé dans un monde d'augmentation très rapide des concentrations en CO2 anthropique dont, à ma connaissance, personne ne nie qu'il soit un gaz à effet de serre.
Je n'ai absolument aucune prétention en ce domaine.
Mais je suis convaincu que les résultats des études sur des centaines de milliers d'années ne servent pratiquement à rien pour en déduire ce qui peut se passer dans les quelques décennies à venir, qu'elles soient de Courtillot ou d'un autre. Ca va juste trop vite (l'augmentation de la teneur en CO2) pour pouvoir être comparé à une évolution "naturelle" qui se serait produite dans le passé.

[Obamot]

Je tiens re-préciser pour éviter toute ambiguïté :

[•••]
Un des fondements du GIEC c'est l'estimation de la température avec la méthode classique des cernes d'arbres. Sauf qu'une étude récente montre que cette estimation est mauvaise, une nouvelle méthode dit qu'il faisait plus chaud au moyen age.
Le GIEC se base aussi sur le graphique CO2=température. Mais avec des mesures plus précises on s’aperçoit que la chronologie est fausse. La température précède le CO2, encore une erreur.

non, pas d'erreur ici (attention à la syntaxe)
Pour être précis, le GIEC prétendait que c'était le Co² qui provoquait le réchauffement climatique (hausse Co²= hausse températures), alors que les lois de la physique démontrent qu'il faut un réchauffement préalable pour que les océans relarguent leur Co² (exemple de la bouteille de Perrier) donc v/formulation "La température précède le CO2," est donc correcte ! (Y rajouter "encore une erreur" créait un peu d'ambiguïté amha)

Puissqu'à l'aide de ses données mises à jour, il est assez évident (dit-il), que: «c'est la courbe de Co² qui suit de quelques siècles à quelques milliers d'années, celle de l'augmentation des températures, et qu'il n'y aurait plus de doute, dans les carottes de Vostock, que les augmentations et les baisses de la concentration en gaz carbonique sont là conséquence de l'augmentation des températures et non pas leur cause».