Préparer la sortie ...

[PVresistif]

Pour éliminer les dechets nucléaires issus de l'uranium il faut quelques millions d'années ; pour éliminer le CO2 de l’atmosphère i l faudrait quelques siècles en stoppant totalement tout rejet ; donc le retour à l'ancien monde est totalement impossible .

On ne peut que diminuer la teneur en CO2 de l’atmosphère et donc d adapter aux nouvelles conditions ;toute proposition de changement brusque n'est que tromperie de la part de lobbies voulant remplacer un polluant par un autre , au plus grand profit de l'état ultra-taxeur .....

Consommez du pétrole ou du gaz , c'est le moindre mal , mais consommez en deux fois moins en isolant votre baraque et en roulant moins ; allez chercher votre baguette a pied ou a vélo , pas avec votre diesel .

Bruler du bois ou de l'uranium , c'est la pire des solutions pour la planète .

[Ahmed]

Izentrop, tu écris:

Là, tu absous la responsabilité de l'homme.

Pas du tout! La science est le fait de l'homme ainsi que l'usage qui en est fait. La mention de "performative" qui qualifiait la science tient compte de ce que la science ne plane pas dans le ciel éthéré des idées, mais a partie prenante avec la société dans laquelle elle s’intègre.
Je reconnais bien volontiers que la science est instrumentalisée en ce sens qu'elle est écoutée lorsqu'elle propose des moyens propres à augmenter la puissance d'agir et ignorée lorsqu'elle met en garde contre les conséquences de leur emploi.

[izentrop]

Ahmed, L'écocide n'a pas attendu la science et a commencé des que l'homme a su maîtriser son environnement.

La science de l'ère industrielle a permis d'augmenter le niveau de vie mondial. C'est la consommation excessive des énergies fossiles qui ont provoqué l'accélération des émissions de CO2, mais maintenant qu'on sait à quoi s'en tenir, la science doit pouvoir nous trouver des solutions pour nous en sortir à moindre mal, mais pour cela, il faut que la politique change complètement de cap. Les solutions du chacun pour soi ne fonctionneront pas.

On verra si les générations futures arriveront à s'entendre pour suivre une ligne de conduite mondiale sans s'entre tuer.

[Ahmed]

Il ne faut pas tout mélanger! Certes des écocides ont été perpétrés dans le passé lointain, mais jamais de cette ampleur (faute de moyens, peut-être,mais la question n'est pas là) et pas partout, et pas toujours. Ce que nous appelons avec une ironie involontaire notre civilisation, quant à elle, est fondée sur la destruction du vivant et du reste, ce qui est vraiment complètement différent.
Circonscrire le problème à la seule augmentation du CO² (ce qui n'est déjà pas rien!) est méconnaître la gravité, la complexité de la situation et la réduire au seul maintien de notre confort provisoire (mais que nous ne percevons pas comme tel).
Les défis à relever sont de nature politique et non scientifique* (puisque tous les "ingrédients" sont déjà à notre disposition). Comme tu l'as dit, les solutions du chacun pour soi ne fonctionneront pas, mais la classe des professionnels de la politiques ne peuvent pas mettre en oeuvre des mesures qui seraient par nature contraire à leurs intérêts (c'est ce qu'Aurélien Barraune semble pas avoir compris).

* Comment et pourquoi la science pourrait-elle, par exemple, s'opposer à la croissance des inégalités sociales qui sont habituellement dissimulées derrière l'affichage d'une diminution progressive de la pauvreté, au prix d'acrobatiques manipulations de chiffres?

[Ahmed]

Si j'évoquais à la fin de mon précédent message la question des inégalités sociales, ce n'est pas anecdotiques, car cela renvoie à ta remarque sur le caractère nécessairement collectif de l'adaptation aux changements nécessaires. En effet, dans un monde d'inégalités très grandes, qui plus est, croissantes, il est inimaginable d'espérer susciter la coopération, coopération qui est pourtant indispensable pour créer un monde vivable ou au moins dépourvus des principales tares qui condamnent celui-ci.

[sen-no-sen]

Ahmed, L'écocide n'a pas attendu la science et a commencé des que l'homme a su maîtriser son environnement.

La science de l'ère industrielle a permis d'augmenter le niveau de vie mondial. C'est la consommation excessive des énergies fossiles qui ont provoqué l'accélération des émissions de CO2, mais maintenant qu'on sait à quoi s'en tenir, la science doit pouvoir nous trouver des solutions pour nous en sortir à moindre mal, mais pour cela, il faut que la politique change complètement de cap. Les solutions du chacun pour soi ne fonctionneront pas.

On verra si les générations futures arriveront à s'entendre pour suivre une ligne de conduite mondiale sans s'entre tuer.

Izentrop,tu semble réduire la question écologique aux simple émissions de GES.
Dans les faits l'écocide est avant tout la résultante de l'augmentation du niveau d'entropie et de la transformation de la surface terrestre par la colonisation technologique.
Le réchauffement climatique est une résultante de cette augmentation de l'entropie,mais on ne peut objectivement pas mettre sur le dos du RCA la déforestation ou la disparition des espèces.
Pour reprendre cet exemple on peut très bien couper un arbre avec une tronçonneuse électrique alimenté par des ENR.
Réduire l'écocide au GES c'est déplacer la problématique de fonds et d'illusionner sur la possibilité de continuer dans le pire.

[izentrop]

C'est quoi ta solution, Ahmed, chacun cultive son jardin ?

[Ahmed]

N'aurais-tu pas lu les messages précédents?

[eclectron]

Je n'ai publié cette vidéo que pour faire plaisir à Eclectron.
Une bien belle histoire

Et Il t'en remercie
Je n'avais pas vu , ça m'a redonné foi en l'humanité.
L'Inde a décidément accouché de grandes choses, chapeau et très étonnant ce sacrifice.

Eclectron (et non Enerc, écris par erreur!).

Il est vrai que je m’énerve parfois, d'où la contraction de mon pseudo dans ton esprit !

[Ahmed]

Non, il me semble que c'était un autre membre du forum et j'ai écris un peu vite...

Ces Bishnoïs* prouvent au moins une chose: les groupes humains ne sont pas condamnés, en vertu d'une soi-disant "essence", à détruire le monde. Ce genre de propagande, d'apparence scientifique est une chose très commune, pour justifier l'injustifiable.

* Et ce ne sont pas les seuls, mais les auteurs de destructions sont plus "efficaces" que ceux qui respectent ou contribuent à sauvegarder l'espace de vie que nous partageons avec les autres espèces.
Ceci amène à une autre considération, qui est que les dégâts commis seront bien difficiles à réparer, en admettant, évidemment, qu'il existe une réelle volonté de le faire...