Réchauffement climatique: variabilité naturelle vs influence anthropique ?

[ABC2019]

Grosso modo, le forçage du aux émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine est évalué d'après ce que j'ai trouvé à environ +1W/m²
Pour ce qui est du solaire, entre le minimum et le maximum d'activité c'est +/- 0,14W/m², à peu près pareil pour l'activité volcanique... RIen que là on voit que la part de responsabilité de nos émissions dans le réchauffement actuel est largement majoritaire. Même en admettant que le le soleil soit dans un maximum d'activité, aller vers un minimum ne fera que très légèrement atténuer le réchauffement en cours. Et même stopper les émissions de gaz à effet de serre anthropiques ne permettra pas un arrêt immédiat du réchauffement, tant le le bilan radiatif ne sera pas redevenu proche de zéro (le temps que le système arrive à un nouvel "équilibre")

un résumé pour la question solaire:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/

oui mais la tu adoptes le point de vue que la variation de température n'est due qu'au forçage ... or même les climatologues savent que c'est faux, à preuve les pics de température pendant les épisodes El Niño , alors que les forçages n'ont pas varié. Alors certes les épisodes El Nino sont de courte durée, mais on sait qu'il y aussi des oscillations de plus longues durées, sur l'échelle du siècle et même du millénaire. Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas bien reproduites par les modèles qu'elles n'existent pas !

[GuyGadebois]

Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas bien reproduites par les modèles qu'elles n'existent pas !

Si tu pouvais appliquer cette maxime (elles ou ils ou elle ou il)à tout ce que tu racontes ici bas, on serait plus enclins à dialoguer. Hélas, tu ne te sers de ça que quand ça t'avantages.

[ABC2019]

Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas bien reproduites par les modèles qu'elles n'existent pas !

Si tu pouvais appliquer cette maxime (elles ou ils ou elle ou il)à tout ce que tu racontes ici bas, on serait plus enclins à dialoguer. Hélas, tu ne te sers de ça que quand ça t'avantages.

????

je n'ai rien raconté de contradictoire à ça !

S'assurer de la réalité des faits, c'est tout autre chose que de croire à la validité des modèles. Pour le coup, les climatologues sont les seuls à tenter de faire croire au grand public qu'un modèle numérique est exact, ce qui est très faux (et d'ailleurs entre eux ils le savent très bien).

[izentrop]

la tu adoptes le point de vue que la variation de température n'est due qu'au forçage ... or même les climatologues savent que c'est faux, à preuve les pics de température pendant les épisodes El Niño , alors que les forçages n'ont pas varié. Alors certes les épisodes El Nino sont de courte durée, mais on sait qu'il y aussi des oscillations de plus longues durées, sur l'échelle du siècle et même du millénaire. on sait qu'il y aussi des oscillations de plus longues durées, sur l'échelle du siècle et même du millénaire. Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas bien reproduites par les modèles qu'elles n'existent pas !

Comme le forçage elles existent et sont prises en compte par les conclusions du GIEC. Dire "c'est faux" n'est pas juste.
El Niño et la Niña jouent sur la météo et sont une conséquence du climat. http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... inola-nina

Sortir sa science en énumérant des faits reconnus et glisser subrepticement le détail qui invalide la théorie, sauf qu'à chaque fois c'est juste de la mauvaise foi, est bien la caractéristique commune aux climato-sceptiques, même si ils se prennent pour des "climato-réalistes".

[ABC2019]

Sortir sa science en énumérant des faits reconnus et glisser subrepticement le détail qui invalide la théorie

je ne comprends pas ce que tu veux dire par "glisser le détail qui invalide la théorie" .

Quel "détail" et quelle "théorie" ?

[Paul72]

Bien entendu les échanges océan-atmosphère son pris en compte même si c'est effectivement là qu'il y a encore la plus grande marge de progression dans ce que j'en ai compris. Ceci dit, la grande inquiétude des personnes qui s'occupent de cela semble être précisément une saturation de l'absorption de l'excès de chaleur (provenant des ajouts de GES d'origine humaine) par les océans, engendrant une nouvelle rétroaction positive qui s'ajouterait aux autres (fonte des glaces polaires qui augmente l'absorption marine de chaleur, fonte des permafrosts qui libèrent des masses de méthane, fonte des glaciers qui diminue l'albédo etc...) dans les décennies à venir.
Franchement, oui, il y a un peu de quoi flipper, tout de même, bien qu'aujourd'hui les impacts les plus importants et directs des activités humaines restent la déforestation, l'érosion des sols (qui entrainent des désertifications), les pollutions, l'érosion globale des espèces vivantes (pas qu'en biodiversité mais d'abord en masse totale hors élevage). Le réchauffement global est pour le moment plutôt un facteur aggravant que principal, mais si on parvient à inverser la tendance pour les premiers, ce dernier risque de devenir un problème majeur dans les décennies à venir.

[izentrop]

Les etudes de plus en plus alarmistes se succèdent.

il ne s'agira pas de vivre dans un monde un peu plus chaud (certains disent même plus agréable en se croyant déjà à la plage), mais sur une planète invivable pour l'humanité ! C'est la nouvelle alerte publiée dans le journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). https://www.notre-planete.info/actualit ... non-retour

Sans compter les zones mortes de plus en plus grandes, la baisse de l'oxygène et l'acidification des océans.

[Paul72]

Ne pas perdre de vue aussi que plus l'océan absorbe de C02 (c'est le premier puits de carbone), et moins il peut en absorber (saturation). Et plus sa température augmente, moins il peut en absorber. Et encore une cause d'accélération du réchauffement en cours, le taux de C02 va augmenter plus vite même à émissions constantes...

[Exnihiloest]

L'influence anthropique ne joue pas que sur le climat, elle joue aussi sur les données brutes des mesures de températures.

Un examen statistique des données servant à établir les séries de températures globales montre qu'elles sont, sans aucun doute, contaminées
par des facteurs socio-économiques. Si l'on tient compte d'une estimation de cet effet, la tendance au réchauffement de la période 1980-2008 sur les terres doit être divisée par deux. C'est ce qu'ont découvert ces trois scientifiques :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 07JD008465

Résumé
"La modification de la surface terrestre locale et les variations de la qualité des données affectent les tendances de la température dans les données mesurées en surface. Ces effets sont considérés comme étrangers à la mesure du changement climatique, et les fournisseurs de données climatiques doivent mettre au point des ajustements pour les filtrer. Si cela est fait correctement, les tendances de température dans les données climatiques ne devraient pas être corrélées avec les variables socio-économiques qui déterminent ces facteurs étrangers. Cette hypothèse peut être testée, ce qui est l'objectif principal de ce document. En utilisant une nouvelle base de données pour toutes les cellules de grille terrestres disponibles dans le monde, nous testons l'hypothèse nulle selon laquelle le schéma spatial des tendances de température dans un ensemble de données climatiques maillées largement utilisé est indépendant des déterminants socio-économiques des processus de surface et des inhomogénéités des données. L'hypothèse est fortement rejetée (P=7,1.10^14), ce qui indique que des signaux étrangers (non climatiques) contaminent les données climatiques maillées. Les modèles de contamination sont détectables dans les pays riches et pauvres et sont relativement plus forts dans les pays où le revenu réel augmente. Nous appliquons une batterie de tests de spécification de modèle pour éliminer les corrélations erronées et les biais d'endogénéité. Nous concluons que la contamination des données conduit probablement à une surestimation des tendances réelles sur les terres. L'utilisation du modèle de régression pour filtrer les effets étrangers et non climatiques réduit de moitié environ la tendance de la température moyenne mondiale estimée pour la période 1980-2002 sur les terres."

[GuyGadebois]

L'influence anthropique ne joue pas que sur le climat, elle joue aussi sur les données brutes des mesures de températures.

Un examen statistique des données servant à établir les séries de températures globales montre qu'elles sont, sans aucun doute, contaminées
par des facteurs socio-économiques. Si l'on tient compte d'une estimation de cet effet, la tendance au réchauffement de la période 1980-2008 sur les terres doit être divisée par deux. C'est ce qu'ont découvert ces trois scientifiques :

Relis bien avec ton doigt gourd, c'est 1980-2002. Et c'est périmé.