Réchauffement climatique: variabilité naturelle vs influence anthropique ?

[ABC2019]

Les etudes de plus en plus alarmistes se succèdent.

il ne s'agira pas de vivre dans un monde un peu plus chaud (certains disent même plus agréable en se croyant déjà à la plage), mais sur une planète invivable pour l'humanité ! C'est la nouvelle alerte publiée dans le journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). https://www.notre-planete.info/actualit ... non-retour

Sans compter les zones mortes de plus en plus grandes, la baisse de l'oxygène et l'acidification des océans.

c'est un article de 2018, en plus vide de toute estimation quantitative, que du blabla avec un schéma à peu près incompréhensible ...
De fait les simulations recensées par le GIEC ne montrent aucune rétroaction forte non linéaire.

[GuyGadebois]

que du blabla avec un schéma à peu près incompréhensible ...

Agad'bien aud'sous l'image, y'a un texte qui t'explicative.

[ABC2019]

que du blabla avec un schéma à peu près incompréhensible ...

Agad'bien aud'sous l'image, y'a un texte qui t'explicative.

le texte est tout aussi incompréhensible ....

[GuyGadebois]

que du blabla avec un schéma à peu près incompréhensible ...

Agad'bien aud'sous l'image, y'a un texte qui t'explicative.

le texte est tout aussi incompréhensible ....

Quand ça t'arrange, tu deviens aussi con que ceux que tu déglingues...

[ABC2019]

Agad'bien aud'sous l'image, y'a un texte qui t'explicative.

le texte est tout aussi incompréhensible ....

Quand ça t'arrange, tu deviens aussi con que ceux que tu déglingues...

ah tu fais comme Janic maintenant, tu reconnais la connerie de ceux que tu défends ?

Bon je vais t'expliquer pourquoi la figure de l'article est totalement débile . Elle représente une surface de potentiel censée illustrer la position d'équilibre de la Terre en fonction du temps. On ne sait pas trop ce qu'est le second axe, peut etre la température superficielle, admettons. A chaque instant, la coupe à t = Cste donne une courbe de portentiel dont le minimum est censé représenter la température d'équilibre. On voit que cette courbe se modifie en cours du temps, ce qui ne peut que représenter l'action de l'homme (en parrticulier le CO2 anthropique ) qui modifie les conditions climatiques et la condition d'équilibre. Ca peut paraitre superficiellement correct meme si c'est simplifié, mais il y a un gros hic : la surface est UNIQUE c'est à dire que c'est la MEME courbe qui est censée représenter les DEUX histoires possibles de la Terre entre une Terre stabilisée à température modérée et une terre qui bifurquerait vers un état très chaud. Or c'est tout à fait impossible si la modification de l'homme était responsable du changement de la surface, il devrait y avoir autant de surfaces possibles que de trajectoires (c'est à dire une infinité) , pas une surface unique.

Bref la figure est faite par des gens qui n'ont rien compris à la dynamique des systèmes.

[izentrop]

Bon je vais t'expliquer pourquoi la figure de l'article est totalement débile . Elle représente une surface de potentiel censée illustrer la position d'équilibre de la Terre en fonction du temps. On ne sait pas trop ce qu'est le second axe,

Dans la figure 2 ça représente la stabilité du système https://www.pnas.org/content/115/33/825 ... gures-data.
On s'oriente vers un climat de plus en plus chaud et très stable ou il sera difficile et long pour s'en sortir. C'est aussi ce que dit le GIEC.

[ABC2019]

Bon je vais t'expliquer pourquoi la figure de l'article est totalement débile . Elle représente une surface de potentiel censée illustrer la position d'équilibre de la Terre en fonction du temps. On ne sait pas trop ce qu'est le second axe,

Dans la figure 2 ça représente la stabilité du système https://www.pnas.org/content/115/33/825 ... gures-data.
On s'oriente vers un climat de plus en plus chaud et très stable ou il sera difficile et long pour s'en sortir. C'est aussi ce que dit le GIEC.

oui et je t'explique pourquoi cette figure n'a aucun sens. Si la surface évolue au cours du temps, c'est forcément à cause des modifications anthropiques, sinon elle resterait constante (symétrie par translation temporelle, c'est à dire qu'elle serait un "cylindre"). Mais du coup il est absurde de vouloir représenter deux trajectoires différentes avec la même surface comme c'est représenté.

[GuyGadebois]

ah tu fais comme Janic maintenant, tu reconnais la connerie de ceux que tu défends ?

CQFD. C'était juste une dénonciation de ta duplicité.
Ps: Ton "explication" du croquis est débile et confirme.

[Paul72]

Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt... les interactions du système "Terre", sont très complexes et pas du tout montrés ici. En fait il y a une multitude de chemins qui peuvent mener à un équilibre de "terre serre", et on peut dire qu'on fait tout ce qu'il faut pour multiplier les chemins possibles avec nos activités en agissant sur tous les sous-systèmes à la fois (GES, destructions de la biosphère, pollution aux aérosols mais aussi dans les sols et les eaux tant de surface que profondes et océaniques etc...)
On fait vraiment tout notre possible pour déséquilibrer totalement le système. Si on n'agissait que sur un paramètre (par exemple le CO2) ce serait peut-être un tout petit peu plus lisible. mais là c'est le bordel, ceux qui travaillent là dessus et doivent pondre les rapports du GIEC sont vraiment très très courageux tant le boulot est énorme!!!!

A ce sujet, dans les premiers rapports du GIEC les points de bascule vers l'inconnu du système Terre étaient estimés vers 3-4°C de réchauffement au moins, dans les derniers c'est entre 1,5 et 2°C

[ABC2019]

Ps: Ton "explication" du croquis est débile et confirme.

Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

ah mince ... le consensus se fissurerait-il ?