Réchauffement climatique: variabilité naturelle vs influence anthropique ?

[izentrop]

Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière, donc sur le haut de la courbe, comme représenté au fond http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

[GuyGadebois]

Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".

[ABC2019]

A ce sujet, dans les premiers rapports du GIEC les points de bascule vers l'inconnu du système Terre étaient estimés vers 3-4°C de réchauffement au moins, dans les derniers c'est entre 1,5 et 2°C

on se demande bien d'où ça sort ça, aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...




ils se contentent de dire que certains effets sont plus fort avec 2°C qu'avec 1,5 °C ... merci, on s'en serait pas douté !!!

[Paul72]

Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

pas avant au moins 50000 ans, mais oui... et ça aurait été assez facile à prévenir pour le coup en jouant avec l'albédo!!

[ABC2019]

Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".

non il n'a aucun interet, il est completement faux et ne représente rien de la réalité.

C'est juste que quand on se met à parler de climat, on est juste dans la comm , et la rigueur scientifique n'a plus aucune importance.

[izentrop]

aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...

Normal, on n'a pas encore agit pour que la courbe s'inverse pour limiter les pots cassés... sauf le coronavirus

Je trouve la figure très représentative. On est bien au bord du gouffre

[GuyGadebois]

Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".

non il n'a aucun interet, il est completement faux et ne représente rien de la réalité.

C'est juste que quand on se met à parler de climat, on est juste dans la comm , et la rigueur scientifique n'a plus aucune importance.

Dit le mec qui affirme en permanence que la rigueur scientifique ne peut être de mise, que les scientifiques se trompent face à la multitude de scénarios possibles s'agissant des projections climatiques... Quel guignol!

[Paul72]

Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

pas avant au moins 50000 ans, mais oui... et ça aurait été assez facile à prévenir pour le coup en jouant avec l'albédo!!

ET l'article n'est pas à jour: on sait maintenant que c'est la régression de la forêt boréale qui a permis une augmentation suffisante de l'albédo pour entraîner la glaciation, et non l'augmentation de l'enneigement seule. c'est peut-être un détail à priori, mais ça a son importance pour tenter de comprendre ce qui est en train de se passer aujourd'hui.

[izentrop]

on sait maintenant que c'est la régression de la forêt boréale qui a permis une augmentation suffisante de l'albédo pour entraîner la glaciation, et non l'augmentation de l'enneigement seule. c'est peut-être un détail à priori, mais ça a son importance pour tenter de comprendre ce qui est en train de se passer aujourd'hui.

Source ?

[Paul72]

A ce sujet, dans les premiers rapports du GIEC les points de bascule vers l'inconnu du système Terre étaient estimés vers 3-4°C de réchauffement au moins, dans les derniers c'est entre 1,5 et 2°C

on se demande bien d'où ça sort ça, aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...




ils se contentent de dire que certains effets sont plus fort avec 2°C qu'avec 1,5 °C ... merci, on s'en serait pas douté !!!

Il n'y a pas que la température qui soit affectée par le réchauffement et les différentes pressions anthropiques... on parle de basculement d'une forêt à une savane, d'une savane à un désert, de zones semi-aride à des déserts, d'une toundra ou taiga vers une zone marécageuse, de zones tropicale de mousson à une zone sèche etc... Et c'est là que la différence entre 1,5°C et 2°C devient importante. Plus des scientifiques étudient ces systèmes complexes et plus ils estiment les points de basculement vers un autre état (forcément plus dégradé) à la baisse. C'est ça qu'il faut comprendre.
Il n'y a qu'à prendre l'exemple de l'Australie, des forêts pluviales Africaine et Indonésiennes, voire des forêts boréales: elles sont dores et déjà en train ou en passe de franchir la bascule (Australie c'est fait, les forêts ne reviendront plus à leur état initial, c'est fini). Et pourtant le réchauffement n'est qu'à la moitié du minimum certain (0,8°C pour 1,5°C à venir quoi qu'il arrive, et certainement 3°C si on continue sur notre lancée)