Réchauffement et pouvoir d'achat selon Jancovici (vidéo)

[chatam]

Croire que des installations géantes résoudront le problème est utopique,d'autant que l'énergie faut la transporter après et les pertes sont énormes sur une grande distance...Moi je crois plutôt dans les installations particulières: les panneaux sur le toit des maisons...
faut savoir que dans les régions où il y a le plus de panneaux solaires c'est justement où le conditions sont le moins favorables (pays du Nord,Allemagne), le pourtour méditerranéen est très peu équipé à cause du j'menfoutisme typiquement local...
Et faut pas oublier un "détail" qui est systématiquement oublié: la fabrication et le recyclage des panneaux solaires sont très gourmands en énergie et très polluants...

[Christophe]

+1 avec chatam...

L'augmentation (réelle ou artificielle via des taxes) permettrait justement de développer plus rapidement les EnR chez les particuliers (oubliez pas que c'est 40% du CO2 environ...)...

Pour la méditérannée peu équipé, je ne suis d'accord qu'en partie: en Turquie y en a pas mal du solaire (thermique) !

Pour l'énergie grise, je pense que tu pensais aux panneaux PV avant tout non?

[Remundo]

Bonjour Chatam,

J'ai moi même présenté ma vision comme simpliste... mais pas utopique Je me place d'un point de vue purement énergétique en disant que s'il en manque, on peut dès aujourd'hui en capter bien plus que nécessaire avec pratiquement aucun rejet polluant.

Le transport ne pose aucun problème avec des lignes très haute tension triphasée (400 000V et plus) avec des pertes très raisonnables : section 500 mm² avec résisitivité 3. 10^-8 donne 0,06 Ohm/km, soit sur des distances de 1000 km: 60 Ohm ! Par grand chose quand même... La THT permet de baisser I et RI² en même temps.

Je pense qu'il ne faut pas opposer production centralisée et décentralisée, tout particulièrement pour du solaire. Les deux sont complémentaires et s'inscrivent facilement dans un mix énergétique diversifié (nucléaire, hydro, éolien, solaire et thermique).

Comme tu le signales, les régions équipées en PV sont essentiellement celles des pays développés, et pas forcément bien placées sur la carte du gisement solaire. Mais même en France, on a du solaire à capter. Le verre de Pastis n'est pas le seul responsable car la politique du presque-tout nucléaire a condamné le solaire. Mais je crois que les lignes bougent depuis peu, certes lentement car les fesses ne nous brûlent pas encore assez concernant coût du pétrole.

Enfin, la technologie PV a le mérite de fonctionner, mais n'est pas optimale: rendement déplorable (10%) et, comme tu le dis, pollution au CO2 induite par la fabrication des cellules et leur recyclage. Mais je préfère encore ça que de me mettre à genoux devant les Russes pour leur gaz, de me prosterner devant les Emirs pour leur pétrole, et vider mon porte-feuille pour payer des taxes Carbone ou Produit pétrolier

@+

[Remundo]

Merci Christophe pour l'interprétation du mot "mafia". J'ai vu ton post précédent...

Mais il faut bien comprendre le sous entendu de son message: une taxe progressive aujourd'hui permettrait d'éviter ou du moins de se préparer à une crise demain

Janco, s'il sous-entend cela, devrait, à des fins pédagogiques, le formuler clairement... Faisons lui grâce de cela car dans le contexte de reportage, on ne dit pas tout ce qu'on veut comme on veut...

Enfin et surtout, cette "préparation" consiste en quoi ? Préparer un bas de laine ? Dans quels buts ? Je suis très défavorable à ce genre de mesure: l'argent n'est rien s'il n'est pas utilisé pour l'action efficace. Enfin, ces taxes sont profondément anti-sociales: 80% de la population (les classes moyennes et moyennes inférieures à supérieures) devront les financer alors que ces gens ne sont pas responsables. Les très riches se foutent de leur plein d'essence, les très pauvres ne peuvent plus le faire depuis longtemps...

A mon avis, il faut faire sortir les technologies des labos R&D et installer massivement des kWh sans pétrole et/ou renouvelable : pour le premiers, faisons confiance au lobby nucléaire français (EPR + réacteur RNR de 4ème génération en gestation). Pour les seconds, autant dire qu'on ne fait pas grand chose à l'échelle industrielle...

Ce qui manque clairement, c'est une politique énergétique mondiale, rationnelle et fondée majoritairement sur le renouvelable.
Et pourtant, pour faire cela, il n'y a pas besoin de taxe: le pétrole fossile augmentera de lui-même et deviendra un produit anti-économique. C'est pourquoi financer dès aujourd'hui des projets renouvelables industriels est un excellent investissement ne nécessitant que des levées de fonds bancaire ou boursières sans aucun prélèvement fiscal. Même un coup de pouce serait le bienvenu, sachant quand même qu'on a une sacré dette en France...

De sacrés chantiers en perspectives... mais cela vaut le coup de relever ces défis technologiquement accessibles dès aujourd'hui !

@+

[Christophe]

Janco, s'il sous-entend cela, devrait, à des fins pédagogiques, le formuler clairement... Faisons lui grâce de cela car dans le contexte de reportage, on ne dit pas tout ce qu'on veut comme on veut...

Il me semble qu'il le dit clairement dans la vidéo non?

Enfin et surtout, cette "préparation" consiste en quoi ?

Ben c'est simple: le but consiste à réduire nos consommation et dépendances aux fossiles...Plus le fuel est cher plus les alternatives sont (vite) rentables...

Pour les seconds, autant dire qu'on ne fait pas grand chose à l'échelle industrielle...[/b]

Tous les particuliers qui s'équipent auraient une influence de l'ordre de la porduction industriel non?

Ce qui manque clairement, c'est une politique énergétique mondiale, rationnelle et fondée majoritairement sur le renouvelable.
Et pourtant, pour faire cela, il n'y a pas besoin de taxe: le pétrole fossile augmentera de lui-même et deviendra un produit anti-économique.

Tout a fait d'accord cela rejoint l'idée d'une taxe "mondiale"...une taxe locale n'aurait pour but que de plomber les "locaux"...

De sacrés chantiers en perspectives... mais cela vaut le coup de relever ces défis technologiquement accessibles dès aujourd'hui !

Ca vaut pas le coup pour tout le monde apparement...Sinon les "blocages" que tu évoquais plus haut n'existerait pas...

[Remundo]

Salut Christophe,

Il me semble qu'il le dit clairement dans la vidéo non?

J'ai revisionné la vidéo et non, ça ne me paraît pas clair... Il parle de "payer une assurance" pour les pots cassés à venir. Je préfèrerais éviter de casser les pots, et cela n'est pas impossible . A un autre endroit, il dit "les classes modestes se rendront compte qu'il vaut mieux isoler la maison que de payer le fuel". Se "rendre compte" est une chose, pouvoir financer les travaux ET le fuel surtaxé en est une autre, se cailler les miches en est une troisième, de loin la plus probable

le but consiste à réduire nos consommation et dépendances aux fossiles...Plus le fuel est cher plus les alternatives sont (vite) rentables...

C'est une voie à ne pas négliger, mais je ne crois pas que cela soit suffisant à moins d'être un amoureux de la décroissance économique. Quand un verre se vide, l'on peut se dire qu'on a moins soif, mais au bout d'un moment, il faut le remplir à nouveau pour vivre. Tu utilises le mot rentable: il se réfère aux "alternatives", donc aux producteurs des alternatives, qui se trouveront ainsi en position de force: le particulier aura en face de lui deux vendeurs d'énergie: le fuel lui coûtant une "première fesse", et les "alternatifs", s'alignant presque sur le fuel", et lui mangeant un bon morceau de sa deuxième fesse...

Les citadins seront particulièrement exposés à ce marché énergétiques de dupes car il leur sera quasi impossible d'installer du solaire, de l'éolien, de l'hydro ou d'aller couper du bois. Leur autonomie ne dépassera guère les 5%... Au contraire, les ruraux, tant raillés, traités de "pecnos", tiendront là un beau retournement de la situation, surtout s'ils ont un petit ruisseau qui coule à côté de leur maison... Ils seront facilement autonomes et même largement excédentaires: durcir le prix du pétrole leur communiquera une excellente rente de situation, au détriment de 75% de la population, qui vit en ville.

Tous les particuliers qui s'équipent auraient une influence de l'ordre de la porduction industriel non?

Oui tout à fait, mais dans mon esprit, "industriel" se réfère à une usine spécialement dédiée à la production, disons capable d'alimenter 100 foyers. Il est sûr que dans ta vision où, en moyenne, chaque foyer serait semi-autonome à environ 50%, la production "non industrielle" égalerait la production industrielle dans le mix énergétique.

Ca vaut pas le coup pour tout le monde apparement...Sinon les "blocages" que tu évoquais plus haut n'existerait pas...

Je crois que les choses évoluent et vont changer de manière assez radicale dans les 30 ans à venir. Nous discutons finalement de "blocages" rattachés à la période 1960/2000, grosso modo, portée par un essor économique d'après guerre considérable et un pétrole à profusion ne valant pas grand chose...

Il y aura toujours quelques intérêts éclectiques pour ralentir "la machine éconologique mondiale", mais je pense qu'ils ne sont plus en mesure de la bloquer, et cela dès aujourd'hui. Il n'y a qu'à voir à quel point les questions écologiques ont été présentes dans la dernière campagne présidentielle (pour des conséquences faibles, j'en conviens). Les mentalités se façonnent tout doucement... Et dès que le porte-monnaie va se délester de 40 Euros pour remplir le réservoir d'une mobylette, "la machine éconologique mondiale prendra les tours".

Je ne suis pas pessimiste, la patience de quelques decénnies devrait me donner raison... et aussi aux "éconologues" qui ont développé des thèses écologiques modérées et raisonnables en véritable pionniers...

A bientôt

[looping]

Bonsoir

Pour les panneaux photovoltaïques , je les considèrerai comme une alternative à d'autres productions électriques non renouvelables lorsque les usines qui les fabriquent et les recyclent ( si elles existent ) fonctionneront uniquement à l'énergie solaire .
Je n'y crois pas , à court ni à moyen terme .

Le potentiel solaire des pays du Sud est négligé , certes , mais c'est en partie parce que la technologie n'est pas accessible aux pays pauvres , qui après tout , n'ont peut-être que faire de l'electricité ou de la chaleur , essentiels pour nous

A+

[Supertux]

Vu que je suis pro-taxe carbone, je vais répondre en vrac :

Plus je vois de reportages sur les toujours plus riches et plus nombreux de la planète qui brassent des sommes colossales, eux ils n'ont pas eu de discussion sur l'augmentation des taxes à venir sur les véhicules polluants

Pourtant lorsque l'on regarde les véhicules avec un "bonus borloo" (peu émeteur de CO2 donc), ce ne sont pas vraiment des grosses berlines de luxe (d'ailleur à ce sujet mercedes tire la geule car lui ses berlines sont pleinent de "malus"...).

Là je crois que quand je vois des reportages comme ce soir où une dame agée atteinte d'une tumeur au cerveau va devoir payer les franchises sur les déplacements de l'infirmière à domicile, et ça sur sa minuscule retraite.....c'est écoeurant.

On peut être pour une taxe carbone et contre les franchises médicales, l'un n'empèche pas l'autre.

Le peak-oil est dans 40 ans

Je n'ai plus la source sous la main mais des pétroliers comme Total parlent de 2025 plutot.

même si, je suis d'accord, cela peut creuser les inégalités sociale...

Tout dépend de ce qu'on fait du revenus de la taxe. On peut par exemple l'affecter à des aides à l'isolation pour des foyers modestes, ce qui serait à mon avis autrement plus intelligent et durable que la "prime à la cuve".

80% de la population (les classes moyennes et moyennes inférieures à supérieures) devront les financer alors que ces gens ne sont pas responsables. Les très riches se foutent de leur plein d'essence, les très pauvres ne peuvent plus le faire depuis longtemps...

Non, le drame de nos sociétés ocidentales c'est que même la petite caissière de supermarché émet trop de CO2 : La moyenne d'un francais est de 2 tonnes alors que les scientifiques estiment qu'il faudrait une moyenne de 0.5 tonne.

Et pourtant, pour faire cela, il n'y a pas besoin de taxe: le pétrole fossile augmentera de lui-même et deviendra un produit anti-économique.

Oui, mais l'effet de serre est un probleme à résoudre tout de suite, et les réserves pétrolière et d'énergie fossiles en général sont bien assez importantes pour causer d'énorme dégats.

C'est pourquoi financer dès aujourd'hui des projets renouvelables industriels est un excellent investissement ne nécessitant que des levées de fonds bancaire ou boursières sans aucun prélèvement fiscal. Même un coup de pouce serait le bienvenu, sachant quand même qu'on a une sacré dette en France...

Fais le calcul avec un baril à 70 $usd (prévision des analystes pour après l'hiver) ce n'est pas assez rentable.

D'ailleur une partie des revenus de la taxe carbone pourrait etre utilisé pour financer de la R&D sur les ENR.

[Remundo]

Salut Supertux,

Non, le drame de nos sociétés ocidentales c'est que même la petite caissière de supermarché émet trop de CO2 : La moyenne d'un francais est de 2 tonnes alors que les scientifiques estiment qu'il faudrait une moyenne de 0.5 tonne.

Pour le financement d'une surtaxe pétrolière, prônée par Jancovici, je suis contre et je maintiens que 80% de la population vont la financer; il s'agira de tous les gens solvables à l'exception des "très riches" qui iront directement dans les pays où elle sera probablement absente, par exemple au USA. Il se trouve que quand les européens réfléchissent à ralentir leur économie avec des taxes écolos, les USA mettent la main sur les derricks irakiens et les sables bituminuex du canada, et boostent leur économie en dévaluant le $ et en laissant courir leur dette... sachant très bien qu'ils vont se refaire avec le pétrole. Ecologiquement désastreux, économiquement redoutable...à court terme dumoins.

Les scientifiques écologistes sont bien gentils avec leur estimation (J'en suis un d'ailleurs ). Mais que veux-tu que la caissière fasse ? On lui propose un mix énergétique totalement dénué de renouvelable. Et encore, la caissière Française n'est pas la pire du point de vue CO2 grâce à l'énergie nucléaire. Seules des politiques soutenues sur le renouvelable peuvent changer la situation.

Oui, mais l'effet de serre est un probleme à résoudre tout de suite, et les réserves pétrolière et d'énergie fossiles en général sont bien assez importantes pour causer d'énorme dégats.

Entièrement d'accord. Le plus grand danger d'ailleurs, ne vient pas du CO2, dumoins pas directement... Ce sont les hydrates de méthane enfouis au fond des océans: si on crache suffisamment de CO2 pour les déstabiliser, on franchit un point de non retour: le réchauffement, de 6° d'ici 2100 passerait carrément à 10°C. On passera ainsi d'une claque climatique à un véritable coup de poing dont personne ne mesure les conséquences quantitatives

Fais le calcul avec un baril à 70 $usd (prévision des analystes pour après l'hiver) ce n'est pas assez rentable.

En quoi le prix du barril est-il si important pour la rentabilité de centrales à énergie renouvelable ? L'immense force du renouvelable est que l'énergie est gratuite: elle tombe du ciel et ne nécessite pas d'extraction, particulièrement pour le solaire. Elle ne nécessite pas non plus de transport énergivore puisque les réseaux électriques sont en place et déjà largement amortis.
D'ores et déjà, des politiques tarifaires avantageuses sont mises en place dans de nombreus pays pour les kWh renouvelables et beaucoup de PME éolienne/hydro/solaire ne connaissent pas la crise sans trop faire de bruit... Investir maintenant dans ces installations est éminemment rentable puisque tu annonces toi-même le peak-oil pour 2025. Pour parler compta, tu amortis l'installation sur 15 à 20 ans, et en 2025, moment où le pétrole flambe, tu vends des kWh à prix d'or "tout bénef".

Sur un plan géopolitique, les avantages sont encore plus forts. Cela coupera le sifflet à Vladimir avec son gaz, et à "DoubleYou" avec son pétrole. En gros, cela casserait complètement les stratégies économico-militaires des 2 Grands, et en même temps, cela permettrait l'essor économique de l'Inde, de la Chine et de l'Amérique du Sud avec des tensions énergétiques modérées.

Enfin, il y aura toujours des sceptiques ou des lobbyistes ayant laissé leur cerveau au vestiaire...

A bientôt.

[chatam]

Le potentiel solaire des pays du Sud est négligé , certes , mais c'est en partie parce que la technologie n'est pas accessible aux pays pauvres , qui après tout , n'ont peut-être que faire de l'electricité ou de la chaleur , essentiels pour nous

Lorsque je parlais du pourtour méditerranéen, je pensais aussi à celui de la France , bien plus riche en moyenne que le nord , et pourtant pas de panneaux solaires sur les toits alors qu'il y en a plein au Nord...quand je parlais du j'menfoutisme...