Réchauffement : un peu de fraicheur, le vent tourne

[sen-no-sen]

Si les conséquence du RCA sont ouvertes à controverses, la réalité de l'écocide elle est devant nos yeux.
La disparition des espèces est indiscutable,le recul des zones sauvage aussi.
La lutte contre le rechauffement climatique converge quelque peu avec celle de la protection de la biosphère,elle est donc à défendre.

Que le GIEC soi une interface à un éco-bussiness qui viendrait à temps vendre le réchauffement pour permettre au système économique une redéfinition shumpétérienne me parait une évidence,pour autant cela ne constitue pas une excuse suffisante pour continuer dans le pire selon l'ancien modèle.
Dans les années 1970,lorsque les preuves scientifique démontrant les limites de la croissance furent acquise,des groupes idéologiques de type pastèque* se sont développé et se sont accaparé l'écologie au niveau politique avec les résultats minable que l'on connais.
Mais tout cela est normal,l'économisme exponentiel dispose d'anticorps visant à protéger sont intégrité,cela est la même chose avec le GIEC de nos jours.


*Vert à l'extérieur mais rouge dedans,c'est à dire d'anciens communistes ou trotskystes venues se "recycler" dans l'écologie...

[izentrop]

Bonjour,

il y a plus de 40 ans. Une frange importante de scientifiques des sciences de l’environnement n’était pas convaincue de la responsabilité de l’homme dans le changement climatique. Ils partaient du principe que le Soleil a joué un rôle dans les variations climatiques à l’échelle des siècles, tels que l’optimum médiéval chaud (900 – 1 400 AD) du moyen-âge et le petit âge glaciaire qui a suivi (1 500 – 1 800 AD), et ils mettaient en avant des causes externes naturelles susceptibles de l’expliquer, comme surtout, le Soleil, et aussi l’activité volcanique, et les aérosols. En France les plus ardents propagandistes du rôle du Soleil dans le réchauffement climatique sont Vincent Courtillot et Jean Louis Le Moël. D’autres auteurs admettent l’influence du Soleil mais l’estiment mineure. Le débat est toujours en cours.

Le hiatus existe-t-il vraiment ? http://www.clubdesargonautes.org/faq/le ... e-t-il.php

[sen-no-sen]

Bonjour,

il y a plus de 40 ans. Une frange importante de scientifiques des sciences de l’environnement n’était pas convaincue de la responsabilité de l’homme dans le changement climatique. Ils partaient du principe que le Soleil a joué un rôle dans les variations climatiques à l’échelle des siècles, tels que l’optimum médiéval chaud (900 – 1 400 AD) du moyen-âge et le petit âge glaciaire qui a suivi (1 500 – 1 800 AD), et ils mettaient en avant des causes externes naturelles susceptibles de l’expliquer, comme surtout, le Soleil, et aussi l’activité volcanique, et les aérosols. En France les plus ardents propagandistes du rôle du Soleil dans le réchauffement climatique sont Vincent Courtillot et Jean Louis Le Moël. D’autres auteurs admettent l’influence du Soleil mais l’estiment mineure. Le débat est toujours en cours.

Le hiatus existe-t-il vraiment ? http://www.clubdesargonautes.org/faq/le ... e-t-il.php

La réponse est dans le texte...

[izentrop]

La réponse est dans le texte...

La suite du document fait la démonstration qu'ils ont encore tord et on peut se demander ce qui les pousse à persister à nier l'évidence ?

[sen-no-sen]

La réponse est dans le texte...

La suite du document fait la démonstration qu'ils ont encore tord et on peut se demander ce qui les pousse à persister à nier l'évidence ?

J'ai remarquer que la plupart des climato-sceptiques étaient des hommes généralement âgés de plus de 60 ans* et issus d'une classe sociale élevé(mais souvent d'origine modeste).
Il s'agit pour la majorité de personne fascinés par le progrès technique auquel ils doivent leurs ascensions sociales,généralement acquise pendant "les 30 glorieuses" ou équivalent.
Dès lors, pour ses personnes, accepter le RCA c'est remettre en cause leurs réussites et l'idéologie de la prospérité par le progrès technique.
Pensez vous tout se progrès accumulé serait un cauchemars dans le futur vous n'y penser pas! Cacher ce CO2 que je ne saurais voir!
L'acceptation de cette vérité étant indépassable,ils leurs est alors plus simple de nier l'existence d'un tel phénomène.
Le déni étant l'un des moyens de défense intellectuel les plus simple à mettre en marche.


De type libérale/conservateurs le cul entre deux chaises,quelques noms:Donald Trump,Claude Allègre, Jean de Kervasdoué,Alain Madelin,liste malheureusement non exhaustive!

[izentrop]

J'ai remarquer que la plupart des climato-sceptiques étaient des hommes généralement âgés de plus de 60 ans* ...
De type libérale/conservateurs le cul entre deux chaises,quelques noms:Donald Trump,Claude Allègre, Jean de Kervasdoué,Alain Madelin,liste malheureusement non exhaustive!

Vincent Courtillot et Jean Louis Le Moël sont également dans cette classe d'age supérieur et même bien au dessus.

[Exnihiloest]

...
J'ai remarquer que la plupart des climato-sceptiques étaient des hommes généralement âgés de plus de 60 ans* et issus d'une classe sociale élevé(mais souvent d'origine modeste)...

Normal, ceux-là sont capables de recul, ne se laissent pas facilement manoeuvrer, et savent vérifier ce qu'on leur raconte. Ca correspond à une époque où on avait l'esprit critique : l'enseignement le développait, par exemple par la structuration des idées en dissertation, la méthodologie de l'analyse de texte, ou l'adoption de points de vues opposés (thèse/antithèse/synthèse).
Quand on voit le nombre de gugus qui fréquentent les sites complotistes et prennent pour argent comptant tout ce qu'il y est raconté, on constate que cette exigence de rigueur des "anciens" dans la démonstration est de moins en moins d'actualité, et même des "anciens" se laissent aller aujourd'hui à cette nouvelle mode de la raison par le ressenti. C'est au point que même les institutions commencent à être touchées (par ex. lors d'un jugement rendu, corrélation prise en guise de relation de cause à effet par des juges européens !).
L'approximation, l'insuffisance de preuves, l'à peu près, et les prévisions fausses du GIEC, tout le monde s'en fiche, on se fait plaisir en pensant que la Nature est idéale pour l'homme, et que lui seul saloperait tout. L'écologie est instrumentalisée dans des buts politiques.
A 60 ans, tu relativises, les conneries, tu en as vu d'autres

https://www.youtube.com/watch?v=8fRYzA_GtZE

[enerc]

Un graphique vaut mieux qu'un long discours.


A moins d'être franchement myope, la tendance est plutôt claire.

Vivement les lunettes remboursées à 100% pour que les plus de 60 ans puissent voir ces courbes

[sen-no-sen]

Normal, ceux-là sont capables de recul, ne se laissent pas facilement manoeuvrer, et savent vérifier ce qu'on leur raconte. Ca correspond à une époque où on avait l'esprit critique : l'enseignement le développait, par exemple par la structuration des idées en dissertation, la méthodologie de l'analyse de texte, ou l'adoption de points de vues opposés (thèse/antithèse/synthèse).

Pour ma part j'y verrais plutôt l'expression de déterminisme sociaux...des agents qui ont portés le progrès et qui veulent le défendre bec et ongle quitte à nier les évidences afin de maintenir en eux une cohérence psychique.
Cela ne concerne pas uniquement le RC,mais également les pesticides,l'agriculture/élevages intensifs,les OGM,le nucléaire.
Leurs position est simple il y a l'homme et la nature.
Comme le disait Claude Allègre: "la nature n'est pas bonne",cela présuppose un dualisme qui nous opposerait à notre environnement,nous aurions ainsi comme mission de le modifier pour "l'améliorer".

Quand on voit le nombre de gugus qui fréquentent les sites complotistes et prennent pour argent comptant tout ce qu'il y est raconté,

L'essentiel des sites complotistes nient la théorie du RCA...je dis cela je ne dis rien...

L'approximation, l'insuffisance de preuves, l'à peu près, et les prévisions fausses du GIEC, tout le monde s'en fiche, on se fait plaisir en pensant que la Nature est idéale pour l'homme, et que lui seul saloperait tout.

La Nature avec une majuscule sous entend l'Univers,c'est dire tout ce qui existe,difficile de nous y opposer!
Ce que tu appel la "Nature" c'est en fait un ensemble d'écosystèmes ou biome à l'état sauvage.

[Exnihiloest]

Normal, ceux-là sont capables de recul, ne se laissent pas facilement manoeuvrer, et savent vérifier ce qu'on leur raconte. Ca correspond à une époque où on avait l'esprit critique : l'enseignement le développait, par exemple par la structuration des idées en dissertation, la méthodologie de l'analyse de texte, ou l'adoption de points de vues opposés (thèse/antithèse/synthèse).

Pour ma part j'y verrais plutôt l'expression de déterminisme sociaux...des agents qui ont portés le progrès et qui veulent le défendre bec et ongle quitte à nier les évidences afin de maintenir en eux une cohérence psychique...

Procès d'intention, aucun fait à l'appui.