Reverdissement remarquable de la planète

[GuyGadeboisLeRetour]

je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde à penser qu'une augmentation de température et de CO2 augmenterait la couverture végétale, c'est ce qu'on réalise dans les serres, dans ce but !!

Mais personne ne dit le contraire, mon bon ABC.

Par contre les dérèglements engendrés sont bien plus délétères que le peu de verdure apporté momentanément. L'amplification des phénomènes climatiques extrêmes va très vite inverser le phénomène et c'est déjà largement commencé, enlève tes œillères.

On a vu d'où vient ce reverdissement, ça n'a rien à voir avec des forêts qui repousseraient spontanément ou avec une nature qui reprendrait ses droit. Non, ce reverdissement est majoritairement l’œuvre de l'homme au travers de reboisements et d'extension de cultures du type monoculture intensive d'eucalyptus, d'hévéas, de palmiers à huile ou d'arbres pour pâte à papier.... Faire passer ces faits pour une "bonne nouvelle écologique" est non seulement malhonnête, mais en plus totalement faux et dramatique pour la biodiversité qui est notre trésor commun et qui est dilapidé par les industriels.

Illustration directe et indirecte:
https://wrm.org.uy/fr/index-par-themes/ ... s-darbres/

[ABC2019]

je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde à penser qu'une augmentation de température et de CO2 augmenterait la couverture végétale, c'est ce qu'on réalise dans les serres, dans ce but !!

Mais personne ne dit le contraire, mon bon ABC.

Par contre les dérèglements engendrés sont bien plus délétères que le peu de verdure apporté momentanément. L'amplification des phénomènes climatiques extrêmes va très vite inverser le phénomène et c'est déjà largement commencé, enlève tes œillères.

j'ai pas de souci en principe avec cette assertion, la seule chose, c'est que je ne sais pas quels chiffres tu considères pour arriver à dire ça. Le prix Nobel d'économie Nordhaus avait estimé il me semble que l'effet du RC serait bénéfique jusqu'à 4°C environ. Je ne sais pas dire si c'est juste ou si c'est faux, mais manifestement, ça prouve à tout le moins que l'estimation est difficile et discutable.

Donc, d'où tires tu la certitude que tu affiches ?

[izentrop]

Nordhaus avait estimé il me semble que l'effet du RC serait bénéfique jusqu'à 4°C environ.

Continue à chercher tes références dans les poubelles :

En définitive, quel futur nous promet le réchauffement optimal recherché par William Nordhaus ? Dans l’argumentaire des jurys du prix de la Banque de Suède, on trouve un graphique présentant la trajectoire « optimale » d’émissions de CO2 selon Nordhaus, trajectoire qui passe de 35 Gt CO2 par an en 2015 à environ 15 Gt CO2 à la fin du siècle. Il faut quelques recherches pour se rendre compte que la solution optimale de Nordhaus conduit à un réchauffement… de 3,5 °C en 2100. A peine une légère inflexion par rapport aux 4 °C et quelques du scénario sans interventions !

Oui, vous avez bien lu : quand on est économiste, on peut aujourd’hui proposer sans rire un réchauffement optimal de 3,5 °C et être récompensé pour les travaux qui l’affirment ! Le jour même où le Giec discutait des moyens de limiter le réchauffement à 1,5 °C, l’attribution du prix de la banque de Suède à Nordhaus est-elle vraiment le signe que la « science économique » prend enfin le réchauffement climatique au sérieux ? https://www.alternatives-economiques.fr ... x/00086544

Voir aussi https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

[ABC2019]

Nordhaus avait estimé il me semble que l'effet du RC serait bénéfique jusqu'à 4°C environ.

Continue à chercher tes références dans les poubelles

excuse moi mais sur quel argument tu penses que Nordhaus est une poubelle ? auteur de plein d'articles à référé, prix Nobel, et je crois meme redacteur pour le GIEC ! il a tous les critères de respectabilité non?

après moi je ne suis pas économiste, et je ne suis pas pour les arguments d'autorité, je veux bien admettre qu'il puisse se tromper, mais alors où sont les bons chiffrages du coût du RC selon toi ?

Parce que si on n'a pas de bon chiffrage par les économistes, qu'est ce qui justifie alors d'estimer que c'est très dangereux et qu'est ce qui permet de calculer la limite à ne pas dépasser ?

[GuyGadeboisLeRetour]

[Exnihiloest]

C'est effectivement la position de ceux qui prennent les rapports du GIEC pour paroles d'évangile.

[GuyGadeboisLeRetour]

Je ne sais pas de qui tu veux parler.

[Exnihiloest]

...
excuse moi mais sur quel argument tu penses que Nordhaus est une poubelle ? auteur de plein d'articles à référé, prix Nobel, et je crois meme redacteur pour le GIEC ! il a tous les critères de respectabilité non?
...

Plus un auteur est compétent et moins il va dans le sens de l'écologisme, plus il sera combattu.
L'écologiste militant a deux étiquettes, "écolo" et "poubelle", qu'il colle sur les gens en fonction de ses préjugés. S'il a mis l'étiquette "poubelle" sur un prix Nobel, c'est donc forcément que ce que dit le Nobel est faux ou mensonger, il devient inutile de lire l'étude ou d'analyser des chiffres, comme tout ce qui ne va pas dans le sens du dogme écologiste.
Le reverdissement remarquable de la planète devrait être reconnu et encouragé au lieu d'être combattu, mais l'écologiste moyen refuse tout débat concernant les fondements de sa religion. Eliminer le CO2 fait partie du dogme, et éliminer le mécréant, le devient aussi.

[Exnihiloest]

...
On a vu d'où vient ce reverdissement, ça n'a rien à voir avec des forêts qui repousseraient spontanément ou avec une nature qui reprendrait ses droit. Non, ce reverdissement est majoritairement l’œuvre de l'homme au travers de reboisements et d'extension de cultures du type monoculture intensive d'eucalyptus, d'hévéas, de palmiers à huile ou d'arbres pour pâte à papier....

C'est faux. La cause du reverdissement, c'est le CO2 à 70%. C'est une conclusion de l'étude. Ca prouve que tu as répondu n'importe quoi, sans lire ni l'étude ni le post initial.

[Exnihiloest]

...
Par contre les dérèglements engendrés sont bien plus délétères que le peu de verdure apporté momentanément.

Affirmation gratuite. A moins que tu aies des faits à présenter, pas des prédictions à la Nostradamus.

L'amplification des phénomènes climatiques extrêmes va très vite inverser le phénomène et c'est déjà largement commencé, enlève tes œillères.

Pas de faits donc. Des prédictions à la Nostradamus.