Reverdissement remarquable de la planète

[sen-no-sen]

...
La question ici c'est l'augmentation de cette entropie au delà d'un seuil de tolérance.Hors c'est bien de celui ci dont il est question dans tout les problèmes écologiques.

"seuil de tolérance" ?! moi je suis très tolérant.

"Or" à la place de "hors" serait plus judicieux. Ce n'est pas que je sois à cheval sur l'orthographe, surtout que je fais des fautes comme tout le monde, mais quelques unes, récurrentes, m'ennuient car je les vois comme une régression de la langue et des subtilités qu'elle exprime. Le mélange "or"/"hors" en fait partie.

Le RCA n'en n'est qu'un épiphénomène.

Le RCA n'est que l'arme qu'agite l'idéologie que tu défends.

Plus d'arguments?

[sen-no-sen]

Euh, ça t'es déjà arrivé de trouver une nouvelle "bonne"?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html

[izentrop]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Tu as raison de ressortir ce lien déjà cité. Ça mets les négationnistes face à leurs contradictions.
Leur expliquer ne sert à rien, ils ont toujours un argument foireux pour te contredire.

[ABC2019]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Tu as raison de ressortir ce lien déjà cité. Ça mets les négationnistes face à leurs contradictions.
Leur expliquer ne sert à rien, ils ont toujours un argument foireux pour te contredire.

c'est pas une "contradiction", c'est juste le coup du verre à moitié plein ou à moitié vide. Dans la plupart des choses, il y a des avantages et des inconvénients, tu peux choisir ton filtre pour ne parler que des avantages ou que des inconvénients. Le discours climato-alarmiste a clairement choisi le sien.

[sen-no-sen]

c'est pas une "contradiction", c'est juste le coup du verre à moitié plein ou à moitié vide. Dans la plupart des choses, il y a des avantages et des inconvénients, tu peux choisir ton filtre pour ne parler que des avantages ou que des inconvénients. Le discours climato-alarmiste a clairement choisi le sien.

La question n'est pas de choisir un camp,mais de comprendre la mécaniques globale qui est à l’œuvre.
Si l'on prends en compte l'ensemble des paramêtres(lié à l'augmentation du niveau d'entropie de la biosphère) il apparait que ce reverdissement(qui peu avoir des effets localement positif) s'inscrit dans le cadre d'une dégradation général.
Il est donc quelque peu fallacieux de mettre en avant le reverdissement en ne le mettant pas en perspective avec le "reste":artificialisation des sols,pollutions diverses,désertification,déforestation...

[ABC2019]

c'est pas une "contradiction", c'est juste le coup du verre à moitié plein ou à moitié vide. Dans la plupart des choses, il y a des avantages et des inconvénients, tu peux choisir ton filtre pour ne parler que des avantages ou que des inconvénients. Le discours climato-alarmiste a clairement choisi le sien.

La question n'est pas de choisir un camp,mais de comprendre la mécaniques globale qui est à l’œuvre.
Si l'on prends en compte l'ensemble des paramêtres(lié à l'augmentation du niveau d'entropie de la biosphère) il apparait que ce reverdissement(qui peu avoir des effets localement positif) s'inscrit dans le cadre d'une dégradation général.
Il est donc quelque peu fallacieux de mettre en avant le reverdissement en ne le mettant pas en perspective avec le "reste":artificialisation des sols,pollutions diverses,désertification,déforestation...

non c'est un jugement de valeur. Si tu as eu une déforestation d'un foret primitive qui a conduit à un désert, et que tu replantes ensuite une forêt artificielle, tu peux juger que c'est bien d'avoir regagné sur le désert, ou juger que tu as quand meme eu une dégradation parce que tu n'as pas retrouvé le biotope initial. C'est bien une question de verre à moitié plein ou à moitié vide.

Maintenant vider la France de ses habitants pour retrouver une foret sauvage comme à Tchernobyl, c'est surement bon pour la biodiversité, mais pas bon pour les Français ... il n'y a pas de jugement "objectif global" sur ce genre de situation.

[sen-no-sen]

non c'est un jugement de valeur. Si tu as eu une déforestation d'un foret primitive qui a conduit à un désert, et que tu replantes ensuite une forêt artificielle, tu peux juger que c'est bien d'avoir regagné sur le désert, ou juger que tu as quand meme eu une dégradation parce que tu n'as pas retrouvé le biotope initial. C'est bien une question de verre à moitié plein ou à moitié vide.

Maintenant vider la France de ses habitants pour retrouver une foret sauvage comme à Tchernobyl, c'est surement bon pour la biodiversité, mais pas bon pour les Français ... il n'y a pas de jugement "objectif global" sur ce genre de situation.

La disparition de la biodiversité ne relève pas du jugement de valeur,c'est un fait.Une espèce qui disparait ne relève pas du point de vu,c'est une réalité,avec des conséquences.
Comparer la situation des derniers grands biotopes (comme l'Amazonie,Forêt équatoriale du Congo) avec la France,fruit de millénaires de transformation n'est pas très pertinent.
Personne,même parmi les plus virulent écologistes ne parlent de vider notre pays de ses habitants(comparaison par l'excès).Par contre limiter le bétonnage,voir diminuer notre empreinte est chose tout à fait possible,et cela commence par le fait de stopper tout ses projets inutiles et couteux d'aéroports( comme Notre Dame des Landes*),de nouveaux centres commerciaux,d'autoroutes ou de parcs d'attractions et j'en passe...même nos dirigeants actuels on à minima compris cela ,alors tout de même un peu de dignité!

Maintenant comme je l'ai évoqué précédemment il existe deux façons orientations pour aborder la problématique écologique:considérer que l'artificialisation de la planète est une "bonne chose",voir une opportunité(approche techno-scientiste)en corrigeant infiniment les problématiques,et en générant tout le business qui va avec($$$),ou prendre conscience des déterminismes en jeux en limitant le processus...Il faudrait donc clarifier vos positions.
Le discours politique actuel est fondé sur ce deuxième point tout en continuant à appliquer en sous main et avec subtilité le premier...moyennant quelque aménagements.

*Quid de Notre Dame des Landes et de ses défenseurs? Quel fiasco cela aurait été avec le Covid!

[ABC2019]

non c'est un jugement de valeur. Si tu as eu une déforestation d'un foret primitive qui a conduit à un désert, et que tu replantes ensuite une forêt artificielle, tu peux juger que c'est bien d'avoir regagné sur le désert, ou juger que tu as quand meme eu une dégradation parce que tu n'as pas retrouvé le biotope initial. C'est bien une question de verre à moitié plein ou à moitié vide.

Maintenant vider la France de ses habitants pour retrouver une foret sauvage comme à Tchernobyl, c'est surement bon pour la biodiversité, mais pas bon pour les Français ... il n'y a pas de jugement "objectif global" sur ce genre de situation.

La disparition de la biodiversité ne relève pas du jugement de valeur,c'est un fait.Une espèce qui disparait ne relève pas du point de vu,c'est une réalité,avec des conséquences.
Comparer la situation des derniers grands biotopes (comme l'Amazonie,Forêt équatoriale du Congo) avec la France,fruit de millénaires de transformation n'est pas très pertinent.
Personne,même parmi les plus virulent écologistes ne parlent de vider notre pays de ses habitants(comparaison par l'excès).Par contre limiter le bétonnage,voir diminuer notre empreinte est chose tout à fait possible,et cela commence par le fait de stopper tout ses projets inutiles et couteux d'aéroports( comme Notre Dame des Landes*),de nouveaux centres commerciaux,d'autoroutes ou de parcs d'attractions et j'en passe...même nos dirigeants actuels on à minima compris cela ,alors tout de même un peu de dignité!

j'ai pas dit qu'il fallait le faire - je dis juste que juger de ce qui est optimal ou pas dépend de tes critères et en particulier de l'importance relative que tu donnes aux choses. Il y a des gens qui proposent sérieusement de débarrasser la Terre des humains ou qui se réjouissent de l'éventualité d'une extinction !

après tu peux avoir ton avis sur ce qu'il convient de faire, comme tout le monde, mais ça reste un avis subjectif, et faut pas t'étonner que d'autres ne le partagent pas.

[sen-no-sen]

après tu peux avoir ton avis sur ce qu'il convient de faire, comme tout le monde, mais ça reste un avis subjectif, et faut pas t'étonner que d'autres ne le partagent pas.

L'étude scientifique est fondé sur la notion d'objectivité restreinte(l'objectivité absolu relevant de la métaphysique).
Lorsque l'on étudie l'évolution d'un écosystème au regard d'un ensemble de séquences historiques données,il n'y a pas d'histoire de "verre à moitié vide ou à moitié plein",il y a des réalités constaté sous la forme de transformations.
C'est un peu comme si des extra-terrestres venaient étudier la terre.
Il constateraient,a fortiori depuis les débuts de la révolution industrielle, une augmentation très nette de l'entropie de la biosphère ainsi que toutes les transformations induites par les activités anthropotechniques.
Maintenant à partir de ce constat,il est effectivement possible de choisir des "options",et celles ci relèvent effectivement du point de vue de chacun.
Toutefois certaines sont meilleures que d'autres, notamment en terme d'orientations politiques,(ex de Notre Dames des Landes et autres grands projets inutiles et couteux)...et les conséquences de ses choix,ne sont quant à elles en rien subjectives.

[ABC2019]

après tu peux avoir ton avis sur ce qu'il convient de faire, comme tout le monde, mais ça reste un avis subjectif, et faut pas t'étonner que d'autres ne le partagent pas.

L'étude scientifique est fondé sur la notion d'objectivité restreinte(l'objectivité absolu relevant de la métaphysique).
Lorsque l'on étudie l'évolution d'un écosystème au regard d'un ensemble de séquences historiques données,il n'y a pas d'histoire de "verre à moitié vide ou à moitié plein",il y a des réalités constaté sous la forme de transformations.

tu mélanges un peu tout , bien sur, il y a des faits, comme la disparition du loup et de l'ours du territoire français. Savoir si c'est bien de les réintroduire ou pas (ou d'accepter qu'ils reviennent naturellement comme le loup), ce n'est pas un fait, c'est une opinion.