Reverdissement remarquable de la planète

[GuyGadeboisLeRetour]

"Simpliste", en effet, "avant" c'était la hantise du communismes, maintenant c'est la trouille et la haine de l'écologisme. C'est comme ça un bourgeois dégénéré: Si ça fait pas dans son froc, c'est pas vivant. L'odeur rassure et la chaleur aussi. La peste brune, quoi.

[Exnihiloest]

"Simpliste", en effet, "avant" c'était la hantise du communismes, maintenant c'est la trouille et la haine de l'écologisme. C'est comme ça un bourgeois dégénéré: Si ça fait pas dans son froc, c'est pas vivant. L'odeur rassure et la chaleur aussi. La peste brune, quoi.

Radotage

[Exnihiloest]

...
Pour ma part j'ai ceci:
https://www.consoglobe.com/epuisement-d ... graphie-cg
...

Là encore tu me présentes des prédictions à la Nostradamus, biaisée et jusqu'à 2050 ! Dans les années 70, les climatologues nous avaient annoncé un refroidissement. Le contraire s'est produit. Evidemment. Personne n'est capable de faire des prévisions à long terme. Mais tout ce que les écologistes exigent, c'est pour répondre à de supposés problèmes que sont pour eux les prédictions à la Nostradamus. Discuter fiction ne m'intéresse pas ici, ce n'est pas le sujet.

Si la transformation du monde est faite avec intelligence pour le bien de tous et non pas pour le gain unique de quelques profiteurs sans foi ni loi qui se permettent de tout bousiller du moment qu'ils s'en mettent plein les poches c'est une bonne chose.

Tout à fait. Mais personne n'a à décider à la place des autres ce qui est "le bien" , et encore moins prétendre que c'est lui qui aurait l'intelligence de la situation, tout cela en affirmant la situation bien pire que ce qu'elle est.

Ce qui est pharaonique c'est notre consommation d'énergie, tu veux les avantages(énergie) sans les inconvénients (CO2)...
Pour l'appauvrissement, tu ne parles que des riches qui ont quelque chose à perdre.

Les pays riches ont peu à perdre sinon devoir rester à leur niveau actuel, ce sont les pays pauvres qui ont le plus à perdre. Ce sont eux qui ont le plus besoin de pétrole pour leur développement, d'utiliser du plastique ou de profiter du transport aérien pour développer le tourisme. Les exigences écologistes pénalisent surtout les pays en développement, du moins si ces pays devaient respecter ces exigences, ce qu'heureusement, ils ne font pas. Mais tout n'est pas à la portée de leur décision. Si l'écologisme décrète des quotas pour le tourisme aérien, ils en feront les frais.

"Interdictions continuelles", heureusement qu'il y a quelques garde fous. Si on avait pas incorporé un minimum de démocratie dans nos constitutions il y aurait encore des Patrons qui feraient donner la garde pour tuer les grévistes qui refusent de reprendre l'esclavage le travail.

Les interdictions dont je parle sont un détournement du mécanisme des lois démocratiques, pour servir une idéologie politique : la loi est faite pour réguler et résoudre les problèmes réels, pas les prédictions à la Nostradamus.

[GuyGadeboisLeRetour]

Radotage obsessionnel

Et ouais.

[Exnihiloest]

pour moi l'homme n'a pas changé depuis au moins 50 000 ans. Simplement il a découvert des moyens de surmultiplier sa puissance, mais ses envies de richesses et de domination sont les mêmes depuis des millénaires - il n'y a qu'à voir les conflits des époques passées. Simplement il était bridé avant bien plus rapidement par les limites naturelles, mais actuellement, sa consommation d'énergie 100 fois plus grande a démultiplié ses pouvoirs de nuisance. Mais il n'a pas fondamentalement changé, c'est comme si tu mets une mitraillette dans les mains d'un enfant de 5 ans, il pourra faire bien plus de dégats avec, sans etre pire intrinsèquement que si il avait un pistolet à bouchon.

Tu rejoins là le discours écologiste, qui est la négation de l'humain en tant qu'aventurier qui veut découvrir le monde, ce qu'il a toujours fait depuis ses débuts. Et quand je dis négation de l'humain en tant qu'aventurier, c'est même la négation de l'humain tout court puisqu'il ne faudrait plus lui faire confiance, ce serait un tueur qui voudrait s'enrichir et dominer, non pas un penseur qui se demande ce qu'il fait là, pourquoi il souffre, comment améliorer sa situation, qui agit dans ce sens, y réussit et poursuit sa "durable" quête après avoir construit une culture phénoménale qui l'a emmené jusque sur la lune, et avec laquelle aucun autre animal n'a jamais pu rivaliser (non par différence fondamentale, nous sommes faits sur le même modèle, mais par capacité cognitive insuffisante).

Le gros problème de cette attitude niant l'humain, c'est qu'elle vient d'humains. C'est donc complètement incohérent. Car si l'humain n'est qu'un tueur voulant s'enrichir et dominer, alors l'avis de ceux qui le disent est l'avis de tueurs voulant s'enrichir et dominer, ce qui enlève toute pertinence à leur discours qui devient leur façon à eux de s'enrichir et dominer. Au mieux ils auront tués d'anciens tueurs et seront les nouveaux. Sauf bien sûr s'ils se prétendent l'exception, ce qui est fort possible vu le niveau de prétention où l'écolo se place en matière de morale, mais ridicule.

La seule attitude cohérente est d'avoir confiance dans sa propre espèce, ce qui permet d'avoir confiance en soi, et de pouvoir penser que comme les autres, on veut améliorer les choses. Ceci enlève du débat les procès d'intention. Et le corollaire, c'est de penser que là où on en est aujourd'hui, où l'on a quand même réussi à faire vivre plus de 7 milliards d'individus sur terre, c'est le résultat des générations qui nous ont précédé, et qu'elles ne sont pas plus cons ni tueuses que nous-mêmes. Ce qu'elles ont mis en place, pour résoudre leurs problèmes, a des avantages et des inconvénients, mais globalement on s'y retrouve (il faudrait vraiment mal connaître le moyen-age pour vouloir y retourner), et on peut encore améliorer les choses, les choses réelles qui nous posent problème aujourd'hui, pas les élucubrations du catastrophisme ambiant, les non-problèmes des biais psychologiques.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu rejoins là le discours écologiste, qui est la négation de l'humain en tant qu'aventurier qui veut découvrir le monde, ce qu'il a toujours fait depuis ses débuts.

Voilà t'y pas qu'il se prend pour Lawrence d'Arabie, maintenant... Pfffffff....

[Flytox]

...
Pour ma part j'ai ceci:
https://www.consoglobe.com/epuisement-d ... graphie-cg
...

Là encore tu me présentes des prédictions à la Nostradamus, biaisée et jusqu'à 2050 ! Dans les années 70, les climatologues nous avaient annoncé un refroidissement. Le contraire s'est produit. Evidemment. Personne n'est capable de faire des prévisions à long terme. Mais tout ce que les écologistes exigent, c'est pour répondre à de supposés problèmes que sont pour eux les prédictions à la Nostradamus. Discuter fiction ne m'intéresse pas ici, ce n'est pas le sujet.

Je t'ai présenté des prédictions, qui valent ce qu'elles valent mais qui ont le mérite d'exister et écrites par des gens qui connaissent un peu le sujet eux, prédictions que tu n'as pas eut le temps d'étudier depuis tout à l'heure, mais qui ne valent rien à tes yeux puisque pas dans ta liturgie Capitalito maniaque. D'ailleurs tu n'as fourni aucun document prouvant la prédiction contraire. Allez fait un effort.

Si la transformation du monde est faite avec intelligence pour le bien de tous et non pas pour le gain unique de quelques profiteurs sans foi ni loi qui se permettent de tout bousiller du moment qu'ils s'en mettent plein les poches c'est une bonne chose.

Tout à fait. Mais personne n'a à décider à la place des autres ce qui est "le bien" , et encore moins prétendre que c'est lui qui aurait l'intelligence de la situation, tout cela en affirmant la situation bien pire que ce qu'elle est.

Ton expression est creuse, se mord la queue et ne veut rien dire. Personne et autres sont interchangeables !? L'intelligence de la situation n'est surement pas réservée à un décideur qui décide pour le "bien" des autres.
Un exemple: Il y a quelques dizaines d'années, un responsable agricole Chinois (ingénieur agricole "celui qui sait"...), qui travaille pour l'occupation / culture de terres Africaines décide qui faut labourer x dizaines de millier d'hectares de terre. Il fait livrer de Chine des centaines d'énormes tracteur et fait tout labourer à 1 m de profondeur !
Manque de pot, il n'y a que 5 cm d'humus sur cette terre extrêmement pauvre. Résultat cela mélange 5 cm d'humus avec 95 cm de terre stérile, et on obtient immanquablement des dizaines de millier d'hectares de désert...
Le "responsable agricole" est resté en place, les autochtones eux sont aller "jouer" plus loin ( ), mais ce responsable n'as pas été foutu de comprendre qu'avant de faire ce genre de "truc" pour le" bien de la population" on pourrait poser des questions aux paysans du coin / autochtones par exemple, qui eux avaient tous compris qu'il ne faut pas labourer ces terres de cette manière, surtout à cette profondeur.
Tout cela pour dire, qu'étudier avant de décider en prenant des avis différents et pas que dans un cadre très proche du sujet permet d'avancer beaucoup plus surement dans la bonne direction...."le bien des autres" c'est pas bousiller ce qu'il y a autour par connerie et ou ignorance. Ce qui appartient à tous (terre, eau, air, droits fondamentaux etc...) ne doit pas être hypothéqué par quelques irresponsables fussent ils en mal de gros enrichissements personnels...

Ce qui est pharaonique c'est notre consommation d'énergie, tu veux les avantages(énergie) sans les inconvénients (CO2)... C
Pour l'appauvrissement, tu ne parles que des riches qui ont quelque chose à perdre.

Les pays riches ont peu à perdre sinon devoir rester à leur niveau actuel, ce sont les pays pauvres qui ont le plus à perdre. Ce sont eux qui ont le plus besoin de pétrole pour leur développement, d'utiliser du plastique ou de profiter du transport aérien pour développer le tourisme. Les exigences écologistes pénalisent surtout les pays en développement, du moins si ces pays devaient respecter ces exigences, ce qu'heureusement, ils ne font pas. Mais tout n'est pas à la portée de leur décision. Si l'écologisme décrète des quotas pour le tourisme aérien, ils en feront les frais.

Non, c'est les pays riches qui ont le plus à perdre, s'ils n'ont plus rien à voler aux pays pauvres leur économies s'écroulent. Les pauvres ne feront que rester pauvres. Tu parles d'un modèle économique ou les pays pauvres essayent d'avoir un niveau de vie à l'occidentale, mais où les pays riches font tout pour que les pays pauvres le restent.

"Interdictions continuelles", heureusement qu'il y a quelques garde fous. Si on avait pas incorporé un minimum de démocratie dans nos constitutions il y aurait encore des Patrons qui feraient donner la garde pour tuer les grévistes qui refusent de reprendre l'esclavage le travail.

Les interdictions dont je parle sont un détournement du mécanisme des lois démocratiques, pour servir une idéologie politique : la loi est faite pour réguler et résoudre les problèmes réels, pas les prédictions à la Nostradamus.

Pour le détournement des mécanismes démocratiques, il n'y a pas moins de lobbys à la solde des grands groupes Capitalisto Maffieux.
La loi est faite pour réguler et (résoudre les problèmes réels ?), pas pour évaluer les vrais risques volontairement sous évalués.

[Exnihiloest]

...
Pour le détournement des mécanismes démocratiques, il n'y a pas moins de lobbys à la solde des grands groupes Capitalisto Maffieux.
La loi est faite pour réguler et (résoudre les problèmes réels ?), pas pour évaluer les vrais risques volontairement sous évalués.

Il y en a aussi à la solde de l'écologisme, des lobbies, comme la multinationale Green Peace, pleine d'arrivistes venus non pour le green mais le gold.
L'écologisme n'est pas au-dessus de la mêlée. Les lobbies sont partout. Le capitalisme en utilise, L'écologisme aussi. Tout mouvement politique ou gros secteur industriel mobilisent des groupes d'influence auprès des politiques. Ce n'est pas une aberration que les politiques les écoutent, si c'est parmi d'autres sources notamment indépendantes, s'ils n'en tirent pas profit pour eux-mêmes, s'ils écoutent aussi les citoyens ordinaires, et s'ils leur restent assez d'objectivité pour la prise de décision. Ca fait beaucoup de si, mais c'est une question de déontologie politique, laquelle dépend surtout des personnalités au pouvoir, bien plus que du système ou du clan (le parti).

PS- quand tu réponds, essaie de faire une réponse globale ou sur deux ou trois points principaux, stp. Du saucissonnage de chaque phrase, ce sont des réponses à la lettre pas sur le fond. En plus mal "quotée", ça devient illisible.

[Flytox]

...
Il y en a aussi à la solde de l'écologisme, des lobbies, comme la multinationale Green Peace, pleine d'arrivistes venus non pour le green mais le gold.
L'écologisme n'est pas au-dessus de la mêlée. Les lobbies sont partout. Le capitalisme en utilise, L'écologisme aussi. Tout mouvement politique ou gros secteur industriel mobilisent des groupes d'influence auprès des politiques. Ce n'est pas une aberration que les politiques les écoutent, si c'est parmi d'autres sources notamment indépendantes, s'ils n'en tirent pas profit pour eux-mêmes, s'ils écoutent aussi les citoyens ordinaires, et s'ils leur restent assez d'objectivité pour la prise de décision. Ca fait beaucoup de si, mais c'est une question de déontologie politique, laquelle dépend surtout des personnalités au pouvoir, bien plus que du système ou du clan (le parti).

- Effectivement il semblerait que Green Peace ne fasse pas partie des irréprochables... Heureusement malgré sa "célébrité" il y a d'autres étendards plus intéressants.
- Ton "écologisme " préféré , c'est celui qui te crie aux oreilles que le capitalisme sauvage fait n'importe quoi et que ce n'est pas sans conséquences délétères sur la biosphère. Mais apparemment tu dois avoir un problème de surdité sur commande, ou quelque chose d'approchant...
- Le capitalisme sauvage veut se situer au dessus de la mêlée au plus grand désespoir de tous et de la biosphère.
- Ce qui est une aberration c'est le pouvoir qu'ont pris les lobbies sur nos démocracraties. C'est un des bras armé du capitalisme sauvage.
- "si c'est parmi d'autres sources notamment indépendantes" Tu as encore l'age de croire au père Noel ?
- " bien plus que du système ou du clan (le parti)", effectivement ils sortent tous de la même école et ont appris les mêmes recettes...

PS- quand tu réponds, essaie de faire une réponse globale ou sur deux ou trois points principaux, stp. Du saucissonnage de chaque phrase, ce sont des réponses à la lettre pas sur le fond. En plus mal "quotée", ça devient illisible.

- Quand je réponds, j'essaye de démonter , souvent une à une, toutes les contrevérités dont tu compiles tes posts. Chaque détail compte, rassure toi, c'est certainement aussi lourd que ce que tu as écris juste avant...
- Essaye de varier tes réponses, tu peux le faire, il n'y a pas que l'écologisme mal compris qui est toxique dans ce bas monde, il y a aussi le capitalisme sauvage etc...etc...et puis tu peux faire aussi dans le positif...
- Pour les réponses sur le fond, c'est vrai que quand tu t'abstiens de trouver des réponses / liens en accord avec ta position, quand je te donnes des liens sur les nombreuses pénuries imminentes des ressources....fait un effort, sort du discours politique / lobbyiste, trouve quelque chose de substantiel, ne serait ce que pour assoir un peu de crédibilité...
- Effectivement, il y a de la "quote" mal taillée.

[ABC2019]

Des ressources naturelles en voie de disparition annoncée
Quelles ressources sont menacées par la pression humaine ?

L’eau future ressource rare ?
Le sable, une ressource en voie de disparition
Tantale : une filière émerge pour le récupérer de votre poche
1980 – 2022 La fin du cryolithe, terbium, hafnium,
2021 – La fin de l’argent métal
2022 – La fin de l’antimoine
2023 – 2025 la fin du palladium, or, zinc, indium
2025 – La fin de l’or
2025 – La fin du zinc
2028 – La fin de l’indium
2030 – La fin du plomb
2028 – 2039 La fin de l’étain, plomb, cuivre et tantale
2039 – La fin du cuivre
2040 – La fin de l’uranium
2048 – La fin du nickel
2050 – La fin du pétrole
2040 – 2064 La fin de l’uranium, zinc, pétrole, nickel
2062 – La fin du graphite
2064 – La fin du platine
2072 – La fin du gaz naturel
2072 – La fin du fer
2120 – La fin du cobalt
2137 – La fin du titane
2139 – La fin de l’aluminium
2170 – La fin du charbon

personnellement je suis tout à fait convaincu que ce sera un vrai probleme, et je pense que le probleme est bien plus grave que le RCA. En revanche je ne le vois pas de moyen de l'éviter. Puisque le probleme de l'épuisement, c'est de ne plus en avoir à notre disposition. Mais la seule façon d'éviter l'épuisement, c'est de ne plus en extraire et donc ... de ne plus en avoir non plus à notre disposition. Donc que faire ? on ne se suicide pas pour éviter de mourir !!