Scénario négaWatt, un avenir énergétique sobre et propre

[Christophe]

Et moi dede je me fatigue à te répéter que cette solution n'est pas possible géologiquement partout, par exemple en cas d'eaux souterraines !

En Alsace avec la nappe phréatique, qui je rappelle s'écoule en permanence, on fait comment?

Bon on continue où? C'est un peu le bazar là, y a 3 ou 4 sujets à suivre en même temps avec des copiés / collés !

C'est soit là (cas réel): https://www.econologie.com/forums/chaleur-d- ... 10828.html soit ici (cas général): https://www.econologie.com/forums/stockage-e ... 10470.html

[roy1361]

Bonjour,

Je ne savais pas où poster cette info qui montre qu'en Suisse, en plus d'avoir décidé de sortir du nucléaire, nos têtes pensantes agissent parfois dans un sens intelligent:

https://www.econologie.info/share/partag ... hLt0b5.jpg



A+

[dedeleco]

Il va falloir que je convertisse mes € en Francs Suisses, avant la cata de la dette de l'€ !!!

Ah ces Suisses riches sans dettes !!

[sen-no-sen]

C'est surtout que la Suisse est un semblant de démocratie,ce qui n'est pas le cas de la France...

[roy1361]

C'est surtout que la Suisse est un semblant de démocratie,ce qui n'est pas le cas de la France...

Ce n'est peut-être tout simplement qu'une question de bon-sens, non ?

[RIAZ]

Bonjour à tous,

Pour revenir sur negaWatt et son scénario, il est utile de rappeler le fond de la démarche qui se défini en trois points :
SOBRIETE
EFFICACITE
RENOUVELABLES

DANS CET ORDRE, sinon cela ne marche pas !!!!!!

Tout le monde se précipite sur les renouvelables en croyant tourner la page du pétrole. Que neni, l'oir noir abondant nous a entrainé trop loin. S'il n'y a pas préalablement une réduction importante des besoins d'énergie, alors, il n'y a aucune chance de faire une transition sans casse. C'est important le sans casse, car de toutes les façons, il y aura une transition !

Cela passe en premier lieu par la phase SOBRIETE (c'est la simple redéfinition des besoins qui permettent de bien vivre, ce n'est pas l'Albanie des années 70, ce n'est pas la frustation généralisée ! ), suivi de près par l'EFFICACITE (la vraie, pas celle qui conduit à des voitures sobres de 1500 kg).
Et alors, les fenêtres de tir pour les renouvelables en substitution des fossiles et du nucléaire pourront s'ouvrir...

Au passage, à l'intention de dedeleco, faut-il faire un petit rappel sur les conséquences des slogans super vendeurs, super positifs à base de toujours plus ? Le nom negaWatt, fait juste référence au fait que l'énergie la moins polluante et la moins chère est celle que l'on ne consomme pas. C'est très connu de tous les participants de ce forum et je pense, unanimement reconnu. Je ne vois pas de quelle façon et à qui cette appellation pourrait poser un problème ....

[dedeleco]

Le nom négawatt est incohérent, très négatif, avec le fait qu'on reçoit du soleil 1KW/m2 , totalement gaspillée actuellement et facilement récupérable, comme en copiant www.dlsc.ca qui avec cette chaleur d'été, en général perdue et gaspillée, la stocke pour se chauffer en hiver à 1000m d'altitude et avec un climat continental bien plus froid que celui des Pays Bas à la même latitude !!

On a plein d'énergie disponible quasi gratuite, sans CO2, sans radioactivité, à perpétuité, et il s'agit surtout de l'utiliser sans se serrer la ceinture à mort, au lieu de pomper tous les combustibles accumulés sur terre sur 600 millions d'années et de chauffer à+15°C et 70m d'eau en plus sur la planète, comme il y a 56 millions d'années !!!

Voir les séries de Fourier en concret, on somme toutes les harmoniques pour décrire toute fonction périodique même les dents de scie !!!
voir et manipuler l'animation très bonne sur :
http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... rier1.html
qui sert dans la diffusion de la chaleur fondamentale pour comprendre comment à www.dlsc.ca, ils stockent sous terre la chaleur d'été en trop gaspillée par nous tous, pour se chauffer l'hiver, à perpétuité, gratuit, sans consommer quoi que ce soit, sans pollution de radioactifs ou CO2, !!!

Voir tous les liens donnés sur :
https://www.econologie.com/forums/post225168.html#225168

et l'utilisation des séries de Fourier pour la chaleur et sa diffusion :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conduction_thermique

Changez le terme négawatt qui coule votre projet, en énergie renouvelable propre perpétuelle imaginative ou autre équivalent !!

[dedeleco]

Et moi dede je me fatigue à te répéter que cette solution n'est pas possible géologiquement partout, par exemple en cas d'eaux souterraines !

En Alsace avec la nappe phréatique, qui je rappelle s'écoule en permanence, on fait comment?

Bon on continue où? C'est un peu le bazar là, y a 3 ou 4 sujets à suivre en même temps avec des copiés / collés !

C'est soit là (cas réel): https://www.econologie.com/forums/chaleur-d- ... 10828.html soit ici (cas général): https://www.econologie.com/forums/stockage-e ... 10470.html

J'ai répondu, on bloque cette circulation avec injection de ciment qui en fait une piscine immobile dans la terre !!
Avec un peu d'imagination, pour 500m3, c'est moins cher qu'une piscine chaude de 70m3 sous sa maison !!

Je vois à côté de chez moi des maisons et immeubles où ils remuent énormément de terre à plus de 3 à 4m de profondeur, voire inserrent des pieux à 15 à 20m de profondeur, sans se rendre compte qu'avec à peine plus ils ont un magnifique stockage de la chaleur solaire d'été pour l'hiver, gratuit à perpétuité !!

Aussi, ne pas le faire sur maisons ou immeuble neufs, c'est de l'incapacité à comprendre et un comportement de moutons de Panurge !!

[RIAZ]

Personne n'a dit, cher dedeleco, qu'il fallait négliger le soleil. On peut d'ailleurs se souvenir que ce n'est que depuis un peu plus d'un siècle, alors qu'il est sur terre depuis 50.000 ans, que l'homme moderne a fait chuter de façon incroyable la contribution du soleil dans son bilan énergétique...

La gratuité c'est vrai pour l'énergie solaire, ce qui coûte cher c'est de la prélever pour nos petits usages humains. Et donc, cela coûte d'autant plus cher que l'on en veut beaucoup, jusqu'au moment où on n'a plus les moyens de payer.

Les constructions de DRAKE LANDING n'ont rien d'extraordinaire et ressemblent beaucoup à ce qu'on faisait il y a quelques décennies en mieux isolées probablement.

Mais, même si elles étaient révolutionnaires, cela ne changerait rien. En effet, la vraie réponse ne réside pas dans quelques solutions très "positives" réservées à quelques happy few, mais dans la rénovation du bâtit ancien.
Pour s'en convaincre, il faut savoir que la construction de bâtiments neufs représente 1 % du parc (on y verra clair dans 100 ans !) et que c'est peut être pire que cela, car on ne détruit que 0,1 % du parc chaque année (en avant pour l'an 3000 !).

La priorité, c'est bâtit ancien, c'est là que se trouve le plus gros gisement de negaWatt ... et tant que ceci n'est pas sérieusement entrepris, les BBC et autres maisons passives ne seront que des amusettes.

[Christophe]

J'ai répondu, on bloque cette circulation avec injection de ciment qui en fait une piscine immobile dans la terre !!
Avec un peu d'imagination, pour 500m3, c'est moins cher qu'une piscine chaude de 70m3 sous sa maison !!

Je dois avoir l'imagination beaucoup moins fertile que la tienne...

Tu peux nous faire un chiffrage comparatif? Sur une construction existante j'ai beaucoup de mal à y croire...sur du neuf c'est déjà plus envisageable...

Quid de la législation des sous sols?