Chauffage au bois: pourquoi et comment? Dossier

[Did67]

la taxe carbone , parlons en , pour moi le discours du gouvernement seme le trouble , en effet la taxe carbone taxerait les emetteurs de carbone , donc que risquent de comprendre les gens , et bien que le bois ne pollue pas , car il ne sera pas taxé ( je trouve plus que degueulasse qu'il ne soit pas aussi taxé )

et la vraie pollution , plutot que de creer une taxe carbone , pourquoi ne pas creer une taxe pollution ?

Il faut se mettre d'accord sur quoi on parle. La "taxe carbone" (qui s'appelait je ne sais plus comment d'ailleurs ensuite) est une taxe sur le carbone d'origine fossile. La genèse de cette taxe se situe dans une logique "lutte contre le réchauffement climatique". Il s'agit de "plomber" le prix des combustibles/carburants d'origine fossile, pour inciter un glissement vers les énergies non fossiles.

C'est ça l'idée de la Fondation Hulot, qu'elle a soumise aux candidats de la présidentielle.

Donc il est logique, si on parle "taxe carbone fossile / lutte contre le réchauffement climatique", que bois, pellets, etc... ne soient pas taxés (l'énerge grise contenue dans les pellets - plus ou moins 5 % du pouvoir calorifique si séchés avec de la biomasse ; plus ou moins 10/12 % si séché avec des énergies fossiles) serait "taxé à la source" et n'a donc pas à être taxé une seconde fois.

Si on veut une "taxe pollution", c'est autre chose. Et un peu complexe, car définir la pollution, on a bien vu que ce n'est pas simple. Je ne te parle pas du nucléaire et de ses déchets (pour lesquels il n'y a toujours pas de solution).

A noter que certains pays légifèrent, notamment l'Allemagne, qui vient de sortir une loi sur la protection de l'envirnnement qui inclut un calendrier avec réduction progressive des émissions liées à la combustion du bois (CO, particules,...). Cela obligera à changer les appareils voire à à ajouter des filtres. A noter que les chaudières à pellets actuelles respectent déjà ces normes (le syndicat professionnel a d'ailleurs fait du lobbying pour cette loi ! Eh oui, cela renforce leur marché).

Si cela intéresse quelqu'un et s'il lit l'allemand, c'est là :

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/000/1700074.pdf
https://www.econologie.info/share/partag ... LxHymk.pdf

Au passage, sur le principe de taxer la pollution de manière plus globale, je suis d'accord. On voit bien que l'écobonus sur les voitures favorise le Diesel, par ailleurs plus polluant en particules (qu'on "oublie")...

[sebarmageddon]

bernardd , je suis d'accord avec toi , les appareils dont ils semblent parler dans les liens semblent ne pas être des plus récent , mais c'est surement ce genre d'appareil qu'il y a le plus dans nos ville , il n'y a pas assez d'incitations , et s'il y en a , à mon avis elles sont inutiles , car dans ce cas , peut être faudrait il plutôt des obligations , car rien ne changera autrement , mais se pose surtout le problème financier , car les gens ne peuvent pas tous mettre des sommes folles dans des chauffages moins polluant , donc ... rien n'est fait

il vaudrait mieux trouver une solution qui permettent à tous de réduire sa pollution ( filtre ) , et cela à un prix accessible , et peut être même que celui ci ai obligation d'être contrôlé ( gratuitement de préférence )

pour la taxe carbone , si cette idée à été accepté par ce gouverne-ment , c'est probablement car cela permettait de créer une nouvelle taxe , or , comment sera gérè cette taxe , qui s'en mettra plein les poches encore ...
et puis cette taxe , à part mettre encore plus de poids financier sur les épaules des gens qui n'ont déjà pas beaucoup d'argent ( je ne parle pas de tous ) , à part faire augmenter les prix , et probablement diriger les gens vers le chauffage au bois , qui acheteront des appareils polluant , car les autres seront trop cher , quel effet aura vraiment cette taxe ( et qui sera vraiment taxé ? ) ?


a+a+a+

[Christophe]

Sebarmageddon, si on devait taxer le CO2 du bois, dans ce cas il faudrait taxer le CO2 de ta réspiration...

Pour le débat sur l'utilité et effets de la taxe carbone c'est par ici: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t7762.html

Je pense que les verts vont prendre une grosse baffe aux régionales...

Et ceci est bien un des but de la taxe carbone si chère à Sarko ...et lancée si vite après la percée verte aux EU...CQFD

[Christophe]

Trouvé ceci sur le site http://www.rika.at/fr/2321/ : des poeles à buches régulés.

LA TECHNIQUE DE CHAUFFAGE RIKA AVEC RIKATRONIC

UN APPORT D’AIR MODULÉ AUX PHASES DE COMBUSTION

La condition sine qua none à une combustion propre et écologique est le dosage précis de la quantité de combustible et d’air ainsi qu’une chambre de combustion adaptée à une combustion complète et dotée d’éléments influant positivement sur le processus de combustion.
LES AVANTAGES PARTICULIERS DU RÉGLAGE RIKATRONIC :

- ÉCOLOGIQUE, jusqu’à 90 % d’émissions de particules en moins (l’par rapport à une exploitation manuelle inopportune).
- VITRE PROPRE et FLAMME ATTRAYANTE grâce à une combustion complète.
- CONFORT, car pas de dosage manuel de la quantité d’air.
- EFFICACE, car seul le réglage Rikatronic commandé par capteur est en mesure de moduler la quantité d’air apportée avec cette précision à chaque phase de la combustion.
- Jusqu’à 50 % DE CONSOMMATION DE BOIS EN MOINS en conservant la braise et en écartant les intervalles de chargement de bois.
- ÉMISSION DE CHALEUR LONGUE DURÉE en optimisant l’échange thermique lorsque le bois est devenu braise et que la chambre de combustion a atteint sa température optimale.

RIKATRONIC ®

Le réglage Rikatronic, commandé par microprocesseur, régule la quantité d’air la plus favorable à chaque phase de combustion au moyen d’un capteur de température de flamme tandis que le système RLS détermine le rapport de répartition de l’air primaire et secondaire et de l’air inférieur et supérieur. L’air inférieur est amené dans la zone primaire depuis le dessous de la grille.

L’air supérieur est conduit via le système vitre propre en tant que flux d’air secondaire vers le processus de combustion de la zone secondaire, et dévie une partie de l’air supérieur dans la zone primaire.

Le design du pare feu de bois allié à la géométrie de la chambre de combustion produit des courants turbulents tandis que la chamotte favorise des températures élevées dans la chambre de combustion.

La combinaison de ces deux éléments entraîne une accélération de la réaction intervenant entre les gaz de distillation libérés pendant la phase de pyrolyse et l’oxygène conduit dans le processus de combustion via le débit d’air.

La porte massive en fonte rend le poêle indéformable même en cas d’utilisation intense ou de températures élevées et empêche l’apport d’air parasite. Après la phase de combustion complète, le réglage Rikatronic coupe automatiquement l’apport d’air. Dans cette phase de constitution de braise, la chamotte favorise des températures élevées dans la chambre de combustion pour qu’il y ait émission de chaleur le plus longtemps possible et que le lit de braise accélère le processus de chauffage à chaque chargement de bois.

De plus, la porte en fonte absorbe la chaleur qu’elle émet sous forme de rayonnement dans le local d’habitation. Tous les éléments techniques et constitutifs de ce poêle apportent la meilleure combustion possible : rendememts supérieurs à 90 %, combustion propre et écologique, consommation de bois inférieure de 50 % pour la même qualité de chauffage.

[bernardd]

Bonjour,

bernardd , je suis d'accord avec toi , les appareils dont ils semblent parler dans les liens semblent ne pas être des plus récent , mais c'est surement ce genre d'appareil qu'il y a le plus dans nos ville , il n'y a pas assez d'incitations , et s'il y en a , à mon avis elles sont inutiles , car dans ce cas , peut être faudrait il plutôt des obligations , car rien ne changera autrement , mais se pose surtout le problème financier , car les gens ne peuvent pas tous mettre des sommes folles dans des chauffages moins polluant , donc ... rien n'est fait

Bien d'accord qu'il faut faire évoluer le parc installé ...

Mais nous subventionnons de l'ordre de 1000€ l'année dernière à 500€ mi-2010 l'achat de nouvelles voitures à pétrole qui coutent au moins 6000€ et plutôt le double ou le triple, pour économiser 1l/100km,

Et les même personnes ne pourraient pas mettre 1500€ à 2000€ dans un poêle à granulés qui fera économiser 2000l de mazout par an, ou la moitié de leur bois consommé avec matériel ancien, vu le rendement de 80-90%, et qui leur fera gagner la moitié du prix (granulés globalement 2 fois moins chers que le mazout) ?

Et on ne pourrait pas mettre la prime à la casse sur ces poêles à granulés plutôt que sur des voitures qui restent consommatrices de pétrole ?

S'il devait y avoir subvention aux voitures, ce devrait être aux voitures en location ou en covoiturage...

Et il faudrait surtout que ces poêles modernes disponibles dans les grandes surfaces, particulièrement de bricolage, ce qui n'est pas encore le cas.

[Christophe]

+1 les primes "vertes" pour les bagnoles sont simplement une escrologie...une de plus! Il faut grosso modo rouler 150 000 km pour rentabiliser (sur le CO2 et l'énergie grise) une voiture neuve qui consomme 1L de moins !!

Maintenant les fabricants de poeles ou de chaudières à bois n'ont probablement simplement pas la "puissance lobbyistique" suffisante pour obtenir de telles aides...car même si il y a quelques aides sur l'installation de poele à bois, en absolu des sommes versées, c'est peanuts!

Tiens Renault qui a "bien" été aidé durant la "crise" va maintenant bien enc*** la France et même l'Europe en délocalisant en Turquie...d'après le JT, y avait déjà 70% de la production délocalisée hors de France mais ca restait en Europe...

De toute facon aides, subventions et efficience écologique ne sont, malheureusement, pas liées...voir l'exemple comparatif isolation et solaire : https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html que je ne citerais pas assez!!

[bernardd]

De toute facon aides, subventions et efficience écologique ne sont, malheureusement, pas liées...voir l'exemple comparatif isolation et solaire : https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html que je ne citerais pas assez!!

La démonstration concernant le manque de cohérence des aides publiques est intéressante, mais l'exemple lui-même et la stratégie d'amélioration énergétique d'une maison me paraissent peu efficaces.

Sur les panneaux solaires thermiques, une bonne installation, c'est environ 500€ pour 3m2 et 1500€ de ballon, plus l'installation : on est aujourd'hui à largement moins que 6000€.

Mais l'action qui économiserait le plus n'est pas indiquée : c'est justement le remplacement du chauffage existant par une poèle ou une chaudière à granulés. Pour 1500€ à 2500€, on peut avoir un bon poèle, en comptant 500€ d'installation, je pense que c'est l'action qui gagne le plus à tous les niveaux, autant pour le CO2 que pour l'indépendance énergétique et que pour le gain financier, sans parler du confort et du plaisir de la flamme visible.

Ensuite, le gain permettra de procéder à l'isolation progressive...

Note : je ne vois pas de date pour l'article cité, et l'heure des messages du forum me parait en avance d'1 heure...

[swift2540]

Ensuite, le gain permettra de procéder à l'isolation progressive...

Bizarre, on m'explique le contraire depuis le début. A savoir, d'abord isoler puis seulement chauffer.
Tu peux m'expliquer ton raisonnement?

[bernardd]

Tout dépend des ordres de grandeurs : l'exemple parlait d'un isolation à 11000€, et toute isolation de murs coute effectivement cher...

Personnellement je trouve qu'il y a d'autres stratégies plus faciles à faible coût. Je verrais plutôt les choses dans cet ordres :

- isolation simple d'étanchéité (en laissant respirer :-) pour éviter les courants d'air froid, néfastes au confort thermique ;

- poêle à granulés (aujourd'hui à 1500-2000€ hors installation), pour avoir une source chaude dans au moins une pièce de la maison, avec un bon rendement car les pertes locales de chaleur chauffent la pièce, et un coût de chauffage divisé par 2 par rapport à du mazout ou de l'électrique. On élimine autant de création CO2 et on améliore l'indépendance énergétique au passage.

- thermostats dans les autres pièces s'il n'y en a pas, et baisse des températures dans toutes les pièces peu utilisées ou pour dormir : c'est certainement la mesure la plus rentable, vu qu'elle ne coute rien. On s'y habitue très vite, en fait, tant que l'on n'a pas de givre dans la barbe le matin :-)

- isolations rapides sans gros travaux, si possibles : combles, rideaux épais (et presque étanches) aux fenêtres pour la nuit (simple mais efficace), voire tapisseries aux murs, comme dans les châteaux anciens :-)

- VMC double flux : on peut discuter sur le rentabilité, mais la maitrise de l'humidité et des courants d'air qu'elle apporte me parait importante pour le confort. Je pense que, quand elles permettront de récupérer la chaleur des fumées d'un poêle (encore 10% de rendement à gratter), ce sera sans comparaison ;

- et enfin seulement, avec le budget de fonctionnement dégagé par les petits investissements précédents, prévoir une isolation plus complète des murs et des fenêtres, par étapes annuelles...

[Did67]

Bizarre, on m'explique le contraire depuis le début.

Effectivement, isoler avant permet de dimensionner l'installation de chauffage au plus juste.

Cela permet de contenir au plus juste les dépenses d'investissement.

S'agissant de chauffage au bois / pellets, cela permet aussi d'avoir une installation "au plus juste" dont le fonctionnement est optimisé (du point de vue des émissions).

Mais on peut aussi calculer la puissance théorique pour tel niveau d'isolation (futur) et dimensionner le chauffage en conséquence. Quitte à : a) se les cailler en attendant d'avoir isolé ; b) utiliser un chauffage d'appoint (si possible peu couteux à l'achat - et donc, en première approximation, plus polluant - bois -, ou couteux en fonctionement - électricité - )...

Ce sont là des choix. Cela dépend entre autre de sa capacité à emprunter (PTZ, etc...) car une autre tactique consiste à emprunter pour isoler et installer le chauffage bien calibré, économique, définitif, les économies permettant plus ou moins de rembourser les mensualités.