Christophe a écrit : Les nouvelles centrales ils les construiront que nous, le peuple et ses clients, le veuille ou non!
La SEULE manière de réduire le developpement du nucléaire c'est de réduire drastiquement ses consommations, ou mieux de devenir PRODUCTEUR! Mais évidement dans le 2ieme cas c'est Edf qui controle donc PIPOTE le marché du rachat de l'énergie verte!....
Bon je reviens sur le sujet.
D'un point de vue
ECONOMIQUE, rien ne justifie une augmentation de 25% (pas accordée encore) sur 2ans.
-A moins que les coûts cachés du démantèlement et de la gestion des déchets ne soient plus pris en charge prochainement par l'Etat donc nous, EDF étant en partie privatisée. Reste à savoir si EDF est considéré comme responsable du démantèlement et de la gestion des déchets et si oui jusqu'à quand ?
-Sinon, Edf a sans nul doute fait une étude sur le coût futur de l'énergie qui doit tabler sur une hausse des énergies fossiles d'au moins 25/30% d'ici 2 ans. De ce fait il peut tranquillement augmenter sa marge tout en étant certain de récupérer une majorité d'industriels qui passeront des énergies fossiles au nucléaire.
Dans ce cas, il faudra rapidement construire de nouvelles centrales nucléaires, ce que l'augmentation de 25% leur permet financièrement de faire.
L'avènement de la voiture électrique et du chauffage électrique via les PAC ne peut que les conforter dans cette optique.
Christophe a écrit :bham a écrit :1-Et accepter une telle hausse de l'énergie comme tu sembles prêt à le faire Christophe, revient à accepter une dangereuse dérive capitaliste. Au profit de qui ?
C'est pas tant une question d'accepter une hausse que de réduire ses consommations et tu sais bien ce qui fait tourner le monde et réfléchir les gens. Loin de moi l'idée de légitimer le graissage d'EDF bien au contraire !! N'oublies pas l'adage de Jancovici...soit on s'adapte avec des hausses progressive soit on va dans le mur!
bham a écrit :2- De plus accepter une telle hausse de l'énergie revient à cautionner le développement de l'énergie nucléaire comme seule alternative possible aux énergies fossiles, en freinant donc le développement d'autres flilières (Z-pinch par exemple).
Je m'étonne que tu n'en prennes pas conscience.
Ca oui mais comme je viens de le dire : c'est pas nous les clients qui décidons du programme de R&D d'EDF...le seul truc surlequel on peut jouer c'est sur la réduction des besoins....
Bien sûr que nous ne déciderons pas du développement des centrales mais :
D'un point de vue
ECOLOGIQUE :
Accepter ce type d'augmentation,
1-c'est en effet se dire que les mentalités vont changer. Mais puisque tu parles de réduire ses consommations, voyons de près ce que ça peut engendrer comme changement au niveau de l'habitat :
Considérons que l'habitat en France soit constitué à 50% de locataires et à 50% de propriétaires occupants.
-Sur les logements loués, quasiment pas d'initiatives de la part des propriétaires bailleurs pour rendre leur logement moins gourmands en énergie, sauf pression des locataires à la location mais comme déjà pas assez de logements...
-Sur les logements occupés par les propriétaires disons que 50% feront l'objet de travaux menant à une moindre conso énergétique.
Sur les autres 50%, y'a ceux qui s'en fou..., ceux qui peuvent pas, financièrement ou techniquement, ceux qui ont construits neuf avec la RT2005 + PAC et qui seront quand même pris au piège de l'augmentation, sans pouvoir rien faire si ce n'est se rajouter un poêle.
Restent les bâtiments administratifs, hôpitaux, écoles, bâtiments d'entreprises qui feront sans doute l'objet d'améliorations.
2- Mais c'est aussi savoir que si individuellement, ça bouge un peu (voir ci-dessus), au niveau production et transport énergétique rien ne change ; on prend les mêmes et on enfonce le clou.
La problématique est la même qu'avec le pétrole, en augmentant le prix de l'énergie telle qu'elle est produite et transportée aujourd'hui, on conforte les filières existantes au détriment d'autres filières alternatives, solaires, éolien,...etc qui restent marginales. Concernant le pétrole et le gaz, l'échéance venant avant celle du nucléaire, on va donc se diriger tout droit durant au moins 20/30ans, vers une production à 80% d'électricité nucléaire.
Je ne dis pas qu'en n'augmentant pas le prix de l'énergie, les choses iraient plus vite,
je dis seulement que s'il y avait une réelle volonté politique, s'orienter vers d'autres énergies serait possible sans pour autant surtaxer celles existantes. Mais les pouvoirs publics ne veulent pas bouleverser l'économie en place, que ce soit à l'échelle nationale comme à l'échelle planétaire. Tiens z'avez vu on va avoir une base militaire à Abou Dabi, juste en face de l'Iran : exotique non ?
Donc progressivement on ressort de vieilles solutions comme les PAC qui marchent au nucléaire et donc dépendent d'une énergie centralisée. Il serait d'ailleurs intéressant de comparer les PAC avec les chaudières fuel/gaz, tant au niveau rendement qu'au niveau KW thermique fourni.
A mon avis, le solaire thermique et photovoltaïque continueront à être subventionnés tant qu'ils ne représenteront pas une grosse concurrence à une énergie centralisée.
