Choix entre radiateur rayonnant et inertie Atlantic/Thermor

[Gaston]

L'idée des LEDs est intéressante, mais...

Si les LEDs peuvent remplacer les ampoules dans l'éclairage, avec un gain de consommation important, c'est parce que le rendement des ampoules est très mauvais.

Au contraire, une résistance a déjà un excellent rendement. La LED pourrait apporter un plus en terme de directivité de l'emission et de rapport radiant / convetion, mais le gain restera faible.
Il faudra donc toujours plusieurs kW de LEDS pour se chauffer

[aerialcastor]

En 2007, on avait testé un panneau rayonnant miroir de 400W et 500€...co breveté par le CNRS.

Pas convaincu du tout...

Détails dans ce sujet: https://www.econologie.com/forums/essais-et- ... t3934.html

Voici ce que j'ai écris en janvier 2010:

Je suis à la recherche d'infos sur les miroirs chauffant à infrarouge.

Franchement ca marche pas top: on n'utilise plus le notre depuis les essais de 2007...

Il faut que le panneau fonctionne en permanence pour qu'il arrive à chauffer une pièce!

Je pense qu'un radiateur soufflant de 2000 ou 2500 W utilisé pendant un temps cours (utilisation d'une salle de bain par exemple) est beaucoup plus éconologique à l'usage et à l'installation.

Les mirroirs radiants me semble être une fausse bonne idée...mais bon je n'ai testé qu'un modèle.

Je relance également ce sujet pour dire que je pense qu'il est préférable en général de chauffer en appoint une salle de bain à l'électrique que de la chauffer 24h/24h au chauffage central...enfin ca dépend de la configuration de la maison si la salle de bain est centrale dans le logement, pas sur que l'électricité soit intéressante...mais c'est quand meme rarement le cas...(mais à quoi pensent les architectes?)

J suppose que c'est un miroir à infraropuge lointain
Etrange il y a pourtant de très bon retour.
L'explication serait que les IR lointain pénètre plus dans le corps que les IR proches ou moyens.

Une bonne discution sur futura science, et il ne se laisse par berner par un discours (je dis ça pour dedeleco.
ici

Qui explique notamment que l'on ne peut pas se rechauffer avec de l'air soufflé à 22/23°, car la température surfacique du corps et de 33°
On limite juste les pertes.
L'exemple des pistes de ski donné est à mon sens très répresentatif, il a beau faire 0°C voire moins si il y a du Soleil, donc du rayonnemment on a chaud.Ce qu'il faut c'est avoir chaud et non chauffer.

Puis comparer un rayonnement de 400W avec un soufflant de 2500W ça n'a pas vraiment de sens.


Et ton "protocole" de mesure ne va pas il ne suffit pas de mesurer la température de l'air, la température des surfaces est très importante.

Encore une fois, ce qu'il faut c'est avoir chaud et non chauffer.


Mais il est vrai que dans la salle de bain le soufflant est envisageable et uniquement ici : il faut une monté en température rapide, l'air est très humide, le courant d'air va accélérer l'évaporation de l'eau sur la peau.
Reste que le bruit est inuspportable.

[moby25]

Pour répondre aux remarques de deldeco, c'est vrai que je ne comprends pas non plus la présence d'un thermostat gradué en T°C sur la plupart des appareils electriques.

Je ne comprends pas non plus comment un simple rayonnant à "inertie (hum)" peut couter 200€

Je ne vais pas dire que ça ne chauffe pas mais on ne peut parler d'inertie pour un radiateur si léger...

Les 2 radiateurs dont je parle au dessus sont des wibo que j'avais acheté d'occase l'année passée. Ils sont très lourds (pierre de lave à l'intérieur). La on peut commencer à parler d'inertie. Mais ce n'est pas non plus le même prix