(il faut appuyer sur "suivant" en bas de page pour lire les pages "suivantes" et ainsi lire l'étude jusqu'au bout ...
)
voila la fin de la derière page :
Après un rappel des principes d'isolation, il est montré, à partir d'une expériences en vraie grandeur, que les isolants minces sont très loin d'être équivalents à 200 mm de laine de verre dans des conditions "normales" d'habitation.
L'analyse réalisée en page précédente montre que l'équivalence précitée, notifiée par les fabricants et validée par des expériences sous constats d'huissiers, n'est valable que dans des conditions que l'on ne rencontre pas, en général, dans une habitation. En effet pour reproduire en habitation, les conditions de ces expériences, il faudrait par exemple :
- en hiver, que les murs, sols et plafonds des combles soient tous recouverts d'isolant mince en laissant la face réflectrice apparente (sans la masquer par lambris, placoplâtre, papier peint..), avec utilisation d'un chauffage radiant (à part la Galerie des Glaces habitée par Louis XIV, peu d'habitations ont cette caractéristique !)
- en été, que la face réflectrice de l'isolant mince placé sous le toit reçoive directement les rayons du soleil (en général, ce n'est pas non plus le cas dans la mesure où les tuiles restent en place, même l'été !)
Avec une application réelle d'isolation de combles, le présent site montre que les isolants minces ont un pouvoir très faible d'isolation, sensiblement équivalent à leur propre épaisseur (quelques centimètres) d'isolant classique (laine de verre, laine de roche, polystyrène expansé...).
Ne commettez pas mon erreur qui a été de ne pas avoir compris (avant pose d'isolant mince) que l'équivalence des isolants minces avec 200 mm de laine de verre n'est pas du tout applicable à des conditions "normales" d'habitation. Cette étude m'a permis de comprendre et corriger cette erreur. J'ai par la suite, à moindre frais et avec une isolation adéquate, déposé l'isolant mince et l'ai remplacé par de la laine de verre (d'autres produits ayant même coefficient de conductivité thermique auraient eu le même effet).
Faut il croire les résultats du présent site ou d'autres publicités beaucoup plus élaborées ?
Vous seul aurez la réponse si vous décidez d'exercer votre esprit critique...
sinon, je peut aussi mettre l'adresse des pages une par une
par le constructeur par rapport à "x cm d'isolant classique"; malheureusement ce qui est omis c'est que cette équivalence est valable uniquement pour les pertes calorifiques par rayonnement qui ne représentent que +-5% des pertes calorifiques d'une maison.
(ah bon c'est pas un isolant à part entière alors?)
