PAC THT : est-ce intéressant ?

[Christophe]

Oui Bucheron, mais la question est: est ce vraiment intéressant de "surisoler"?

J'ai repris ton exemple (bon cas d'école), on arrive à la formule suivante:

Pertes = 100 * delta * (1/Rm + 1/Rt) avec

Rm = Resistance murs
Rt = Resistance toit
delta = différence de température entre intérieur et exterieur.

Dans ton exemple, tu as pris un delta de 40 (20°C intérieur, -20°C exterieur). Or ce cas arrive rarement, est-il simplement amortissable sur la durée de vie des matériaux isolant par rapport à leur surcout?

Ainsi tes chiffres deviennent, dans le meme ordre.

Config 1 : (1/Rm + 1/Rt) = 0.225
Config 2 : (1/Rm + 1/Rt) = 0.65
Config 3 : (1/Rm + 1/Rt) = 0.16

a) -5°C exterieur, 20°C intérieur

Config 1 = 2500 * 0.225 = 562 W
Config 2 = 2500 * 0.65 = 1625 W
Config 3 = 2500 * 0.16 = 400 W

Gain entre 1 et 3 = 562 - 400 = 162 W
Gain entre 1 et 2 = 1300 - 450 = 1063 W

b) 0°C exterieur, 20°C intérieur

Config 1 = 2000 * 0.225 = 450 W
Config 2 = 2000 * 0.65 = 1300 W
Config 3 = 2000 * 0.16 = 320 W (maison passive)

Gain entre 1 et 3 = 562 - 400 = 130 W
Gain entre 1 et 2 = 1300 - 450 = 850 W

c) 5°C exterieur, 20°C intérieur

Config 1 = 1500 * 0.225 = 338 W
Config 2 = 1500 * 0.65 = 975 W
Config 3 = 1500 * 0.16 = 240 W

Gain entre 1 et 3 = 562 - 400 = 98 W
Gain entre 1 et 2 = 975 - 338 = 637 W

Maintenant il faudrait rapporter ces W au surcout de la surisolation, au prix du kW.h., à la durée de vie de l'isolant...

Mais voit déjà bien qu'il y a bien plus d'intéret de passer de la config 2 à la 1 que de la 1 à la 3 !

A partir d'un moment, il est donc illusoir de surisoler car le gain, en condition d'utilisations fréquentes, diminue largement par rapport à l'investissement. Baisser le thermostat à 18 ou 19°C peut apporter autant qu'augmenter l'isolation...

Donc bien isoler oui, surisoler pour surisoler...bof... après évidement ca dépend des conditions climatiques...

[wly_29]

[...]Je n'ai pas trouvé d'historique de température hormis sur la météo msn, quelqu'un connait une autre source ?[...]

Surprenant ces références constantes à MSN...
Il y a autre chose dans la vie, notamment notre bon vieux Météo France qui est la source de toutes les données météo que l'on peut trouver ailleurs...

C'est surement parce que le référencement de MSN est 10000 fois meilleur que celui de météo-france et que lorsque l'on fait la recherche "température moyenne brest" sur google on ne trouve que MSN et pas météo-france.
De plus je suis bien allé sur météo-france mais mes neurones ne m'ont pas permis de me dépatouiller de leur site pour arriver à ces normales.

[Bucheron]

Oui Bucheron, mais la question est: est ce vraiment intéressant de "surisoler"?
[...]
Dans ton exemple, tu as pris un delta de 40 (20°C intérieur, -20°C exterieur). Or ce cas arrive rarement, est-il simplement amortissable sur la durée de vie des matériaux isolant par rapport à leur surcout?
[...]
Maintenant il faudrait rapporter ces W au surcout de la surisolation, au prix du kW.h., à la durée de vie de l'isolant...

[...]

Donc bien isoler oui, surisoler pour surisoler...bof... après évidement ca dépend des conditions climatiques...

Surcoût ?
A quelle époque tu le prends ton surcoût ?

J'aime pas réfléchir en ces termes...
A la limite, la comparaison en termes d'impact environnemental serait bien plus parlante...

Je n'ai pas pris l'exemple de la botte de paille par hasard, c'est un cas réel que je connais et là, c'est un "sous-coût" par rapport à une solution BBC ossature bois ouate de cellulose par exemple...
Durée de vie des isolants végétaux, au minimum 60 ans. Bientôt 100 ans pour la plus vieille maison en paille connue en France.

J'ai pris un cas extrême insantané, il faudrait faire le calcul annuel.

Je dis juste que le niveau d'isolation dépend de ce que l'on veut, pour moi la "surisolation" ça n'existe pas, il y a juste ce que l'on se fixe comme objectifs et la balance contrainte-gains qui y est associée.

[Bucheron]

[...]De plus je suis bien allé sur météo-france mais mes neurones ne m'ont pas permis de me dépatouiller de leur site pour arriver à ces normales.

Sur la page d'accueil avec la carte de France, tu cliques sur l'onglet "climat en France", puis sur ta région, puis ton département ou ta station de référence, et là tu as les données sur l'année ou les dix dernièrs années écoulées, comme ça :
http://france.meteofrance.com/jsp/site/ ... 2F29075001

C'est compliqué ?

[Christophe]

Surcoût ?
A quelle époque tu le prends ton surcoût ?

(...)

A la limite, la comparaison en termes d'impact environnemental serait bien plus parlante...

Je parlais en surcoût éconologique (exemple: si l'isolant de la partie "surisolation" ne permet pas d'économiser son énergie grise c'est du pipo de le mettre)...

Je te rappele que 99% des gens employent encore, et c'est tant pis pour eux, des isolants chimiques à durée de vie limitée...

[Bucheron]

[...]Je parlais en surcoût éconologique (exemple: si l'isolant de la partie "surisolation" ne permet pas d'économiser son énergie grise c'est du pipo de le mettre)...

Je suis d'accord avec ça, et c'est tout à l'avantage de la ouate de cellulose par exmple...

Sur mon exemple de maison "de base", passer de 30 à 40 cm en toiture fait rajouter 10 m3 soit 60 kWh d'énergie grise "matériaux".
Pour l'énergie grise de pose, on peut compter + 2 h d'une machine avec une conso totale de 2.5 kWh, donc 5 kWh en plus, soit 65 KWh.

Si on part sur les cas critiques, ça procure un gain de conso instantanée de 125 W avec 40°C d'écart, soit une compensation à trouver sur 480 heures (40 nuits très froides). Sur la durée de vie minimale du produit (+ de 60 ans) ça fait presque une nuit tous les deux ans, je pense que c'est bon, non ?

Si on part sur une base de DJU comme toi à 3100, pour une solution "BBC" (mur à 20 cm soit R=5.2, toit à 30 cm soit R= 7.9, DV soit Uw = 1.42, à laquelle je rajoute un sol avec R=5.2), je trouve 56.4 kWh/m²/an, soit 5640 kWh.
Avec la "surisolation" du toit à 40 cm, j'obtiens 54 kWh/m²/an, soit 5400 kWh, soit une différence de 240 KWh qui compensent, en moins d'un an, l'énergie grise de mon matériau posé.
On peut toutefois considérer que c'est le cas le plus favorable.

Dans le sud de la France avec une valeur DJU de 2000, on redescend à 150 kWh économisés par an.

[...]Je te rappele que 99% des gens employent encore, et c'est tant pis pour eux, des isolants chimiques à durée de vie limitée...

Gné ? Comprenpô...

[marc91]

En tant que professionnel , j’aimerais rectifier ici un certains nombre d’anneries que je lis dans ces pages.

Le COP est le rapport entre l’energie consommé et l’energie produite.
Expl un COP de 3 , le machine consomme 1000W et en restitue 3000W , ca fait tout de meme 2000W entierement GRATUITS.
Le COP reel prend en compte toutes les sources de consommation, pompes , regulation , etc.. ;
Quand au COP saisonnier , il ne peut etre connu qu’apres une saison de chauffe ,et represente le gain reel sur la saison.

Comparez une PAC et du Solaire , reviens a comparez un train et un avion ! , l’energie solaire est peut etre gratuite ( quoique les pompes et la regulation consomme !) , mais elle ne produit qu’une partie de la journée , et rien la nuit ! alors qu’une pac produit 24h/24 ( cout d’une installation solaire ? ammortissement ?)

Une PAC ne produit rien quand la Temp est trop basse , c’est vrai en aerothemie a tres basse temp , pas en geothermie , c’est pourquoi le systeme en releve de chaudiere est a mon sens le meilleur , la PAC fourni 80% des besoins et la chaudiere 20% , demandez a votre voisin chauffé au fioul si 80% d’economies de la cuve l’interesse ?

Quand aux PAC a CO² , la technologie est prometteuse , mais la machine fonctionnant a 80 Bars , au lieu de 20 maxi pour une pac classique, le surcout du materiel risque d’etre important et la fiabilité ?

Le principal tort a ete pour les frigoristes , qui ont ete les seuls a pouvoir intervenir sur ce type de materiel pendant longtemps , et qui se sont GAVES avec des tarifs prohibitifs ( env 700 €) pour un rechargement en a degouté plus d’un , et provoqué l’abandon des pacs des années 80.

a ce propos les leroy sommer de 80 , bien entretenus fonctionne toujours ( ceci pour la durée de vie)

[dirk pitt]

En tant que professionnel , j’aimerais rectifier ici un certains nombre d’anneries que je lis dans ces pages.:

de quelles conneries tu parles, on a bien la même définition du COP.
après, certains sont contres les PAC, d'autres pour, ça dépends de ce qu'on compte. certains regardent juste le porte-monaie, d'autres aiment prendre en compte les aspects concernant la production de l'éenergie primaire. certains sont contre le nucléaire donc contre l'électrique, etc.
il arrive un moment ou les choix de l'un ou de l'autre tiennent presque plus de la "foi" en un systeme que des considérations techniques mais un choix personnel est un choix.

mais de connerie technique, je n'en vois pas beaucoup et certains veillent au grain pour les rectifier quand elles apparaissent

[boubka]

Le COP est le rapport entre l’energie consommé et l’energie produite.

ca s apelle le rendement (puissance absorbée / puissance utile)
pourquoi avoir crée un nouveaux terme technique le cop si ce n est pour noyé un peu plus le poisson (client)

ca fait tout de même 2000W entièrement GRATUITS.

ca c est vraiment un langage de vendeur...rien n est gratuit .
il faudrait dire 2/3 de consso en moins / a de l electrique pure.

si j ai 2kw gratuit quand j en conssome 1 alors edf me doit 1 kw

[abbad]

Bonjour,
J'habite dans dans le Morvan (Bourgogne) une ancienne maison rénovée de 120 m2. Ma chaudière fioul (16 ans) est tombée en panne et je suis donc à la recherche d'une solution de remplacement rapidement.

J'ai lu pas mal de chose sur les forum et sur le votre notamment et je sais déjà que bcp vont me dire qu'il faut isoler et qu'au point de vu écologique une PAC n'est pas la bonne solution.

Néanmoins, il faut que je me décide rapidement car je n'ai plus de système de chauffage et que j'ai 2 ptits en bas âge. De plus, une isolation par l'extérieur n'est pas envisageable rapidement.

Donc aujourd'hui j'ai le choix (dans mon budget) entre une chaudière à condensation et une PAC Altherma HT 16kw. La différence de coût entre les deux est seulement de 1500€ après avoir enlevé les crédits d'impots.

Mon système actuel est composé de radiateurs acier en nombre suffisant, j'ai des doubles vitrages, je dispose d'une cheminée sans insert et les températures dans notre région peuvent atteindre les -15°C.
La PAC préconisé à un COP de 2.13 à -5°c que je vais prendre en référence.

Consommation fuel N-1 : 2300L
KWh consommé = 2300 x10 x 0.9 (rendement actuel) = 20700KWh
Kwh estimé avec Condensation = 20700/10 /1(rend.100%)= 2000L
soit 2000x0.8 = 1600€
Kwh estimé avec PAC = 20700/2.13= 9718 kwh
soit 9718x0.11 (prix elec actuel)= 1068 €
Si j'anticipe un peu les augmentations en me basant sur une hausse de 20% des 2 énergies, on obtient :
2000x0.96=1920€ et 9718x0.132= 1140€

D'après ces calculs, l'amortissement d'une PAC se ferait en 3 ans à 4ans en incluant l'augmentation de mon abonnement EDF (je n'aurais pas de contrat d'entretien sur ma pac).

Je post ici pour vous présenter ma réflexion à l'heure actuelle et aussi pour que vous confirmiez la justesse de mon calcul. Je ne suis pas pro PAC mais si ce calcul est juste le choix de la PAC me semble cohérent en terme économique.