Pellets et granulés de bois: quel avenir pour les prix ?

[Did67]

En voyant cette courbe on se demande bien pkoi y a pas plus de chaudières à pellets installées en France...

Je constate surtout que le prix des pellets ne s'aligne pas mécaniquement sur celui de l'équivalent "mazout".
Il y a moins d'un an, nous avions eu des discussions sur ce site à ce sujet. Certains affirmaient que les marchands de pellets allaient s'aligner et que finalement, cela ne servait à rien de "basculer". Pour m'être équipé avec une chaudière à pellets en janvier, je peux vous dire que je suis ravi !

Les marchands de pellets (allemands en tout cas) ne sont pas de si gros opportunistes que ça. On est dans l'économique, (et non le militant ou le solidaire) : ils font surement de substanciels bénéfices (sinon, la capacité de production ne se développerait pas). Mais ils ne vont pas jusqu'à s'aligner à 80 % du prix du mazout (et se faire des couilles en or - expression consacrée, même si elle est un peu grossière). La preuve : la courbe (remarquablement stable, mis à part une période de tension début 2007).

Ceci dit :

1) Personne ne peut dire de quoi demain sera fait. Même si avant de signer pour l'achat d'une chaudière à pellets, on aimerait être sûr. Et que les "vendeurs" de gaz se font un malin plaisir de déstabiliser ceux qui hésitent. Je connais deux personnes qui avaient entamé la démarche et finalement, ont laissé tomber...

2) Si tout le monde bascule, c'est sûr qu'on manquera de pellets et que les pris dépasseront peut-être ceux du mazout !

3) Ce n'est pas demain la veille, car on ne remplace pas une chaudière d'un claquement de doigt. Dans certaines habitations (collectif avec chauffage individuel) ce n'est pas facile.

4) Avec un quart de son territoire couvert de forêts, la France a un beau gisement. Une famille, c'est 5 tonnes de pellets par an ; c'est une demi-douzaine de gros arbres (un ha, c'est une cinquantaine d'arbres) ; c'est environ la croissance naturelle d'un ha de forêt par an - car pour raisonner développement durable, il faudrait raisonner en "croissance" et non en stock ("arbres sur pied") (tous ces chiffres à la louche, pour situer les débats).

[Christophe]

Deux remarques aussi:

1) Avec la PAC c'est de l'énergie "utile" alors qu'avec les pellets il faut enlever le rendement de la chaudière (certes élevé mais quand même).

Sinon d'accord: 100% de biomasse DURABLE ca n'a rien à voir avec 80% de nucléaire...

Seulement ce sont les escrocs qui vendent des PAC qui osent parler d'énergie "gratuite" et "propre"...

De plus en faisant ce graphique en parlant en ENERGIE PRIMAIRE, il faudrait multiplier par 2.58 le coût de l'énergie électrique pour la France.

Les DPE sont bien fait en kWH EP alors pkoi pas les catalogue commerciaux?

Pour la CO2 voici un graphique sympa:

3) Pour le coût réel ok, j'attend tes chiffres. Mince j'ai trompé!
Selon ce doc: https://www.econologie.com/forums/prix-de-l- ... t2218.html



C'est 0.12€/kWh et non 0.10€...(abonnement compris).
Je vais corriger mon graph! Ca donnera définitivement l'avantage aux Pellets!

[Christophe]

Et voila la nouvelle courbe "traduite" et en prenant 0.12 €/kWh

Le prochain vendeur de POMPE A MERDE que je vois et qui me parle d'énergie propre et gratuite je lui fous coup de pompe au cul...



Cette courbe devrait être sur la page d'accueil de la partie GEOTHERMIE de l'ADEME !!!

[minguinhirigue]

Je souscris à la plupart des éléments présentés, je précise juste que s'il y a escalade des prix, dans les temps prochains, la forêt française peut sortir beaucoup plus de bois que ce qu'elle ne fait actuellement sans pour autant courir à la catastrophe. Donc la pénurie de cette denrée renouvelable n'est pas pour demain.

Accessoirement, pour le bois, la main d'oeuvre étant locale, les transports et la machinerie aussi, il n'y aura pas l'inévitable montée des prix due à la croissance des pays exploités pour leurs ressources fossiles aujourd'hui. La Françafrique et la mafiafrique font certes très fort pour empêcher un développement rapide des pays dans lesquels ils veulent continuer à avoir un accès unilatéral aux ressources minières (l'uranium en particulier), mais ça ne peut pas durer éternellement. Lorsque les mineurs seront payés ne serait-ce que la moitié du salaire d'un mineur français, je serai ravi de voir le prix de l'électricité de nucléaire ! 13 centimes vous dites ?!

[Christophe]

Ben je suis déjà bien surpris que l'électricité francaise de chez EdF n'ait pas monté plus que cela...c'est à dire qu'elle ne se soit pas aligné sur le mazout depuis 2006...

En tout honneteté, un autre graphique devrait comparer les prix en kWh Energie Primaire!

Et dans ce cas il faudrait diviser les courbes "électricité" par 2.58...montrant enfin noir sur blanc la réelle abération qu'est le chauffage électrique de part sa gabegie et sa sous facturation!

[Ahmed]

@ Minguinhirigue:

"…la forêt française peut sortir beaucoup plus de bois que ce qu'elle ne fait actuellement sans pour autant courir à la catastrophe…"

Dans les milieux de l'administration forestière, c'est le nouveau leitmotiv sarkosiste*: la forêt est sous-exploitée, il faut vite y remédier par des "mesures appropriées".
Il faut bien voir que cette affirmation ne repose que sur une vision simplificatrice car purement statistique de la réalité.
Une bonne part de la forêt française à un rôle de lutte contre l'érosion, d'alimentation des nappes d'eau, de préservation d'espaces naturels…
Ces forêts sont souvent situées sur des zones pentues ou d'accès difficile et seraient difficilement exploitables au cas où un trait serait tiré sur leur véritable utilité.

Au contraire, les forêts actuellement productives, au sens chiffré du terme, sont exploitées convenablement et même parfois trop. Je pense donc que cette fixation récente sur une sous-exploitation ouvre la porte à bien des dérives, dérives qui seront presqu'inévitables si le baril poursuit son ascension.
En temps de crise, le mot "solution" fait florès, et bien peu se soucient alors de l'adjectif qui va avec: bonne ou mauvaise.

L'utilisation de la plaquette de chauffage ou d'autres dérivés du bois, à condition d'être mesurée, peut figurer dans un panel de solutions, mais il ne faut pas se faire d'illusion: une énergie qui résulte de l'accumulation du carbone sur quelques décennies ne peut espérer se substituer de façon sensible au résultat obtenu grâce à des millions d'années de dépôts d'hydrocarbures.

Ma suggestion est qu'il serait préférable de profiter des qualités d'isolation du bois, plutôt que de vouloir à tous prix le réduire en cendre…

Christophe tu écris:

"…la réelle aberration qu'est le chauffage électrique…"

Le chauffage "tout électrique" a été inventé pour démontré à postériori le bien fondé de la construction du programme nucléaire français, lui-même motivé a priori par des "études prospectives" de l'évolution de la consommation électrique: on est dans une boucle logique auto-justificative.

Aujourd'hui, la politique d'EDF a changé et son obsession n'est plus de vendre un maximum de KWH, mais de le vendre plus cher. La PAC, dans cette optique, permet à la fois d'assurer une consommation de base, tout en rendant acceptable par l'usager des tarifs progressivement haussiers. L'idée conjointe étant qu'ainsi les investissements d'EDF resteraient limités, cependant que l'usager serait amené à financer de sa poche de coûteuses installations. N'est-ce pas un brillant calcul?

*J'emplois ce néologisme sans stigmatisation aucune, ce genre de politique pouvant parfaitement s'incarner par d'autres personnages interchangeables.

[Did67]

3) Pour le coût réel ok, j'attend tes chiffres.

Chose promite, chose dute !

Je suis un petit consommateur, avec un abonnement tarif public sans tarif nuit (car pas d'usage - ECS solaire), puissance souscrite de 6 kVA.

Consommation 2 derniers mois = 542 kWh

Facture TTC : 69,36 €

Soit : 0,13 € / kWh

Bien sûr, c'est là une sorte de "maxi", car plus on consomme, et plus l'abonnement se dilue et on peut avoir recours à des formules plus avantageuses... Donc le 0,12 € du tableau comparatif me parait une bonne base de réflexion.

[minguinhirigue]

En fait des retour que j'ai d'amis maires ou de mon père et de ces copromotionnaires de l'agro et l'engref, il y a une marge pour tirer un peu plus de la foret que ce qui n'est fait actuellement, ou tout au moins pour tirer autrement. Car aujourd'hui il y a de plus en plus de rebuts bois qu'il faut apprendre à réutiliser. Le problème est toujours le même: avec un nouvel usage on créer un nouveau déchet, et après on se casse la tête pour le traiter !?

Non pas que j'apprécie le mode de vie shaddock dans lequel nous sommes, mais plutôt que je vois difficilement comment forcer les gens à changer, car j'en connais beaucoup pour qui c'est pas d'ici à demain...

Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le point qui concerne l'isolation, mais la maison totalement passive (< 15 kWh/m²) est totalement contraignante à réaliser pour les entreprises françaises que s'arrêter à une maison très basse énergie (< 30 kWh/m²) est un gage de sureté : fuites, ponts thermiques, pare-vapeur mal placés, oui les ouvriers du bâtiment en France, ça fait peur ! Face à ce constat, en France, le chauffage d'appoint reste indispensable, donc il faudra en bruler un peu de ce bois qui pousse chez nous... Juste en bruler le moins possible, mais en bruler quand même...

[Bucheron]

[...]Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le point qui concerne l'isolation, mais la maison totalement passive (< 15 kWh/m²) est totalement contraignante à réaliser pour les entreprises françaises que s'arrêter à une maison très basse énergie (< 30 kWh/m²) est un gage de sureté : fuites, ponts thermiques, pare-vapeur mal placés, oui les ouvriers du bâtiment en France, ça fait peur ! Face à ce constat, en France, le chauffage d'appoint reste indispensable, donc il faudra en bruler un peu de ce bois qui pousse chez nous... Juste en bruler le moins possible, mais en bruler quand même...

Suis assez d'accord avec ça !
Nous nous sommes placés justement sur ce créneau de la maison très faiblement consommatrice d'énergie (mais pas que...).
Après, ça laisse justement le choix à l'utilisateur pour faire un peu ce qu'il veut pour son chauffage.

[Christophe]

30 kWh EP électricité comprise (tv, pc...je parle pas du chauffage) c'est quasiment impossible...

Exemple: mon pc consomme environ 1.2 kWh par jour (pc pro, 120W pendant 10 h)....soit 3,1 kWh Energie Primaire par jour et donc 1130 kWh EP par an disont 1000kWh avec les "vacances".

Dans un appartement de 50m², un seul PC comme le mien contriburait donc à 20 kWh EP/m² !! (10 kWh si la maison fait 100m²...etc etc).

Alors la maison passive < 15 kWh EP ca me fait légerement sourire...

Ou alors on compte que l'électricité pour le "chauffage"...mais on triche car globalement c'est la facture entière qui compte pour connaitre notre impact..

De plus le PC va contribuer au chauffage en perte...d'ailleurs question piège: c'est quoi le "rendement" d'un pc? J'ai déjà du mal à en faire établir la définition...alors les chiffres...

Une maison passive équipée d'éclairage halogènes c'est un peu de la triche non?