minguinhirigue a écrit :
C'est certes la facture entière qui compte pour connaitre l'impact sur l'environnement mais une maison passive n'est pas forcément "écolo". Ceux qui y habitent peuvent continuer à jeter des tonnes de déchets, ils brulent juste moins de combustible pour le chauffage !
Alors un peu d'électricité en plus ou en moins ?
C'est devenu bien calme, le débat !
Bien sûr, tu as raison.
Cependant : tu penses qu'il y a beaucoup de gens motivés au point de "réflechir" leur maison à ce niveau de performance énergétique et qui par ailleurs, s'en foutent de l'environnement au point de gaspiller sans compter ??? Je sais que la schizophrénie existe, sans doute chez les gens soucieux d'isoler leur maison comme chez les autres...
Je pense surtout que les gens "au top" d'un point de vue respect de l'environnement sur l'ensemble de leurs consommations sont très rares. Ce n'est pas une raison pour ne pas encourager chacun par là où il a décidé d'agir... L'un s'inspirera d'une maison passive car il est en train de conbstruire, l'autre remplacera sa chaudière à fuel par une chaudière à pellets car il habite en Alsace, un autre a décidé de prendre son vélo plutôt que sa bagnole mais sa maison est une passoire... Et alors ??? Si chacun gagne 10 % de sa consommation de combustibles fossiles, par là où ça lui chante, ce sera 10 % de moins. Et c'est bien mieux que si quelques-uns réduisent 80 % et les autres, la majorité, découragés par des propos extrémistes ne font rien !!!
Donc la massive bioclimatique : oui. La maison passive : oui. La maison effinergie : oui. Les légumes ne cirucit court : oui. Le vélo : oui...
Bref, c'est mieux de faire quelque chose plutôt que rien, même si c'est jamais suffisant, ou si ce n'est pas "tout"... Des absolutismes aux intégrismes, le fil est ténu... Et des intégrismes aux guerres de religion... Et même celui qui a fait 80 % d'économie, je me fais fort de l'enfoncer sur un point où il sera en contraidction avec ses idées.