Bucheron a écrit :Intéressante ta réponse Obamot mais à mon avis tu es "un peu trop" orienté béton et solution conventionnelle (tes études peut-être ?)...
...en fait aujourd'hui je me considère comme un «chercheur» et autant que possible «trouveur»
...tant il est vrai que ce que l'on apprend dans le domaine se déprécie à vue d'œil, par les nouvelles technologies, les nouveaux matériaux, la modélisation etc... Alors non je n'ai pas les idées arrêtées et l'orientation est toujours en fonction du cas à résoudre. Or force est de constaté que Eisenheim nous donne bien peu d'éléments (toujours pas de photo...) en même temps ce n'est pas son domaine professionnel ...il faut le comprendre...
Et surtout comme tu le suggères, ce n'est juste QU'UN avis. Et tout renfort est ô combien opportun...
Bucheron a écrit :technicien en génie civil béton-armé
Dans mon pays il y avait à l'époque ou j'y faisais mes études, deux chemins professionnels parallèles qu'il fallait connaître:
— technicien en génie civil "travaux publics" (route, ponts, tunnels, barrages, et autres très gros ouvrages).
— technicien en génie civil "béton armé" (tout le reste, soit en principe la construction de tout bâtiement, traditionnel ou non).
Mais cest deux distinctions ont-elles toujours cours aujourd'hui? Je ne saurais le dire, par contre les maison des années 60/70 ...j'ai bien travaillé dessus! D'ailleurs actuellement je m'escrime avec un proprio qui ne veut pas comprendre qu'il faut dériver les conduits de chauffage à l'intérieur de l'habitat (dans cette époque on faisait passer les tuyaux DANS l'isolation ...soit entre le galandage et le mur... donc ça ne servait à ...rien sauf à cacher les tuyaux, la belle affaire... )
Pour le reste il y a les lois de la physique qui s'appliquent, à notre connaissance elles n'ont pas changé
Bucheron a écrit :L'air est bien le matériau qui "fait" le caractère isolant de nombreux matériaux possédant des cavités, mais pas dans les vitrages depuis quelques temps déjà... (argon)
Certes, certes, le coef est un peu meilleur... mais de combien?
Je ne suis pas contre, mais je me demande si ce n'est pas un peu «marketing»:
— avantage il n'y a pas de fuite, sauf que lorsque l'on n'a pas l'équipement pour savoir si l'argon est toujours là ou non... comment le vérifier?
Le plus simple sur le long terme serait une solution "air" avec des valves (ouvertes/fermées) de cette façon avec un simple ballon on pourrait savoir si il y a (ou non) une perte d'étanchéité... (soit perte de pression à l'interieur du double (ou triple) vitrage.) car le PVC et les joints ...à la longue...
Bucheron a écrit :Attention aux abus de langages : un PARE-vapeur n'est absolument pas indispensable, selon le matériau utilisé. Il faut simplement adapter la capacité de régulation de vapeur du film qui réalise l'étanchéité à l'air à la capacité de prise en charge du matériau.
CQFD.
pfff [édité 5x]