Ampoules fluos, un bénéfice financier de 466% en 21 mois*!

[andre-34]

bon article bien documenté.
Chez moi il n'y a pratiquement que cela.
Toutefois :
- ces lampes sont plus fragiles que la durée de vie qu'elles revendiquent notamment si elles subissent des cycles d'allumages/extinction très fréquents.
- elle sont polluantes! c est pour cela qu'on fait de la pub pour les récupérer : les tubes s'ils sont cassés contiennent des substances toxiques et ilparaît que ces lampes contiennent des traces de mercure et deviennent très faiblement radioactives à la longue (cela je ne sais pas)
- elle comprennent aussi des composants difficiles à recycler

Ce que j aimerais savoir c'est leur bilan complet incluant lafabrication de tous les composants, le recyclage de certains et la destruction des autres.
Je ne suis pas sûr à ce moment là que la balance écologique soit très nettement favorable à une lampe à incandescence.

[Christophe]

- ces lampes sont plus fragiles que la durée de vie qu'elles revendiquent notamment si elles subissent des cycles d'allumages/extinction très fréquents.

C'était le cas des 1ere génération et des low cost mais ce n'est plus le cas actuellement avec celle d'une certaine qualité.

Je ne suis pas sûr à ce moment là que la balance écologique soit très nettement favorable à une lampe à incandescence.

Quand on saura chiffrrer la pollution exactement on pourra parler de "rentabilité" précise ou non...En l'occurence sur l'énergie une fluo est rentable.

C'est d'ailleurs surement l'équipement à économie d'énergie le plus rentable et accessible...me trompe-je?

[pierre-ernest]

Ce calcul oublie une chose très importante : la chaleur dégagée par la lampe à incandescence n'est pas du tout perdue l'hiver, car elle réchauffe bêtement la pièce, comme un radiateur électrique. Et c'est ça de moins à apporter comme calories pour le chauffage de la maison 6 mois sur 12 sous nos latitudes.

On peut simplifier les calculs :

Prenons le coût de 15 000 h de fonctionnement :

- pour une ampoule classique :
Investissement : 15 x 2,35 = 35,25 €
(15 ampoules à 2,35 €)
Fonctionnement : (20 /1000) x 15 000 x 0,1 = 30,00 €
(20/1000 kWh x 15 000 h x 0,1 €/h)
Total : 65,25 €

- pour une ampoule fluocompacte :
Investissement : 17,50 €
(Prix d'une ampoule)
Fonctionnement : (9 / 1000) x 15 000 x 0,1 = 13,50 €
(9/1000 kWh x 15 000 h x 0,1 €/h)
Total : 31,00 €

Différence : 65,25-31,00 = 34,25 € pour 15 000 heures
Soit, en comptant 6 h/j d'allumage, sur 2 500 jours, soit encore à peu près 7 ans pour amortir.
C'est intéressant, mais pas terrible...

Le calcul du ROI dans un post précédent n'est pas réaliste, car il suppose entre autres que les ampoules sont allumées en permanence, et il néglige le complément de chauffage.

Si on fait la même comparaison entre une ampoule halogène et une ampoule fluocompacte, la durée d'amortissement passe à plus de 10 ans, à cause d'une durée de vie plus grande.
Ces calculs rectifiés semblent monter que ce n'est pas si terrible que çà de passer aux fluocompactes, surtout lorsqu'on examine l'éclairement réel, c'est à dire la luminance (en lumen) et le rendu des couleurs. Les fluocompactes ne sont que des tubes fluorescents (vulgairement des "néons") enroulées sur eux-mêmes, donc avec une luminance plus faible (puisque le tube s'éclaire en partie lui-même) et doté d'un système de démarrage électronique sophistiqué.
La véritable économie est faite lorsqu'on utilise des vrais tubes fluorescents droits, qui coûtent beaucoup moins cher que les ampoules, et éclairent mieux. Mais on ne les préconise pas, car on sait que les gens ne veulent pas changer de forme. C'est à dire qu'ils sont prêts à faire quelque chose pour la planète, à condition que ça ne leur coûte rien.
C'est toute l'ambiguïté des mesures actuelles qui sont surtout spectaculaires...
L'enfer est pavé de bonnes intentions, surtout l'enfer vert...

[Christophe]

Zéro Pointé mon cher !

1) Ton calcul de retour est faux... déjà car tu prend une ampoule classique de 20W alors que la fluo est équivalente à une 40W...

Ensuite, c'est mathématiquement impossible de le résoudre avec ta méthode car le nombre de fluo classique utilisées va dépendre du résultat. Bref faut faire une itération.

Donc il faut utiliser une résolution graphique pour le déterminer, voir:
https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

On trouve 2800h environ. A 6h par jour on trouve 2800/6 = 467 jour soit 1 an 3 mois et 1 semaine... On est très loin des 7 ans que tu avances...mais tu peux toujours continuer à te chauffer aux ampoules classiques

Avec 20W et 0.1€ le kWh on trouverait 5000h de retour soit 833 jour à 6 h par jour. C'est plus mais encore très loin des 7 ans...

Vérifie par toi même...

Hé oui un calcul de retour sur investissement c'est pas si simple Je me suis cassé les dents dessus également.

2) Chauffer le plafond est ce réellement un apport d'énergie utile? Le chauffage électrique (pompe à chaleur comprise) est une hérésie thermodynamique de toute manière...

3) Ce calcul n'a pas été fait pour être réaliste mais pour compararer par rapport à un placement bancaire. Quand tu place de l'argent sur un compte il y est bien 24/24 non? Donc pareil pour la fluocompacte...

Donc en placant cet argent dans une fluo plutôt que sur ton compte tu gagnerait 466% sur 21 mois à comparer au environ 5% d'un placement bancaire sur la même période...

4) Ta derniere remarque est fausse également puisqu'utiliser des fluo fait gagner de l'argent dans tous les cas pourvu que leur durée soit suffisament longue pour arriver au point de retour sur investissement.

Regarde ce simulateur pour t'en convaincre: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

ps: j'aime bien ta signature quand meme...

[pierre-ernest]

Je crois qu'on s'est mal compris.

Je me place au niveau de celui qui possède une ampoule classique, et je calcule quelle est ma perte.
Toi, tu a remplacé l'ampoule classique par une fluo, et tu calcules au bout de combien de temps tu auras récupéré ton investissement.
Lorsque je calcule un "amortissement" de ma perte je l'étale sur la durée de fonctionnement, mais ça reste évidemment une perte !
Donc, je perds 34,25 € sur 7 ans, soit 5 € par an. Ce n'est pas terrible, mais ce n'est pas beaucoup non plus...

J'ai pris 20 watts au lieu de 40 puisque je considère que la moitié sert au chauffage. (D'accord, pas terrible, mais enfin, pas nul non plus, et en tous cas, pas à négliger).

Il ne faut pas se moquer des gens qui voudraient se chauffer avec une ampoule électrique. Le résultat est exactement le même qu'avec un radiateur électrique.

La méthode graphique est un peu fausse. (Mais là, la rectification est à ton avantage...).
En effet, au point d'intersection des courbes, tu te retrouves au point d'équivalence des dépenses passées, mais pas des dépenses futures.
-Si tu as une ampoule classique, tu n'as plus rien.
- Si tu as une ampoule fluo, il te reste encore quelques 12 000 heures de fonctionnement.. au seul prix de l'électricité. Ce n'est pas nul.

Pour le calcul du ROI, je suis vraiment formel. Ton calcul reviendrait à calculer la rentabilité d'une machine en considérant que tu la fais tourner 4 fois plus vite que la réalité sous le prétexte que l'argent est déposé à la banque 24h/24. Le retour sur investissement ne peut pas aller plus vite que la machine...

[Christophe]

Donc, je perds 34,25 € sur 7 ans, soit 5 € par an. Ce n'est pas terrible, mais ce n'est pas beaucoup non plus...

Mmmm, toujours pas d'accord, je pense que 34,25€ c'est ce que tu perds sur 15 000h puisque c'est c'est précisement la valeur que tu "gagnes pas" dans le simulateur avec tes parametres...(20W et 0.1 €/kWh)

Il ne faut pas se moquer des gens qui voudraient se chauffer avec une ampoule électrique. Le résultat est exactement le même qu'avec un radiateur électrique.

Oui à la différence qu'il n'y a pas bcp de radiateur accroché au plafond...(sauf panneaux radiants...)

La méthode graphique est un peu fausse. (Mais là, la rectification est à ton avantage...).
En effet, au point d'intersection des courbes, tu te retrouves au point d'équivalence des dépenses passées, mais pas des dépenses futures.

Elle n'est pas fausse, elle est "idéale", c'est à dire que le cout d'investissement est appliqué sur 15 000h.

Pour le calcul du ROI, je suis vraiment formel. Ton calcul reviendrait à calculer la rentabilité d'une machine en considérant que tu la fais tourner 4 fois plus vite que la réalité sous le prétexte que l'argent est déposé à la banque 24h/24. Le retour sur investissement ne peut pas aller plus vite que la machine...

Euh je pense que tu parles du rendement financier et non du ROI. Si c'est le cas je ne suis toujours pas d'accord avec toi...le raisonnement "financier" est bon.

Par contre ce n'est pas significatif de la réalité là je suis d'accord mais dans un cas réel la comparaison avec un rendement bancaire serait faussée (dans l'autre sens) à moins de ne placer que Xh par jour l'argent sur son compte en banque

Donc pour être plus réel, dans le calculateur on pourrait ajouter une page avec les heures par jour et le calcul de la rentabilité en jours réels ainsi que le CO2 économisé. Pour faire bien il faudrait connaitre le "CO2 gris" des 2 ampoules et ca pas facile (on sait juste que celui des fluo est plus important), idem avec l'énergie grise...

[Capt_Maloche]

Salut Toff, je reviens sur le chauffage incandescant

pour reprendre ton dernier message, je suis sûr que la durée de vie des fluocompactes n'est pas meilleure que l'incandescance ou l'halogène

La durée de vie d'une ampoule se compte surtout en nombre "d'allumage"

Je ne mettrais pas de fluocompacte dans un escalier, un cellier ou un local de passage du fait du nombre important "d'allumages" et du temps de réponse un peu lent de ce type d'ampoules

J'ai préféré placer des détecteurs de présence temporisés dans ces volumes. à ce sujet, combien consomme un détecteur en veille?

Oui dans un garage, oui dans des pièces où on a l'habitude d'oublier d'éteindre (dans mon cas la chaufferie, le garage et la cave à vins) peut être dans les pièces à vivre

[delnoram]

J'ai préféré placer des détecteurs de présence temporisés dans ces volumes. à ce sujet, combien consomme un détecteur en veille?

le seul appareil de ce type dont j'ai mesuré la conso faisait 2w donc 48w par jour et 17.5 Kw/h par an...
Je l'ai viré et remplacé par une minuterie qui coupe son alimentation en même temps que la lumière

[Capt_Maloche]

Hum, j'en ai deux (comme papa ) d'installé soit environs 35 KW.h ou 3.5€ par an pour mon petit confort

Voyons vu qu'on oublie au moins 15 fois par an d'éteindre ces Put_ins d'ampoules de 60W ça nous fait :

60W x 2 x 8h x 15fois = environs 15 KW.h, mouais, ça se discute
ça doit être équivalent

Oui, Oui Christophe , je te vois venir, je devrais mettre un éclairage basse conso, c'est ça?

Ben non, on s'y fait vite à ces petits gadgets biens utiles quand on est chargé

[Christophe]

Ah non Maloche, tu fais ce que tu veux...même si tu as tord...c'est ton argent après tout

Mais tu as quand même 10 ans de retard!!! Les fluocompacte (hors chinoiserie) ne sont plus sensibles aux ON/OFF...

On en a des semi-chinoise (6€ pièce) dans une remise depuis presque 1 an où les ON/OFF durent 30 secondes environ...5 à 10 fois par jour.
J'ai fais expres pour "tester"...et ca semble tenir!

Seul truc qui menace la rentabilité d'une fluo: les éclairs et surtension du réseau...mais ca c'est EdF qui devrait payer...on peut tjrs rêver