Tests indépendants des capsules MPG caps de FFI

[Christophe]

Tu n'auras pas de réponse Tiens ta vidéo tu devrais la mettre sur daily maintenant que tu as un compte!

[2thesky]

Bonjour Capt_Maloche,
Je ne suis pas le fameux distributeur qui t'as contacté sur Viadéo, mais je suis un autre distributeur.
Je suis tombé sur ce forum par curiosité de savoir ce que disent sur la toile les gens qui n'aiment pas les MPG-CAPS et j'ai passé plusieurs heures hier soir à lire les pages de ce sujet. J'ai pas tout lu mais j'en a cependant lu les 25 premières pages ainsi que les 40 dernières (je n'ai pas lu les pages 26 à 49). Et j'ai plusieurs choses à dire .

Bon, les trois quarts de ce qui est dit ici est du n'importe quoi (y compris parmis les propos des distributeurs), et je ne vais pas répondre à tout mais seulement quelques points qui me parraissent important.

Il est vrai que de nombreux distributeurs sont mal informé du entre autre au fait que les infos officielles sont en anglais, et peu de distributeur prennent le temps de les lire, et à ce jour je n'ai encore jamais entendu parlé de quelqu'un qui se soit donné le mal de les traduire en français. Il arrive donc souvent que des distributeurs affirment de choses fausses concernant le produit, et il n'est donc pas surprennant que l'on trouve assez facilement des contradictions dans les forum. Contrairement à ce que quelqu'un à affirmé, FFI ne s'en fou pas, simplement les distributeurs ne respectent pas les clauses de leur contrat avec FFI et FFI ne peut les sanctionner que lorsqu'ils les attrapent (donc pas souvent).

Pour ma part, je suis distributeur depuis novembre 2006 et utilise les caps dans ma voiture depuis janvier 2008 (je n'avais pas de voiture à l'époque où je me suis inscrit à FFI), et les résultat sur ma voiture me parraissent probant (voir les données brutes plus bas).

Il est clair que les résultats sont très variables d'une voiture à une autre, j'ai vu des gens me dire qu'ils avaient vu d'énormes économies et d'autre pas du tout. Mais ce qui est regrettable, c'est que la quasi-totalité des commsommateurs ne veullent pas faire de suivi préci et méticuleux de leur consommation avant et après (le plus souvent ils préfèrent me faire confiance, estimment un peu au pif l'économie ou refuse d'essayer le produit). Les causes pour lesquelles le produit peut ne pas fonctionner normalement sont multiples, j'en dirais quelques mots plus bas.

Tu affirme, en citant Nialabert (page 65 de ce sujet), que ce produit est du Ferrocene. Je te contredis sur ce point (et j'y reviens tout de suite). Tu affirme également que ce produit est un remétalisant, je te contredis également sur ce point. Tu affirme encore que ce produit que ce produit peut être utilisé comme décrassage ponctuel du moteur, et je te contredis là encore. Et enfin tu affirme que ce produit ne fonctionne que pour les moteurs diesels et ancien, et je te contredis une fois de plus.

Un remétallisant, est un additif qui s'introduit généralement dans l'huile du moteur et qui à pour propriété de réagir chimiquement avec le métal, visant à corriger des imperfections de le surface et peut modifier quelques propriété du métal. Un remétalisant doit permettre normalement d'améliorer l'étanchéité des segments et à réduire les frottements. L'économie produite doit alors provenir du fait qu'il y ait moins de pression perdue par fuites latérales au piston et au fait qu'il y ait moins de frottements. Il existe de nombreux marques de remétalisant sur le marché, dont un que commercialise FFI et qui s'appèle le MPG-EXTREME, lequel n'a strictement rien à voir avec le produit MPG-CAPS dont est l'objet principal de ce sujet. Le MPG-EXTREME n'est pas le moins cher sur le marché, vous pouvez l'aimer ou pas, peut-importe, ce produit est hors sujet.

Le produit contenu dans le MPG-CAPS en revanche ne réagit pas chimiquement avec le métal. Ce produit a pour rôle d'agir en tant que catalyseur et s'attaque uniquement aux combustibles organiques (donc oui, ce produit bouffe l'organique). Il est vrai que le produit contient du fer, et va déposer du fer sur les paroies de la chambre de combustion, mais ce uniquement en très faible quantité ce qui au final est un effet parfaitment négligeable. Autrement dis, il te faudrait faire peut-être 500 pleins de carburant avec le produit pour avoir un effet de remétallisation comparable à un flacon de remétallisant standart. (le chiffre 500 ici n'est qu'illustratif) En bref, si tu cherches remétaliser ta chambre de combustion, le MPG-CAPS n'est pas une une solution viable.
Le produit contenu dans la capsule va cepdant réagir chimiquement avec les dépôts carboniques habituellement présent sur les paroies de la chambre de combution et brûler celles-ci, et le produit va se déposer en une nano-pellicule sur les paroies métaliques une fois que celles-ci sont nettoyés et protège ainsi la surface métallique et mais sans attaquer le métal lui-même. En quelque sorte on pourrait dire que le produit protège contre la "démétalisation" sans pour autant véritablement "remétaliser" la surface. (c'est la nanopellicule qui s'use au lieu du métal, tout comme quand on frotte un matériau mou contre un matériau dur, c'est le matériau mou qui s'use en premier)
Bref, ce produit ne vas pas améliorer l'étanchéité des segments (et je ne serais pas surpris que dans des cas vraiement extrème le produit puisse très légèrement réduire l'étanchéité des segments), là n'est donc clairement pas l'intérêt du produit.
La nano-pellicule a cependant des propriétés de frottement plus faibles que le métal ou la suie habituellement présente dans la chambre de combustion. Le produit réduit donc les frottements dans le moteur, ce qui est un bénifice apporté par le produit mais ne suffit pas à explique les fameux 10% d'économie théorique.
Voilà donc pourquoi je te contretis quand tu affirmes que le produit est un remétalisant.

J'en viens au Ferrocène.
Les mollécules présentes dans la capsule sont des mollécules organométallique et plus spécifiquement organoferriques (mollécules organiques contenant du fer).
Les produits organométalliques constituent un très vaste domaine qui est étudié depuis bien longtemps dans pas mal de domaine de la science, que ce soit de l'industrie, de la mèdecine, de la biolologie, etc... De nombreux produits organométalliques sont présent dans la nature, d'autre sont crées par l'homme. Certains de ces produits produits sont toxique, d'autre sont vitaux pour l'être humain ou des plantes, avec tout entre les produit bénifique, nocifs, etc...
Suite à la seconde guerre mondiale, à commencé la ruée vers l'espace, ce qui à donné de l'argent à la nasa. La nasa a donc, entre-autre, réalisé des travaux de recherche dans le domaine des organométaliques, et ce en vue, à l'époque, l'optimiser les réacteurs de leurs fusées. Plus tard, la nasa a changé de technologie et n'avaient plus besoin de ces travaux. D'autres travaux ont pu être poursuivs par diverses équipes de recherche tant dans le domaine militaire que pétrolier ou industriel. Et dans tout ça a fait l'apparition du Ferrocène. Bref, je ne t'append rien juqu'ici.
Simplement c'est un ingénieur ayant travaillé avec la nasa qui a poursuivi certains de ces travaux de la nasa et à mis au point, dans les années 70, un autre produit ogranoferrique lequel a été utilisé par des entreprises américaines pendant une trentaine d'années et est depuis 2005 utilisé dans les fameuses MPG-CAPS de FFI. Notons cepdendant que le produit utilisé dans les MPG-CAPS n'a pas été breveté par la nasa contrairement aux dires de nombreux distributeurs.

Alors nous avons fait des spectres infrarouge, sublimation, point de fusion etc.

Il se trouve que la molécule contenue dans ces pastille est du...

[roulement de tambour....]

FERROCENE http://en.wikipedia.org/wiki/Ferrocene
...
La pastille n'est évidement pas pure, il y a un exipiant qui lie le toute. Sans doute une parafine quelquonque

Le produit ayant des points commus avec le Ferrocène (notamment tout deux sont composé excusivement de carbone, fer et hydrogène) il n'est pas surprenant qu'il puisse avoir certaines propriétés comparables au Ferrocène. Cependant le fait que le labo affirme que "La pastille n'est évidement pas pure, il y a un exipiant qui lie le toute" semble montrer que leurs résultats ne sont pas si tranché que ça.

FFI afirme que le produit est composé à 100% de produit actif. Donc à mon sens, le fameux "exipiant" n'est en réalité pas du tout un exipiant mais juste que les porpriétés mesurés ne sont pas tout à fait les même que le ferrocène. Simplement le produit véritable est inconnu du laba et Ferrocène est le produit connu du labo le plus proche de celui-ci. A ce stade tu pourrais me dire que je suis juste de mauvaise foi, mais laisse moi continuer.

La formule de la mollécule n'est pas publique, et je ne la connais donc pas, mais j'ai assez entenu ou lu l'infos officielles sur le produit pour avoir mon opinion perso.

En primière page du sujet, tu mentionne "AUX DOSES EMPLOYEES, IL NE MODIFIFIE QUE TRES PEU LA COMBUSTION" S'il s'agissait de Ferrocène tu aurais certainement raison, mais cela ferais peu sens au regard des propriété théoriques du produit. A ce que je puis comprendre de la mollécule, celle-ce devrait être plutôt allongé que compact (contrairement au ferrocène) et la partie ferrique de la mollécule devrait ce situer à l'une des extrémité et non au centre (comme c'est le cas pour le ferrocène.)

Dans certaines explications données par Jerry Lang anisi que l'inventeur, ils font allusion à un autre produit antérieur au notre qui avait des propriétés un peu différentes et qui a été utilisé dans l'industrie pétrochimique, qui semble cependant coller avec le ferrcocène. Il me parraît donc très cohérent qu'il s'agisse en réalité de deux produits disticts.

Avant de poursuivre, je dois cependant dire que je ne sais pas si ce produit est composé d'une seule espèce de mollécules organoferrique ou de plusieurs. Les deux cas de figure me parraissent possible, et dans le cas où il y aurait plusieurs espèce de produits présent, je puis concevoir qu'il y ait entre autre du ferrocène, sans pour autant l'affirmer, mais cependant, dans le cas où il y aurait du ferrocène celui-ci ne serait qu'un composant secondaire.
Dans la suite, je parlerais du composant du porduit au singulier, mais cependant avec la réserve que je viens d'exprimer.

Cette première précision faite, je dois aussi en faire une seconde, et celle-ci est officiellement affirmée par FFI, c'est que le composant de la capsule lorsuqu'il est introduit dans le résevoir n'est pas le même que le composant présent dans la chambre de combustion et qui est responsable de l'économie (lorsqu'il y a économie.)
Le produit sous ça forme initiale (en capsule ou en liquide) n'est pas un catalyseur mais juste une mollécule organoferrique, Losque cette mollécule est porté à haute température (dans la flamme) elle se transforme en une autre mollécule, laquelle est elle, un catalyseur. Cette nouvelle mollécule est capable d'interagir avec les carburant organique et aura tendance à se coller aux surface métallique chaudes.

Que fait alors le produit.
Dès que le produit est introduit dans le carburant, se dissous et augmente l'indice d'octane du caburant (ce détail me parraît secondaire mais fait cependant la joie de certains), et le produit restera indéfiniement en suspension dans le carburant dès le moment qu'il s'est initialement dissous.
Le travail véritable du produit apparait lorsque celui-ci arrive dans la chambre de combustion. Sous les effets de la chaleur et de la pression le produit prend sa forme de catalyseur mais attention c'est pas fini.
Habituellement, dans un moteur normal, il se dépose des dépôts carboniques sur les surfaces de la chambre de combustion, ie quand on ouvre un moteur c'est tout noir !
Avant de pouvoir condtionner la chambre de combusiton, le produit va d'abord devoir nettoyer ces dépôts carboniques et cela peut prendre plus ou moins longtemps selon l'épaisseur de cette fameuse couche de carbonne (ou suie si vous préférez), le plus souvent il faut compter deux pleins de carburant mais parfois cela peut durer plus longtemps voir beaucoup plus longtemps, voir 10 à 15 pleins pour des cas extrème (ne t'énerve pas, je sais que tu as fais le test sur 24 plein et que 24 ça fait plus que 15). Durant cette période, le produit va devoir utiliser de l'oxygène et de l'énergie pour brûler la suie ce qui a généralement l'effet d'augmenter la consomation durant cette période (voir par ex mes consomations perso ci-dessous, ma conso à clairement augmenté durant mes deux premier plein avant de baisser ensuite).
FFI avait initialement estimé que ce temps de nettoyage pourrait être réduit en augmentant la consommation sur le premier plein, d'où le dosage de conditionnement indiqué pour le premier plein. Cependant, plusieurs tests semblaient montrer que ça ne changeait pas grand chose, et ainsi ce dosage de conditionnement et assez contreversé. Au final, la seule véritable solution pour palier à cette prériode de nettoyage c'est d'utiliser un additif de décrassage du circuit du carburant et de la chambre de combustion. Ainsi FFI commercialise depuis un bout de temps un nouveau produit appelé de MPG-MAX-PRO lequel nettoie toute la suie en un seul plein, et doit logiquement, lorsqu'on le combine avec de MPG-CAPS, permettre de voir les économie de consommation dès le second plein avec les CAPS et pour tous les véhicules. Le MPG-MAX-PRO peut également être remplacé par d'autres produits équivalents (lesquels sont souvent moins cher), et n'est pas (ou peu) utile sur les véhicules ayant moins de 30 000Km.

Une fois que ce carbone et brûlé, et seulement alors, le produit va pouvoir s'installer sur les paroies de chambre de combustion. C'est la fameuse nano-pellicule rose qui apparaît sur les surfaces métalliques. Cette couche de produit a une épaiseur d'environ 10 à 20 nm (et pas plus : le produit de peut s'attacher que sur le métal et pas sur lui même). Vu sur un AFM, on devrait voir une structure cillée.
En gros c'est comme si on avait un tas de petits piquets ou des petits poils qui se peuplent sur la surface.
Il semblerait que cette structure puisse servir de légé isolant thermique (cf rapport de Jerry lang) mais sa principale vertue est de déchicter les mollécules de carburant qui s'y heurtent agissant ainsi en tant que catalyseur. Cette structure va arracher des atomes d'hydrogène des mollécules de carburant, ce qui rajoute ainsi de l'hydrogène libre dans le mélange gazeux, lequel à propriété de brûler beaucoup plus rappidement que les carburants organique et permet ainsi d'obtenir une combustion globale plus rappide.

En bref, ce n'est pas véritablement le produit lui même qui agit sur la combustion mais bien plutôt le nano-film catalytique formé par le produit. (ce qui explique notament que le produit ait peu d'effet en l'absence de surface métallique propre et traités par le produit tel que dans ton expérience avec les deux bocaux ci-dessus)

Pour revenir au ferrocène, il y avait quelque part, je sais plus trop où, une photo prise à l'afm de la surface traité avec le produit, et ça n'avait pas trop la même forme que le ferrocène, c'est mon avis perso.

Pour la question ferrocène et pollution.
La première chose à dire, c'est que quelque soit l'aliage utiliser pour fabriquer le moteur, dans tous les cas, celui-ci contient du fer. Le moteur ayant naturellement tendance s'user, il y a en permannance des particules de fer qui sont libéré par le moteur tant dans l'huile du moteur que dans les gazs échappés. Donc un moteur quelconque, avec ou sans additifs ferriques, va emmettre des polluants contenant du fer.
La seconde chose à dire, c'est que lorsque la mollécule issue des CAPS va se coller à la paroie métallique de chambre de combustion, c'est la partie fer de la mollécule qui va se coller à la surface de métal. Ensuite la parte organique de la mollécule va interagir avec le carburant puis va bruler petit à petit et sera au final évacué avec les autres gaz sous forme de CO2 et de H2O et la partie métallique pourra soit être usée dans le cadre de l'usure normale du moteur, soir resté indéfiniment sur la paroie. Donc seul une partie du fer contennue dans la CAP ne se retrouvera véritablement dans les gazs d'échappement.
La troisième chose à dire c'est que dans la mesure où ce produit tappisse les paroies de la chambre de combustion, il protège le métal, ie avant de pouvoir user le métal, il faut avoir usé le produit, et plus spécifiquement la partie organique du produit. Autrement dis, ce produit va empécher une partie de l'usure natruelle du moteur réduisant les émissions de fer issus du montant du moteur.
Au final, de quantité de produits ferriques échappés par le moteur n'est pas nécessairement suppérieur avec que sans le produit, la question est ouverte, mais du moins la différence n'est probablement pas significative, et il faudrait un équipement très précis pour le mesurer.

J'en viens à la question du décrassage ponctuel du moteur. Tu affime en effet que le produit permet un décrassage ponctuel du moteur. S'il est vrai que le produit décrasse le moteur, ce n'est pas la vocation première du produit et de plus ce produit est un piètre décrasseur de moteur. Si le moteur est déjà assez propre, alors n'a pas vraiement besoin d'un décrassage. En revanche si le moteur est très encrassé, alors avec ce produit, ça prendra une éternité à le décrasser : au moins 5 ou 6 pleins et jusqu'à 10 ou 15 pleins pours les moteurs ultra encrassés. Moralité, si tu veux décrasser ton moteur, n'utilise pas les caps, utilise le MPG-MAX-PRO ou l'un de ses concurents.
En revanche, ce produit est excellent pour garder le moteur propre une fois décrassé, ce grâce à la nano-pellicule catalytique formée par le produit. Donc si tu utilise habituellement un additif de décrassage de moteur une ou deux fois par an par exemple, tu peux remplacer ce décrassage annuel par une cap ou demi cap à chaque plein (mais attention les MPG-CAPs ne nettoyent pas les injecteurs ni le filtre à carburant.)
Tu peux tonc utiliser le porduit pour empécher ton moteur de s'encrasser, mais l'utiliser pour décrasser ponctuellement le moteur n'a aucun sens.
Tu affirme également que le produit ne fonctionne que pour les véhicules diesel et ancien. J'igniore d'ou tu sors une parreille idée (j'ai visiblement zapé un épisode là). Toujours est-il que le produit dissous moins vite dans le diesel que l'essence ce qui peut dans certains cas poser problème (par ex : par grand froid ou quand on doit faire le plein tous les jours). De plus quand un véhicule diesel fait de la fumée il en fait beaucoup plus qu'une voiture essence, ce qui signifie également que le moteur s'encrasse beaucoup plus, et plus le moteur est encrassé plus il faudra de pleins avec le produit pour nettoyer le moteur avant que le produit ne puisse fonctionner. Bref, sur un véhicule diesel il y a plus de chances que le client ne voit pas d'économie que sur un véhicule essence (du moins à mon sens).
De même, plus un véhicule est ancien plus il est encrassé et moins les segments sont étanches, et donc plus il faudra de temps pour nettoyer le moteur et plus le gain de pression issus de la combustion plus rappide sera perdu par fuites lattérales. En bref, je suis plutôt d'avis que le produit sera généralement plus efficace sur les voitures récentes qu'anciennes.

A présent il serai temps de parler du dosage.
La seule chose qui soit irréfutable concerant le dosage, c'est que personne n'est d'accord !!!
Le problème du dosage c'est que le dosage optimal varie ennormément en fonction ne multipes paramètres (contraiement à ce que tu affimes à maintes reprises).
Si on ne met pas assez de produit, ça prendra une éternité à décrasser le moteur, avant que le produit puisse donner des économies, et après l'effet sera trop faible pour être mesuré. Et si on met trop de produit plusieurs choses peuvent se produire, mais du moins le plus courant et le plus gênant c'est la réponse de l'ordinateur de bord. L'ordinateur de bord mesure tout plein de truc et calcule en conséquent ce qu'il estime être la bonne quantité de carburant et d'air à envoyer dans le moteur. Le truc c'est que la nano pellicule issue du produit va modifier les propriétés de la combustion (laquelle aura lieu plus vite) Si cette modification est légère, ce sera pour le mieux, mais si par contre cette modification est trop importante, alors l'ordinateur de bord ne comprend plus rien à ce qui ce passe au niveau de la combustion et ce met à faire n'importe quoi, auquel cas la consomation va généralement augmenter et compenser l'économie.
Donc au final le dosage optimal dépend du véhicule, du carburant, de l'état des capteurs dans le moteur, de la météo et du type de conduite. Bref, avec autant de paramètres il est impossible de donner un dosage simple et universel.
Cependant si on veut vendre un produit, il doit être un minimum simple à utiliser. Le principe de FFI a été de conseiller un dosage officiel de 1g pour 100L en espérant que ce dosage donnerait des résultat suffisament prodbant pour un maximum de personnes (ce dosage était initialement de 1g pour 50L Jusque début 2007 et est depuis l'été dernier différent dans certaines régions tel que les états-unis par ex). Ensuite chacun fait varier ses propres dosages à sa sausse pour trouver son dosage optimal (c'est surtout des cammionneurs qui s'ammusent à ça) et va parler de ses résultat à d'autres, du coup il y a pas qu'un seul son de cloche.

Alors maintenant la grande question qui t'intéresses, c'est "pourquoi ça marche pas ?" !
Les causes peuvent être multiples et je ne vais te donner la "the" solution, le produit ne fonctionne pas dans tous les véhicules et il est possible qu'il ne fonctionne pas dans ton véhicule sans pour autant que ce soit "ta faute" je vais simplement te donner quelques remaques à consdérer.

Généralement la première chose à vérifier sur une voiture (et je présume que tu l'as déjà fait) d'est la présence ou non d'un filtre ant-siphon. Si ton véhicule est équipé d'un filtre anti-siphon le produit risque pas de marcher. Pour soavoir, il suffit de glisser une tige flexible d'environ 1m dans le réservoir. Si la tige s'enfonse entierrement, c'est qu'il n'y a pas de filtre anti-siphon mais si par contre la tige tape un obstacle à 20 ou 30cm, c'est qu'il y a un filtre anti-siphon.

Dans ton cas de figure, tu parles d'avoir plus de puissance dans le moteur et d'une consommation qui augmente, c'est donc que le produit a un effet et par conséquent que tu n'as visiblement pas de filtre anti-siphon sur ce véhicule.

La seconde chose qui se passe souvent, c'est que ça prenne plus de deux pleins pour nettoyer la chambre de combustion. Généralement dans ce cas là, la consomation augmente pendant cette période (comme cela l'a été dans ton cas pour les premiers pleins). Et là il n'y a pas d'autre choix que soit de patienter ou d'utiliser un produit de décrassage. (je n'ai pas oublier que tu as fait 24 pleins avec le produit, ce problème a pu avoir lieu durant tes premier pleins en plus d'un autre problème qui est resté après)

La troisième chose qui arrive assez facilement, c'est que les réglages du moteur sont mauvais soit à cause d'un filtre naze ou d'un capteur défectieux (ou trafiqué) qui dérange l'ordinateur de bord. (s'il n'y a pas assez l'air qui rentre dans le moteur, c'est pas le produit qui va pouvoir l'inventer).

La quatrième chose qui est courante, concerne les personnes qui mesurent leur consomation en fonction de ce qu'affiche l'ordinateur de bord. L'ordinateur de bord peut afficher une consomation en temps réel, wahoo génial, mais il faut cependant savoir que cette consomation affiché est seumlement indicative, en réalité, cette consomation est théoriquement calculée en fonction de quelques mesures effectuées dans le moteur. Cependant les aglorithmes utilisé ne prenne pas en compte le produit, La consomation réelle est généralement différente, donc pour connaître la vrain consommation, il faut la mesurer à la pompe et non simplement la lire sur l'écran. (je présume cependant que dans ton cas de figure, tu as calculé ta conso à la pompe, donc pas de pb à ce niveau).

La cinquième chose à prendre en compte, c'est le dosage, toujours un peu subjectif, hélas. On a souvent évoqué le surdosage comme grande cause de non-économie de la conso, mais du moins je ne pense pas que le surdosage puisse être ton problème. A vrai dire, tu affirmes utiliser un dosage de 0,25g pour un plein de 80L, ce qui est le tiers du dosage théorique officiel (1g pour 100L).
Comment donc savoir si tu surdose ou sous dose, ...
Tu l'avantage d'avoir une voiture essence, ce qui signifie que tu a la possibilité de sortir tes boujies et ainsi avoir un apperçu à l'interrieur de ta chambre de combustion. Si tu sors tes bougies et que celle-ci ont la moindre trace de noir, c'est que tu es clairement en sous dosage du produit (je m'entend après un nombre conséquent de pleins comme c'est le cas pour toi). Si la bougie est légèrement rose, c'est que le dosage est à peu près bon. Si la bougie à une couleur rouge sombre c'est que tu est probablement en sur dosage.

Bref, dans ton cas de figure, il est possible que durant tes 6 ou 7 premiers pleins (durant la grande surconsomation) tu étais tout simplement en phase de décrassage de ton moteur, et donc que là a été la cause principale de ton absence d'économie, et qu'ensuite, tu ai rappidement adopté un dosage trop faible pour que l'économie soit visible. Maintenant, quand je dis "possible" ça signifie "possible" et pas "certain" !!!

Pour clore mon long discours, je te donnerais les données brutes de mes propres résultats dans la mesure où c'est au fond ceux-ci qui sont la véritable raison pour laquelle je crois autant au produit. Libre à toi de calculer l'économie ou de recalculer mes arrondis si t'as envie (mais je doute que t'ai envie après avoir lu un aussi message)

Ma voiture est une clio essence de 1994,
je donne ici pour chaque plein mon kilométrage au compteur, le volume de carburant, ne nombre de capsules de 0,5g et la consomation moyenne sur le plein

De septembre 2007 à fin décembre 2007, j'ai fais 5 peins avec du SansPlomb95 et sans produit sur conduite mixte, essentiellement en région parisienne :
Mon kilométrage initial était de 214434
- 214879 km __ 37,00 L __ 0 caps __ 8,32 L/100
- 215275 km __ 31,61 L __ 0 caps __ 7,98 L/100
- 215696 km __ 31,72 L __ 0 caps __ 7,53 L/100
- 216190 km __ 37,85 L __ 0 caps __ 7,66 L/100
- 216564 km __ 28,70 L __ 0 caps __ 7,69 L/100
J'ai déduis une consomation moyenne de 7,8L/100

De début janvier 2008 à début juiller 2008, J'ai fais 10 pleins avec du SansPlomb95 avec le produit, sur conduite mixte et essentiellement en région parrisienne :
- 216927 km __ 28,89 L __1,5caps __ 7,98 L/100
- 217331 km __ 36,21 L __ 1 caps __ 8,96 L/100
- 217900 km __ 36,63 L __ 1 caps __ 6,45 L/100
- 218439 km __ 32,87 L __1/2caps __ 6,11 L/100
- 219034 km __ 37,07 L __ 1 caps __ 6,23 L/100
- 219595 km __ 39,01 L __ 1 caps __ 6,97 L/100
- 220226 km __ 39,62 L __ 1 caps __ 6,28 L/100
- 220724 km __ 36,74 L __1/2caps __ 7,38 L/100
- 221331 km __ 38,94 L __1/2caps __ 6,41 L/100
- 221790 km __ 30,92 L __1/2caps __ 6,73 L/100
Ce qui donne une consomation moyenne de 6,8L/100

Depuis juillet 2008 je suis à cheval entre la france et l'allemagne et je change constament de carburant, Je peux te donner les chiffres si ça t'intéresse mais je ne pense que ce soit utile ici.

[Capt_Maloche]

Bonjour Capt_Maloche,
...mais je suis un autre distributeur.
...Il est vrai que de nombreux distributeurs sont mal informé du ... Il arrive donc souvent que des distributeurs affirment de choses fausses concernant le produit, ...simplement les distributeurs ne respectent pas les clauses de leur contrat avec FFI

Il est clair que les résultats sont très variables d'une voiture à une autre, ... estimment un peu au pif l'économie ou refuse d'essayer le produit). Les causes pour lesquelles le produit peut ne pas fonctionner normalement sont multiples,

Tu affirme, en citant Nialabert (page 65 de ce sujet), que ce produit est du Ferrocene. Je te contredis sur ce point , Tu affirme également que ce produit est un remétalisant, je te contredis également sur ce point. Tu affirme encore que ce produit que ce produit peut être utilisé comme décrassage ponctuel du moteur, et je te contredis là encore. Et enfin tu affirme que ce produit ne fonctionne que pour les moteurs diesels et ancien, et je te contredis une fois de plus.
...La nano-pellicule a cependant des propriétés de frottement plus faibles que le métal ou la suie habituellement présente dans la chambre de combustion.
...
Le produit ayant des points commus avec le Ferrocène (notamment tout deux sont composé excusivement de carbone, fer et hydrogène) il n'est pas surprenant qu'il puisse avoir certaines propriétés comparables au Ferrocène. Cependant le fait que le labo affirme que "La pastille n'est évidement pas pure, il y a un exipiant qui lie le toute" semble montrer que leurs résultats ne sont pas si tranché que ça.
...
FFI afirme que le produit est composé à 100% de produit actif.
...La formule de la mollécule n'est pas publique, et je ne la connais donc pas, ...

...mais cependant avec la réserve que je viens d'exprimer.

Avant de pouvoir condtionner la chambre de combusiton, le produit va d'abord devoir nettoyer ces dépôts carboniques et cela peut prendre plus ou moins longtemps selon l'épaisseur de cette fameuse couche de carbonne (ou suie si vous préférez), le plus souvent il faut compter deux pleins de carburant mais parfois cela peut durer plus longtemps voir beaucoup plus longtemps, voir 10 à 15 pleins pour des cas extrème (ne t'énerve pas, je sais que tu as fais le test sur 24 plein et que 24 ça fait plus que 15).

...Une fois que ce carbone et brûlé, et seulement alors, le produit va pouvoir s'installer sur les paroies de chambre de combustion. C'est la fameuse nano-pellicule rose qui apparaît sur les surfaces métalliques. Cette couche de produit a une épaiseur d'environ 10 à 20 nm (et pas plus : le produit de peut s'attacher que sur le métal et pas sur lui même). Vu sur un AFM, on devrait voir une structure cillée.

...En bref, ce n'est pas véritablement le produit lui même qui agit sur la combustion mais bien plutôt le nano-film catalytique formé par le produit. (ce qui explique notament que le produit ait peu d'effet en l'absence de surface métallique propre et traités par le produit tel que dans ton expérience avec les deux bocaux ci-dessus)

...Donc seul une partie du fer contennue dans la CAP ne se retrouvera véritablement dans les gazs d'échappement.
... la question est ouverte, .

...Tu affime en effet que le produit permet un décrassage ponctuel du moteur.

...En revanche, ce produit est excellent pour garder le moteur propre une fois décrassé, ce grâce à la nano-pellicule catalytique formée par le produit.

...Tu peux tonc utiliser le porduit pour empécher ton moteur de s'encrasser, mais l'utiliser pour décrasser ponctuellement le moteur n'a aucun sens.

Tu affirme également que le produit ne fonctionne que pour les véhicules diesel et ancien. J'igniore d'ou tu sors une parreille idée (j'ai visiblement zapé un épisode là).

...il y a plus de chances que le client ne voit pas d'économie que sur un véhicule essence (du moins à mon sens).

...La seule chose qui soit irréfutable concerant le dosage, c'est que personne n'est d'accord !!!

Le problème du dosage c'est que le dosage optimal varie ennormément en fonction ne multipes paramètres (contraiement à ce que tu affimes à maintes reprises).

...Donc au final le dosage optimal dépend du véhicule, du carburant, de l'état des capteurs dans le moteur, de la météo et du type de conduite. Bref, avec autant de paramètres il est impossible de donner un dosage simple et universel
.
...du coup il y a pas qu'un seul son de cloche.

Alors maintenant la grande question qui t'intéresses, c'est "pourquoi ça marche pas ?" !

...Dans ton cas de figure, tu parles d'avoir plus de puissance dans le moteur et d'une consommation qui augmente, c'est donc que le produit a un effet et par conséquent que tu n'as visiblement pas de filtre anti-siphon sur ce véhicule.

...(je présume cependant que dans ton cas de figure, tu as calculé ta conso à la pompe, donc pas de pb à ce niveau).

... A vrai dire, tu affirmes utiliser un dosage de 0,25g pour un plein de 80L, ce qui est le tiers du dosage théorique officiel (1g pour 100L).
Comment donc savoir si tu surdose ou sous dose, ...
Tu l'avantage d'avoir une voiture essence, ce qui signifie que tu a la possibilité de sortir tes boujies et ainsi avoir un apperçu à l'interrieur de ta chambre de combustion.

...Pour clore mon long discours, je te donnerais les données brutes de mes propres résultats dans la mesure où c'est au fond ceux-ci qui sont la véritable raison pour laquelle je crois autant au produit.

Ma voiture est une clio essence de 1994,
Mon kilométrage initial était de 214434
- 214879 km __ 37,00 L __ 0 caps __ 8,32 L/100
- 215275 km __ 31,61 L __ 0 caps __ 7,98 L/100
...

De début janvier 2008 à début juiller 2008, J'ai fais 10 pleins avec du SansPlomb95 avec le produit, sur conduite mixte et essentiellement en région parrisienne :
- 216927 km __ 28,89 L __1,5caps __ 7,98 L/100
- 217331 km __ 36,21 L __ 1 caps __ 8,96 L/100
- 217900 km __ 36,63 L __ 1 caps __ 6,45 L/100
- 218439 km __ 32,87 L __1/2caps __ 6,11 L/100
- 219034 km __ 37,07 L __ 1 caps __ 6,23 L/100
- 219595 km __ 39,01 L __ 1 caps __ 6,97 L/100
- 220226 km __ 39,62 L __ 1 caps __ 6,28 L/100
- 220724 km __ 36,74 L __1/2caps __ 7,38 L/100
- 221331 km __ 38,94 L __1/2caps __ 6,41 L/100
- 221790 km __ 30,92 L __1/2caps __ 6,73 L/100
Ce qui donne une consomation moyenne de 6,8L/100

Bon !

Bonjour à toi, je suis heureux de lire un vendeur modéré qui s'est un peu investit dans la compréhension du sujet

En résumé, tu ne sais pas grand chose de plus que ce que FFI as pu transmettre comme informations (ne le prend pas mal)

Nous avons de notre côté fait des test les plus rigoureux possible en espérant que le produit pourrait être efficace
L'annalyse spectrométrique ne laisse quasiment aucun doute sur la composition du produit

Bien sûr que le produit (Ferrocène) est actif, sinon, je ne pense pas que l'armée l'utiliserait comme additif dans les combustibles pour les missiles d'armement.

Tu te base sur les performances de ton véhicule pour confirmer que le produit fonctionne:
Clio 1994, je suppose que c'est une 1.4L de cylindrée
Les conso Constructeur sont :
http://www.autotitre.com/fiche-techniqu ... /1993-1997

Consommations Renault Clio 1.4 RN-RT [X57] (1993-1997)
Sur route 6.0
Sur autoroute 7.9
En ville 8.5

et pour le modèle 1.2L

Consommations Renault Clio 1.2 RL-RN-RT [X57] (1991-1995)
Sur route 7.0
Sur autoroute 8.8
En ville 7.6

à priori, pas de quoi pavoiser
Personnellement, avec mes véhicules (toujours bien réglés et parfaitement entretenus) j'ai toujours été sous les données constructeurs sans additifs de type mpg Caps

Comme tu l'as bien compris, de part l'utilisation de MPG Caps, nous avons constaté des propriétés équivalentes à l'emploi d'un remettalisant dans l'huile, mais dont l'effet n'est pas durable (ce qui fait l'affaire du buisiness)

Nous avons obtenus les mêmes résultats, sinon mieux avec des remétalisants du commerce (type métal 5) combiné à l'emploi d'un nettoyant injecteurs/moteur

Comme tu le dis aussi, on ne sait pas trop quels rejets complémentaires peut occasionner ce type de produit

Je l'ai essayé sur plusieurs véhicules, à différents dosages, et je n'ai jamais pu constater une économie quelle qu'elle soit, ensuite je me suis interréssé au produit lui même, tu connais la suite.
Il y a aussi eu des essais dits officiels par la revue Auto plus sur plusieurs véhicules neufs sur 2000Km, qui n'ont apportés aucun gain.

Par contre il est clair que j'ai eu des problèmes d'allumage sur la Twingo de ma femme aprés quelques pleins avec des caps, bougies encrassées par ce dépot orange et noir (celui que j'ai posté ci avant dans mon essais avec des pots en verre) et le dosage n'était pas exceptionnel

Je n'en ai pas eu sur mon Renault espace.

Si comme tu le dis aussi, que le produit agit quasiment uniquement au coeur de la combustion, pour quoi l'effet "regain de couple" ressenti perdure pendant 2 ou 3 pleins?
L'effet "reméttalisant" est indéniable, ou comme tu le dis encore, le dépot d'un nano film est pour moi confirmé, mais il n'est pas durable du tout. et ne mérite pas un emploi systématique.

D'autre part, le Ferrocène ou composé chimiquement proche, permet le décrassage des pots catalytiques, ce qui permet un regain de performance un fois fait.

BREF, juste pour rappeler que l'ajout de 5% de SP95 dans le plein de gasoil (pour les véhicules diésels) et l'emploi d'un remettalisant 1 fois par an permet de faire mieux que le dit produit

et pour un véhicule essence, le maintient en bon état du circuit d'injection et d'air avec l'emploi d'un remettalisant permet de meilleurs résultats pour beaucoups moins cher

EN RESUME:
La vente de ce produit est un buisiness (comme tant d'autre) qui exploite la méconnaissance des utilisateurs pour survendre et faire son chiffre (comme beaucoups d'autres)

ce qui me gêne, c'est que l'emploi de ce type d'additif occasionne des rejets complémentaires de saloperie dans l'air (en plus des particules carbonées, des particules de métaux divers issus des pots catalytiques et filtres à particules, de la combution des huiles, etc...)

à noter que, pour ces raisons, l'emploi des organo metalliques comme additifs n'est autorisé maintenant que pour des application militaires

[Christophe]

Maloche Oh Comme je t'admire à encore passer (perdre?) du temps à leur répondre...

On avait pas dit qu'on allait vérouiller ce sujet?

Tiens voila une 1ere idée d'action pour l'asso avec communiqué de presse à l'appui : dénoncer l'arnaque des MPG Caps car même si on admettait qu'il y avait 5% de réduction de consommation (qu'il n'y a pas), la méthode commerciale de FFI MPG CAPS, pyramidale et sectaire, est complètement crapuleuse...et illégale (en France du moins) !

Combien de vendeur MPG Caps sont déclarés en tant que professionels? Combien reversent de la TVA? Désolé les gars mais en France on a pas le droit de S'IMPOSER COMMERCANT EN TANT QUE PARTICULIER (sauf exception comme les brocantes qui sont tolérées)...

[Bucheron]

Moi je trouve très intéressant qu'un vendeur ait cette approche un peu cartésienne et rigoureuse, et surtout dépassionnée !

Son argumentation est posée et réfléchie, ça fait plaisir à lire, même si vous n'êtes pas d'accord.

[elephant]

Maloche a dit:

à noter que, pour ces raisons, l'emploi des organo metalliques comme additifs n'est autorisé maintenant que pour des application militaires

ouais, et l'uranium appauvri, l'hydrazine, les défoliants...ils en ont de lma chance, les militaires

Christophe: je commence au contraire à le trouver marrant, ce sujet: un peu d'adrénaline de temps en temps

[Christophe]

Cela ne change rien à ma remarque sur l'illégalité des méthodes commerciales employées par FFI...sans parler du "pyramidal" et des (non) performances du produit...

Aux USA tout le monde peut peut être faire du commerce mais pas en France...

D'ailleurs je me pose la même question à propos des fameuses réunions "Tuperware"...est ce bien légal?

ps: 2thesky pour ce qui est de ta "réduction" de consommation, l'explication ne serait-elle pas dans la température exterieure tout simplement?

1er test: septembre 2007 à fin décembre 2007
2ieme test : janvier 2008 à début juiller 2008 = moyenne des T° probablement plus elevée...et comme par hasard ca commence avec 2 pleins à consommation "élevées"...

En tout cas c'est honnête comme chiffres !

[abyssin3]

En parlant de ferrocene, ça me rappelle que j'ai de l'acide borique que je veux tester depuis des mois. Quelqu'un a déjà essayé?
http://www.mpgresearch.com/qwworu482ngf ... ?f=4&t=436
Il semble qu'on puisse en mettre un peu partout : carburant, huile moteur, huile de boite...

[elephant]

J'ai un vague souvenir d'enfance " Shell avec boron". Est-ce possible ?
Les lubrifiants synthétiques ne permettent-ils pas d'atteindre les même résultats ?

[2thesky]

La nano-pellicule qui se dépose dans la chambre de combustion est beaucoup trop fine pour pouvoir avoir un quelconque effect significatif sur l'étanchéité des pistons, et par conséquent, le produit ne peut pas être qualifié de remétalisant.

La nano-pellicule agit en tant que catalyseur, de manière comparable à ce qui se passe dans un pot catalytique.
Ici le nano-film va agir sur le mélange air-carburant avant et pendant la combustion pour casser les molécules du carburant organique et formant du CO2 et du H2, et ainsi le nano-film transorme une partie du carburant organique en carburant hydrogène, lequel permet une combustion globale plus rappide et plus efficace.

La nano-pellicule ne peut se déposer que sur une surface métallique propre, ainsi la consommation du véhicule augmente généralement durant les 2 à 8 premiers pleins pendant que le produit s'attaque à nettoyer la suie recouvrant les paroies de la chambre de combustion. L'économie ne peut alors appraraitre qu'au delà de ces premiers pleins.

Lorsque qu'on arrête d'utiliser le produit, la nano-pellicule perdure 2 à 3 pleins, ce qui explique que son effet perdure également durant ces 2 à 3 pleins.

L'effet des MPG-CAPS étant disjoint de celui d'un remétallisant, les solutions peuvent être cumulées, permettant de cumuler les bénéfices des deux produits.

Le dosage optimal ne dépend pas que de l'état interrieur du moteur, mais d'un nombre de paramètre beaucoup plus vaste (carburant, véhicule, météo, type de conduite, etc... ), il n'y a donc pas de dosage optimal universel, et le dosage prescrit par FFI est indicatif. Ainsi les effets seront variable d'un véhicule à l'autre, ce qui signifie également que l'économie n'est pas observée sur tous les véhicules.

Pour la question de pollution, le produit réduit plusieurs émmissions de pollutions, et je suis pour ma part convaincu que le bilan global de pollution est nettement moindre avec le produit que sans.

Pour la question des pyramides, la question me paraît inintéressante et hors-sujet, mais puisque Christophe insiste de la ramener sur le tapis, j'en dirais un mot : Le terme pyramide est défini dans le code de la consommation, et ne désigne pas la société FFI telle que celle-ci est définie dans les textes officiels (ce qui j'en conviens, diffère souvent de ce que racontent les distributeurs.). FFI n'est donc pas une pyramide mais une société de marketing de réseau. Le terme "marketing de réseau" est également défini dans le code de la consommation, avec des articles qui en régissent le fonctionnement. La méthode de marketting utilisé par FFI est donc légale, et tuperware aussi. Toute personne qui s'est suffisament intéressé à la question sait parfaitement distinguer une pyramide d'une société de MLM.

Pour ce qui est de mes consomations, ma voiture est une essence 1.2L de cylindrée, et je ne pense pas que les différences de températures puissent expliquer mes variations de consommation.
(Sans avoir fait un suivi détaillé des températures, je puis cependant dire qu'il faisait clairement plus chaud durant mes trois premiers pleins avant d'utiliser le produit, que pendant les 6 premiers pleins avec le produit, et il faisait plus froid à l'époque du 4e et 5e pleins avec le produit qu'à l'époque de mes 2 premiers pleins avec le produit )