gaston bonjour
janic a écrit :C'est la réalité du terrain qui l'emporte, ce qu'ont fini par reconnaitre les professionnels qui jusque là (pour des raisons politiques) se cachaient derrière une norme irréaliste.
Selon ton discours, il vaudrait donc mieux continuer à polluer sans vergognes puisqu'une norme (scientifiquement établie, l'ai-je déjà dit?) soutiendrait le contraire? Heureusement que certains préfèrent la réalité du terrain!
La réalité du terrain c'est qu'un même véhicule peut polluer dix ou cent fois plus en montant une route de lacet en montagne à pleine charge qu'en roulant à vitesse stabilisée en plaine à vide.
On dirait du Isentrop tout craché. La pollution étant liée à la consommation, cent fois plus signifierait une consommation cent fois supérieure ce qui n'existe pas
Mais ce que tu dis ici sur la différence entre montagne et plaine est d’une évidence élémentaire.
C'est aussi qu'un véhicule capable de rouler à 300 km/h peut polluer moins qu'un véhicule incapable de dépasser le 150 km/h lorsqu'ils roulent tous les deux à 80 km/h.
Non ! Ne serait-ce que pour la différence de poids entre les deux, plus les techniques utilisées. Si tu prends les données constructeurs, la consommation du premier s’avèrera (à technologie équivalente) supérieure au second.
Faudrait-il faire des tests mesurant la pollution maximale que peut produire un véhicule (si on en est capable ...) ?
Bien sûr que oui ! Les constructeurs devraient aussi donner la consommation et la pollution à vitesse maximale;mais cela ne va pas dans le sens d’une politique à faible pollution.
Et si ce maximum n'est atteint que quelques secondes durant la vie du véhicule, alors qu'un autre véhicule pollue plus dans les cas courants, lequel est préférable
Réponse donnée ci-dessus ! Tout au plus, peut-on invoquer la qualité des matériaux utilisés en haut de gamme, qui apportent une durée de vie supérieure, mais on n’est plus dans une comparaison « toutes choses étant égales par ailleurs »
Mais dans le cas invoqué de ce fil, les deux profiteraient des mêmes avantages et maintiendraient la différence.(consulter le site quanthomme!)
Il est facile de crier haro sur les procédures de test, mais ils sont nécessaires dès lors qu'on veut prendre des décisions (et les décisions ne sont pas scientifiques, elles sont politiques).
Je suis d’accord avec ce dernier point pour son aspect politique (mais cette politique étant imposée par ceux là même qui font la pluie et le beau temps en termes industriels, les lobbies puissants de l’économie industrielle). Le pseudo scandale VW a fait exploser le mur du silence et de l’hypocrisie.
Did bonjour
Néanmoins, tout le monde s'accorde à reconnaître que les protocoles actuels, sous l'influence du lobby des constructeurs, sont particulièrement "idiots" et biaisés :
- il y a toute une batterie "d’accommodements" visant à diminuer les émissions alors qu'en realité, on ne peut pas rouler ainsi : vitesses très faibles, accessoires électriques désactivés, etc...
Elémentaire, mon cher Watson !+1
- si le protocole "parfait" n'existe pas, on pourrait s'en approcher un peu ! L'utilisation "moyenne" d'une voiture en France est connue ; on sait qu'elle fait x % de km sur autoroute, y % sur nationales et départementales, z % en ville ; qu'elle est dans des bouchons tant et tant... Il suffirait de "reproduire" cela, de façon standardisée, pour donne une indication plus réaliste...
C’est ce que proposent les média professionnels . Peugeot vient de donner des mesures en conditions réelles qui comparées à celles du NEDC les dépassent d’environ 1.8 l/100 en moyenne.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
