CRISPR-Cas9, l'homme OGM arrive, bienvenue a Gattaca !!

[Christophe]

Une nouvelle machine permet de faire des modifications génétiques à un coût bien plus bas qu'avant.

Pas sur finalement que 2016 soit meilleure que 2015;

Introduire une modification génétique peut désormais se faire en une semaine, contre plusieurs mois auparavant, et pour un coût dérisoire 

http://www.lesechos.fr/idees-debats/sci ... 188803.php

[simplino]

Les virus et rétrovirus comme celui du SIDA, font cela, modifier nos gènes, depuis des centaines de millions d'années pour vivre selon leur intérêt, au point que 7% de notre ADN est composé de vieux rétrovirus, devenus indispensables pour notre vie, si on en désactive certains, on ne peut plus vivre ni nous reproduire !!

[simplino]

On est tous des vieux OGM avec 7% de rétrovirus devenus indispensables après nous avoir tués, il y a des millions d'années !!

http://www.museum.toulouse.fr/-/de-l-ad ... tre-genome

http://www.astrosurf.com/luxorion/bio-r ... lution.htm

http://anne.decoster.free.fr/d1viro/vte ... /hiv05.pdf


http://biologie.univ-mrs.fr/upload/p190 ... uyader.pdf

" Sans les rétrovirus, nous ne serions pas humains !

Pour illustrer la contribution des transposons à l'évolution, voici un exemple qui nous concerne directement : les mammifères dits euthériens dont nous faisons partie sont caractérisés par une gestation placentaire prolongée, le bébé naissant à un stade de développement très avancé. L'organe placentaire est indispensable à la nutrition du fœtus grâce aux échanges de nutriments et de gaz (oxygène et CO2) entre le sang de la mère et celui du fœtus. Ces échanges se font au travers d'un tissu appelé syncytiotrophoblaste, jouant le rôle de filtre, qui se forme grâce à la fusion d'un grand nombre de cellules entre elles. Cette fusion est assurée par une protéine essentielle appelée Syncitine-1 et la perte de cette protéine se traduit par la mort in utero des embryons dès que la circulation fœto-maternelle se met en place. Cette protéine a donc été un facteur déterminant dans l'émergence des mammifères euthériens considérés comme les plus hauts perchés dans l'arbre de l'évolution. Or, cette protéine n'est autre qu'une protéine d'origine rétrovirale, stabilisée dans notre génome, et dont les cellules de mammifères exploitent aujourd'hui les propriétés fusogènes. Plus surprenant encore, des études récentes démontrent que l'apparition de l'organe placentaire, permise par cette protéine, corrèle avec le développement spectaculaire du néocortex, zone du cerveau qui est associée aux performances cognitives élaborées !

A propos de performances cognitives, une découverte non moins surprenante a été publiée récemment : les sauts de gènes se réactivent dans le cerveau humain adulte, lorsque les cellules souches se divisent pour produire de nouveaux neurones. Cela implique que nos neurones sont tous génétiquement différents les uns des autres ! Ce processus contribue très certainement à la grande plasticité du cerveau et l'acquisition d'apprentissages et de comportements qui sous-tendent l'évolution de notre espèce.

A partir de telles observations, on peut admettre que les virus ne sont pas toujours les vecteurs de fléaux dévastateurs que l'on connaît. Ils apparaissent même comme des agents indispensables à la création d'une diversité génétique moteur de l'évolution. Un constat qui ne va pas à l'encontre du modèle darwinien mais le complète par cette contribution endosymbiotique des virus.
"

[janic]

Même les modèles néo darwiniens de l’évolution insistant sur les mutations ponctuelles et les recombinaisons sexuelles des gènes de l’organisme hôte (celui abritant le parasite) ne peuvent expliquer l’évolution des espèces (….) c’est en étudiant les séquences de cet ADN rebut et en les comparants à l’ADN viral ainsi qu’à celui des bactéries que des virologues ont émis l’HYPOTHESE que les virus seraient en fait les véritables moteurs de l’évolution. En effet les virus pourraient avoir légué à la postérité des mutations ponctuelles et des événements qui semblent à l’origine des divergences majeures et des nouveaux ordres, tel que le développement du noyau eucaryote, le mécanisme de réplication eucaryote et la tolérance immunitaire adaptative.
Mais ce postulat à de lourdes conséquences, il signifie d’une part que la théorie de Darwin, même dans sa version moderne , serait fausse et d’autre part que les virus ne seraient pas tous dangereux et que certains nous seraient même bénéfiques

http://www.astrosurf.com/luxorion/bio-r ... lution.htm

A cela on peut ajouter que la même confusion continue d'exister entre adaptation (terme qu'utilise cet auteur) et évolution (autant utilisé d'ailleurs) Tant que la distinction ne sera pas faite avec clarté et évitant tout mélange, toute confusion avec le mot évolution, on ne sortira pas de l'auberge.

[sen-no-sen]

Merci Janic de ne pas polluer le sujet avec tes sous entendus créationniste.
Comme cela a été dis et redis,dans le cadre évolutionniste l’adaptation est une évolution à petite échelle.
Et à grande échelle cela peut aller jusqu’à l'apparition de nouvelles espèces,n'en dérange ta foi...

[janic]

sen no sen bonjour

Merci Janic de ne pas polluer le sujet avec tes sous entendus créationniste.

en clair tout ce qui ne colle pas à TON discours sur le sujet est créationniste?

Comme cela a été dis et redis,dans le cadre évolutionniste l’adaptation est une évolution à petite échelle.

Uniquement dans le cadre de ton évolutionnisme! Or je n'ai pas évoqué un créationnisme quelconque mais j'ai juste souligné les points sur l'évolutionnisme qui n'affirment pas que... mais supposent que! On en a encore le droit: non?

Et à grande échelle cela peut aller jusqu’à l'apparition de nouvelles espèces,n'en dérange ta foi...

c'est foi pour foi, croyance pour croyance, hypothèse pour hypothèse.
Quand à la grande échelle en question, ce n'est toujours qu'une théorie, pas un certitude!

[sen-no-sen]

en clair tout ce qui ne colle pas à TON discours sur le sujet est créationniste?

Toutes tes remarques sur le sujet en vienne systématiquement avec la remise en cause des faits afin d'y introduire subtilement des idées en accord avec le créationnisme,il faudrait arrêter de prendre les autres pour des jambons!
Tout cela est visible comme un éléphant dans un couloir!

Uniquement dans le cadre de ton évolutionnisme! Or je n'ai pas évoqué un créationnisme quelconque mais j'ai juste souligné les points sur l'évolutionnisme qui n'affirment pas que... mais supposent que! On en a encore le droit: non?

Tes remarques ne sont pas gratuites,elles une logique,tu remet en cause,tu souligne des suppositions,tu fait remarquer des doutes,des sous entendus...
Ai au moins le courage d'avouer tes positions de façon claire et nette...

Quand à la grande échelle en question, ce n'est toujours qu'une théorie, pas un certitude!

Une théorie vaut mieux que mille croyances non vérifiables...

[janic]

janic a écrit:
en clair tout ce qui ne colle pas à TON discours sur le sujet est créationniste?

Toutes tes remarques sur le sujet en vienne systématiquement avec la remise en cause des faits afin d'y introduire subtilement des idées en accord avec le créationnisme,il faudrait arrêter de prendre les autres pour des jambons!

Comme quoi tu prends tes désirs pour des réalités ! L’article en question présente une hypothèse dans le cadre de l’évolutionnisme et souligne que cela pourrait remettre en question l’évolutionnisme darwinien « Même les modèles néo darwiniens de l’évolution insistant sur les mutations ponctuelles et les recombinaisons sexuelles des gènes de l’organisme hôte (celui abritant le parasite) ne peuvent expliquer l’évolution des espèces » je n’y suis pour rien ! « Mais ce postulat à de lourdes conséquences, il signifie d’une part que la théorie de Darwin, même dans sa version moderne , serait fausse » même chose je n’y suis pour rien !

Citation:
Uniquement dans le cadre de ton évolutionnisme! Or je n'ai pas évoqué un créationnisme quelconque mais j'ai juste souligné les points sur l'évolutionnisme qui n'affirment pas que... mais supposent que! On en a encore le droit: non?

Tes remarques ne sont pas gratuites,elles une logique,tu remet en cause,tu souligne des suppositions,tu fait remarquer des doutes, des sous entendus...

ca fait partie du jeu! Tu en fais autant: non? Quand une chose est sure et certaine elle ne peut faire l'objet d'une remise en question, mais les sous entendus sont peut-être ta façon de faire, moi quand j'ai quelque chose à dire, je n'ai pas besoin de sous entendus.
(Obamot t'a d'ailleurs déjà fait remarquer que mes positions sont claires et que tes sous entendus sont à chaque fois non justifiés)

Ai au moins le courage d'avouer tes positions de façon claire et nette...

Il suffit de consulter le sujet sur l’évolution et celui qui n’y verrait pas celles-ci serait victime de cécité.

Citation:
Quand à la grande échelle en question, ce n'est toujours qu'une théorie, pas une certitude!

Une théorie vaut mieux que mille croyances non vérifiables...

Une théorie fausse ne vaut pas plus, au sens de non vérifiable aussi.

[simplino]

des virologues ont émis l’HYPOTHESE que les virus seraient en fait les véritables moteurs de l’évolution. .
Mais ce postulat à de lourdes conséquences, il signifie d’une part que la théorie de Darwin, même dans sa version moderne , serait fausse et d’autre part que les virus ne seraient pas tous dangereux et que certains nous seraient même bénéfiques

http://www.astrosurf.com/luxorion/bio-r ... lution.htm

A cela on peut ajouter que la même confusion continue d'exister entre adaptation (terme qu'utilise cet auteur) et évolution (autant utilisé d'ailleurs) .

Ce n'est pas une hypothèse, c'est une réalité scientifique, nous somme formés à 8% de vieux rétrovirus, prouvée et reprouvée, exactement pareil à retrouver des traces variées et concordantes, traces de pieds, d'ADN, d'empreintes digitales, etc,, prouvant la coupabilité d'un voleur ou d'un criminel qui le font emprisonner !

Enfin, Darwin a montrè et prouvé que la lutte pour la vie sous toutes ses formes vivantes est un moteur de l'évolution fondamental, simplement parce que seuls les plus chanceux et plus adaptés survivent mieux, sur des milliers voire des millions de générations ( même un avantage très faible moins du % cumulé devient prépondérant à 100% sur ces générations) !!

Les virus et rétrovirus, (que Darwin ignorait à son époque), sont une forme de vie qui, parasite, se reproduit bien plus vite que les autres formes de vie, à son profit, et les virus sont en total agrément avec Darwin, un moteur de l'évolution efficace, et comme ils modifient et manipulent notre code génétique depuis bien plus de un milliard d'années à leur profit, les plus efficaces remplaçant vite les moins adaptés ( très visible pour la grippe, le SIDA, les bactériophages, bien plus efficaces que les antibiotiques), et ces manipulateurs génétiques sont un moteur essentiel de l'évolution en ne laissant vivants que ceux qui ont résisté aux virus, par hasard !!

Comme les pires catastrophes ont permis bien plus tard notre existence par une évolution pleine de hasards sans cesse,
terre boule de glace il y a 600 millions d'années, qui a permis l'apparition de l'oxygène respirable et notre existence d'êtres multicellulaire,
météorite énorme qui tue les dinosaures et permet les mammifères et notre existence, il y a 65 millions d'années
des rétrovirus très mortels du passé ont laissé dans les rares survivants (comme pour le SIDA, quelques % ), le moyen de former le placenta des mammifères qui permet notre existence de placentaires, prouvée par l'impossibilité de naitre si par un antivirus on bloque ce virus placentaire !!

Donc janic est prié de cesser de polluer en répétant ad nauseam les mêmes affirmations fausses de vieilles croyances religieuses, qui l'ont conditionné à nier la réalité des faits scientifiques de l'évolution de la vie, obsédé sur des centaines de pages, avec arguties de distinguer adaptation d'évolution, qui n'ont pas de sens vu que le hasard est énorme, dans l'évolution, qui existe même lorsqu'on attrape un rhume, un microbe ou la grippe, avec un manque de chance qui tue certains parfois ne laissant que ceux avec des gènes capables de survivre, qui existe aussi avec la domestication des chiens par l'homme devenus extrêmement variés en moins de 10000 ans dans une évolution de sélection par l'homme suivant le hasard de nos modes humaines, au point que même le caractère des chiens est devenu similaire au notre

Des centaines de pages vides stériles totalement qui donnent la nausée !!
https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... 11282.html

[janic]

janic a écrit:

je n'ai pas écrit mais cité!!!!!

des virologues ont émis l’HYPOTHESE que les virus seraient en fait les véritables moteurs de l’évolution. .
Mais ce postulat à de lourdes conséquences, il signifie d’une part que la théorie de Darwin, même dans sa version moderne , serait fausse et d’autre part que les virus ne seraient pas tous dangereux et que certains nous seraient même bénéfiques

http://www.astrosurf.com/luxorion/bio-r ... lution.htm

janic a écrit:
A cela on peut ajouter que la même confusion continue d'exister entre adaptation (terme qu'utilise cet auteur) et évolution (autant utilisé d'ailleurs) .

Ca c'est de moi!

Ce n'est pas une hypothèse, c'est une réalité scientifique, nous somme formés à 8% de vieux rétrovirus, prouvée et reprouvée, exactement pareil à retrouver des traces variées et concordantes, traces de pieds, d'ADN, d'empreintes digitales, etc,, prouvant la coupabilité d'un voleur ou d'un criminel qui le font emprisonner !

Tu oublies que certains procès ayant prouvé la culpabilité d’un supposé coupable se sont révélés être faux . Tu peux façon Dedelecco (retire ton masque on t’a reconnu : même style, même difficultés avec la sémantique, avec les règles d’orthographe et de grammaire) surligner en caractère gras ton point de vue, cela ne change rien à la réalité qu’une hypothèse n’est qu’une hypothèse sinon ce n’est plus une hypothèse et donc n’est plus présentée comme telle.

Enfin, Darwin a montrè et prouvé que la lutte pour la vie sous toutes ses formes vivantes est un moteur de l'évolution fondamental, simplement parce que seuls les plus chanceux et plus adaptés survivent mieux, sur des milliers voire des millions de générations ( même un avantage très faible moins du % cumulé devient prépondérant à 100% sur ces générations) !!

Aurais-je touché une corde sensible ? Sen no sen vient de se faire un copain de plus !
Ensuite, en linguistique et sémantique, les mots ont un sens précis qui alimente les dictionnaires de toutes sortes. Donc évolution et adaptation ont des sens différents qui ne peuvent être confondus (l'analyse en a été faite ailleurs) comme le font les évolutionnistes et que darwin lui-même a plus ou moins mélangés. Or ses travaux portent essentiellement sur des adaptations qui maintiennent chaque élément analysé dans sa famille et n’en sort pas dans sa littérature. L’évolution n’est donc pas une réalité scientifique mais une démarche philosophique pour soutenir un discours d’opposition.

Donc janic est prié de cesser de polluer en répétant ad nauseam les mêmes affirmations fausses de vieilles croyances religieuses, qui l'ont conditionné à nier la réalité des faits scientifiques de l'évolution de la vie, obsédé sur des centaines de pages, avec arguties de distinguer adaptation d'évolution, qui n'ont pas de sens vu que le hasard est énorme, dans l'évolution

Ca c’est du vrai dedelecco dans le texte, à la virgule près : Retire ton masque ! Pour la censure, ce n’est pas ton affaire, mais c’est toi qui t’es fait censurer pendant quelques temps.