Photovoltaïque Résistif Rentable

[chatelot16]

une resistance imergé directement dans l'eau fera de l'electrolyse ... des reaction chimique bizare ... polution de l'eau ... corrosion du fils ... a oublier pour de l'eau chaude potable !

ça marche très bien pour essayer des groupe electrogène ... même pas de resistance , simplement des electrode trempé dans de l'eau avec un peu de soude ... ça absorbe des centaine de kw pour tester des gros groupe electrogène

un mppt chargeur de batterie sort une tension a peu près constante adapté a la batterie ... la fonction est completement differente puisqu'il faut donner a la resistance une tension variable avec la puissance ... un mppt chargeur de batterie est donc inadapté !

il faudrait un mppt spécialement étudié pour cet usage ... et vu le faible besoin ça ne risque pas de se trouver facilement dans le commerce

[sicetaitsimple]

Le "rendement faible" n'est pas un argument, à mon avis, le soleil étant généreux.

C'est désolant....Le rendement c'est important!

Je pense qu'il faut faire 3 ballons en série:
- le premier préchauffe l'eau jusque 20 ou 25°C avec un capteur thermique
- le second est équipé du système de PVresist
- le troisième amène si nécessaire l'eau vers 60°C par du 230V produit par des panneaux PV avec onduleur raccordé au système électrique de la maison.

L'expression "Ne pas avoir inventé l'eau chaude" perd tout à coup toute signification!

[Did67]

Le rendement qui compte, c'est le rendement au kF. Et là, je dis bien qu'il faut comparer à l'alternative, le CESI.

Supposons que les panneaux PV soit à 1 euro le m², avec les performances actuelles (un peu plus de 10 % je crois pour les polycristallins) : ce rendement faible, on s'en fout car pour 1 euro, on collecte je ne sais pas combien enfin j'ai la flemme de calculer de kWh par an...

Bien sûr, on ne s'en fout pas dans l'absolu, puisque le rendement va se combiner au facteur prix pour donner le nombre de kWh collectés par an pour 1 euro.

Mon "s'en fout" voulait juste dire que ce 10 % n'est pas en soi important dans le débat. N'est pas rédhibitoire dans l'histoire (dans la mesure où le soleil, comme je l'ai dit, est généreux et que sur et autour de toute maison, il y a des surfaces "mortes" (où cette énergie est de toute façon gaspillée).

[lilian07]

Sans aller jusqu'à 3 ballons mais néanmoins c'est crédible car des cumulus au rebu il y en a plein....

Personne donc ne l'a fait, ici, ce comparatif ???

Si Did67 j'ai fait une étude sérieuse sur les panneaux solaires avec des mesures "in situ" pour une production d'eau à 40°
Il y a le nombre de watts produit par euros et les nappes plastiques sont de très bon candidat pour produire de l'eau tiède.

Resultat.jpg (102.25 Kio) Consulté 2981 fois

[sicetaitsimple]

Euh.. Je déconnais.....

Le rendement, de même que le fameux "effet Joule" qui semble tant déplaire n'ont absolument aucune importance dans ce cas.
Ce que ça coûte par litre d'eau chaude et la simplicité sont les seuls deux critères.

[dede2002]

Le rendement des panneaux thermique est meilleur que celui des PV, par contre pour le reste de l'installation le thermique a des pertes, de chaleur et d'énergie de pompage, alors que le système électrique n'a presque aucune perte, toute l'énergie va dans l'eau.

[sicetaitsimple]

Sans aller jusqu'à 3 ballons mais néanmoins c'est crédible car des cumulus au rebu il y en a plein....

En fait, c'est ce qui ce fausse tout.

Bien entendu, le bricoleur roi de la recup et que ça amuse va se faire plaisir avec une installation aux petits oignons, qu'il connaîtra par coeur et que même en cas de problème il saura gérer, réparer,...

Ce n'est juste pas un modèle généralisable.

[thibr]

le bon compromis actuel me parait le photovoltaïque en autoconsommation avec récupération du surplus dans un ballon
http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?f=16&t=8062

[lilian07]

le bon compromis actuel me parait le photovoltaïque en autoconsommation avec récupération du surplus dans un ballon

Oui il y a des montages tout simple qui s'amortisse en moins de 2 ans lorsqu'on a du 2 Kwc installé.

Je préconise toujours 2 ballons avec un préchauffage à l'aide de panneau thermique simple (plastique) sur le premier et un fonctionnement sans circulateur par stratification.
2 ballons apportent une gestion de volume et de stratification redoutable.Ce qui est bien avec le thermique c'est son énorme rendement avec de l'eau froide donc fonctionnel aussi l'hiver, le deuxième ballon électrique s'alimente par routage de l'énergie perdue des PV.Nous avons ainsi une production d'eau chaude la moins coûteuse du marché (environs 2 ct le Kwh) et c'est 3/4 de la consommation électrique d'un foyer hors chauffage.
Préchauffer l'eau permet non seulement de faire d'énorme économie d'énergie pour se laver mais aussi pour tout type d'appareil utilisant de l'eau comme le LV ou LL qui avec de l'eau à 20° en entrée ne souffre d'aucune difficulté à atteindre la température de lavage. (tout type de LL et LV accepte une eau froide en entrée jusqu'à 25°..et les LL lave à partir de 30°)

[dede2002]

Sans aller jusqu'à 3 ballons mais néanmoins c'est crédible car des cumulus au rebu il y en a plein....

En fait, c'est ce qui ce fausse tout.

Bien entendu, le bricoleur roi de la recup et que ça amuse va se faire plaisir avec une installation aux petits oignons, qu'il connaîtra par coeur et que même en cas de problème il saura gérer, réparer,...

Ce n'est juste pas un modèle généralisable.

Salut,

C'est intéressant de discuter si c'est généralisable, c'est pour ça que j'ai émis des réflexions d'ordre global, mais aussi de voir si ça fonctionne bien sur le prototype de PVrésist.

"Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" disait ma grand-mère

A mon avis, le problème du rendement implique une très grande surface s'il y a beaucoup de monde dans la maison...

Et si on augmente la puissance électrique, il faudra être très sérieux au niveau des câbles et des connections pour éviter les risques d'incendie.