christophe bonjour
Tu lis ce que je viens d'écrire?
Avec une statistique de 30% en médecine, il est fort probable que l'infirmation sont impossible...
Ou alors tout le monde il est pourri et corrompu!!
Ouf ! Il n’est jamais trop tard pour s’en rendre compte. Effectivement le monde est pourri et corrompu (à part quelques rares individus peut être !) et pas seulement en médecine. Cà ne serait peut-être pas le cas, s’il y avait une réelle indépendance entre labos et universités. Pour le cas évoqué, je pense simplement ouverte une autre possibilité : pourquoi ?
Le sujet de la santé (quelqu’un ne s’en serait-il pas rendu compte ?) m’intéresse particulièrement depuis plus de 40 ans, mais mes sources d’information ne sont pas « politiquement » correctes.(et donc parallèles) Entendre par là, pas par les canaux officiels habituels et autres presses aux ordres , "nos" sources qui dénoncent avant l’heure ce qui fera, peut-être, un jour la manchette des journaux habituels.(c'est-à-dire lorsque l’objet de problème particulier, ne peut plus être caché)
ps: je connais ta ferveur religieuse et je comprends que tu puisse être choqué par ces résultats...mais je ne fais qu'analyser quelques faits...scientifiques!
Merci pour la ferveur , disons seulement quasi religieuse! Pour autant une ferveur ne se justifie que sur des éléments tout aussi concrets et des faits tout aussi scientifiques.
Ainsi, je dois casser les pieds de certains en mettant en cause le VIH et donc le SIDA. *(pas moi évidemment, mais des scientifiques de haut niveau reconnus et honorés dans leur profession) lesquels analysent aussi des faits scientifiques incontestables. Cela change-t-il quelque chose ? Non ! Il y a trop d’intérêts personnels, financiers, sociaux qui y sont liés (c’est un business qui rapporte gros, très gros). Donc le scepticisme sur les effets d’annonce, ou pas, ça devient une seconde nature !
Donc pour en revenir au sujet, je souligne simplement que cela peut être une indication (mais dans un cadre et des circonstances bien précise)
qui pourrait être sans valeur dans la vie réelle, pas plus ! En effet dans un cadre expérimental c'est UNE zone qui va être sollicitée, mais dans la vraie vie les phénomènes sont bien plus complexe et donc possiblement contradictoires.
*Et pas mal d’autres choses aussi, genre amiante qui était dénoncée depuis un siècle, mais qui n’intéressait pas les médias, les scandales sanitaires cachés le plus longtemps possible (sang contaminé, par exemple), le cas vaccinal qu’aucune statistique officielle, de part le monde, ne peut confirmer, mais ses dangers, oui, etc… !
Pour l’anecdote dans une enquête sur france2, un « scientifique » faisait la promotion d’un produit contre le cholestérol (que les services de santé américains considèrent comme dangereux pour la santé,)et que toute la population devrait prendre de façon préventive, selon lui. Elise Lucet lui demande alors s’il en prend lui-même et désarçonné, il lui répond «
que non mais qu’il y pense » pas qu’il le fera pour autant. Pourtant « scientifiquement », pour le compte du fabricant, il démontre avec des tas de courbes, de statistiques, combien le produit est utile et même indispensable… ! Comme le Médiator ?
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
même si c'est bon pour la santé!!