Eco-tartuffe, la frustration des décroissants en puissance!

[grelinette]

J'imagine que cette vidéo a déjà été montrée ici :

http://www.dailymotion.com/video/x6r9xu_les-eco-tartuffe-nicolas-hulot_news

Pour ma part, je ne sais pas si c'est du négativisme primaire ou une analyse objective de tous ces acteurs de l'écologie.

[Christophe]

Oui déjà passé je ne sais plus où.

Le terme et l'idée viennent des "décroissants"...

Vous connaissez mon avis à leur propos...


Il suffit de regarder qui édite et écrit leur canard pour comprendre qu'il y a une "faille"...

Je rappele le différend qu'on a eu il y a quelques années:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html
https://www.econologie.com/forums/la-secte-e ... vt641.html

...


2 vidéos qui parlent décroissants ou de la décroissance:

https://www.econologie.com/forums/envoye-spe ... t7130.html
https://www.econologie.com/forums/ce-soir-ou ... t8623.html

ps: j'ai complété le titre si ca te plait pas tu peux le changer.

[Ahmed]

Amusant: j'ai regardé la vidéo mais le son ne fonctionnait pas.
Finalement, c'est encore plus éloquent sans paroles!

C'est quand même une excellente idée d'utiliser une forme de "sursaturation" du message adverse pour faire passer une opinion radicalement critique.

@ Christophe:
Je comprends que certaines formulations militantes aient pu froisser ta susceptibilité, mais c'est un travers trop courant à toutes les fortes convictions pour que l'on s'y arrête. La rhétorique s'accommode mal des nuances et de l'auto-critique!

Bien que, personnellement réticent au concept même d'éconologie , je trouve que c'est un raccourci regrettable (mais qui, encore une fois, tient au style militant) de porter un jugement global trop abrupte sur des personnes qui ont des opinions (respectables!) assez différentes et qui, de plus sont susceptibles d'évoluer grâce à ce lieu d'échange fertile.

[Obamot]

Theuh! J'ava pas vu ch'teu vidéo du fond d'ma cambrousse!

N'empêche que tout ce qui est dit n'est pas faux. Ce qui est gênant c'est le discours qui consiste à mettre toutes les actions dans le même sac et à faire un procès d'intention systématique.

Je pense que ces gens se trompent au moins sur quatre points:
— leur approche pédagogique totalement nulle;
— l'émergeance inatendue des "greentech", qui contredit le discours;
— l'effet catastrophique qu'il pourrait avoir sur les entreprises qui font quelque effort(s) et s'engagent, qui pourraient dire: "ah bon, bein puisque c'est comme ça on renonce à toute communication concernant nos actions en faveur de l'environnement"
— leur immense contradiction, lorsqu'ils nous disent.

"cette logique de parti qui s'affronte plutôt que de se compléter et qui cherche à s'exclure"

Alors que leur panphlet n'est rien d'autre qu'un affrontement continu, qu'ils ne cherchent pas la complémentarité, et que tout leur discours est une diatribe d'exclusion, sans qu'à aucun moment ils ne relèvent quelque chose de positif! (J'ai tout regardé!)

...car si il n'est pas faux de dire qu'il y en a qui investissent dans une «image verte» pour se donner bonne conscience, c'est bien qu'ils ont (mauvaise) conscience de tout ce qu'ils leur reste à accomplir (c'est déjà quelque chose ). Il faut à ces anti-tartuffes la lucidité de rester les pieds sur terre: concilier développement et durabilité ne se fera pas en un jour.

Car pour l'instant — ils ne s'étaient peut-être pas rendu compte de ça — mais l'humanité est encore à des années lumière d'être en mesure de se passer du «développement». Eluder d'un trait de plume ce qui s'est fait de positif en pensant qu'il serait possible d'avancer sans concilier écobilan et besoin de développement est purement utopique et est une attitude de blocage qui va à fin contraire et n'apporte strictement aucun progrès, mais potentiellement beaucoup de blocages.

C'est une démarche un peu égoiste qui flatte leur propre discours (il n'y a qu'eux qui peuvent avoir «raison») et leur fait porter des œillères.

Et c'est très dommage car ça les empêche de se concentrer sur des points qui font avancer les choses (comme au hasard militer en faveur de Désertec, ou fustiger les américains qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto...), ça il n'en parle pas beaucoup. Et quand la locutrice parle de Karl Marx, on s'apperçoit soudain que le discours anti-écologique est là pour masquer des intentions politiques, et ça c'est pas joli-joli...

[sen-no-sen]

Je viens de voir la vidéo...je suis d'accord avec leur analyse.
La dernière pub areva confirme d'ailleurs cette tendance.

Après, critiquer c'est bien, mais proposer c'est mieux, que propose ses décroissants, concrètement?

[Obamot]

...un nouveau «Mai 68» en grillant les cahiers avec Cohn Bendit et les profs au milieu ...> voter pour eux?

Parce que dire que José Bové est sur la liste des «écolo-tartuffe», ça nous laisserait quelle autre alternative? Eux?

[Christophe]

sen-no-sen, regarde la vidéo d'envoyé spécial ca te donnera une idée ce ce que la décroissance propose concretement comme mode de vie:

https://www.econologie.com/forums/envoye-spe ... t7130.html

La vie dans les bois, le retour dans les grottes...pour les plus extremistes qui agissent mais la plupart proposent surtout: pour les autres! La tartufferie c'est la décroissance d'après leur définition je crois bien...

Un des dernier numéro de leur torchon attaquait Con Bendit...qui a pourtant contribué à la création d'Europe Ecologie qui est une belle avancée de l'écologie politique et ceci avec Eva Joly (qui peut faire un bon score en 2012 je pense)...qui a été ou sera surement bientôt leur cible également...

@ Christophe:
Je comprends que certaines formulations militantes aient pu froisser ta susceptibilité, mais c'est un travers trop courant à toutes les fortes convictions pour que l'on s'y arrête. La rhétorique s'accommode mal des nuances et de l'auto-critique!

Le probleme c'est pas moi. C'est VOUS, en tant que membre des forums, êtiez (et êtes toujours...) tous visé par cette accusation diffamatoire...

Je ne crois pas que cela soit une question de susceptibilité personnnelle...ca va plus loin!

Mais comme cela date de 2005, c'est du passé...(suis pas rancunier mais je me souviens quand on m'attaque...).

C'est juste pour montrer la manière de pensé de ceux qui se disent "décroissant". La lecture du sujet vous en apprendra beaucoup sur leur pratiques (utilisation de pseudos, très courageux, attaques sur tout ou tout le monde...).

Le mépris qu'ils ont eu lorsque je les ai contacté en dit long également...tout est explicité là: https://www.econologie.com/forums/la-secte-e ... vt641.html

En fait je pense que : décroissants = frustrés de la vie donc faut qu'ils se défoulent...y en a qui font du sport eux ils font ça!

Bien que, personnellement réticent au concept même d'éconologie ,

Ah bon? C'est pas ce qui m'a semblé comprendre dans d'autres débats avec toi...

Tu peux développer?

[Christophe]

Parce que dire que José Bové est sur la liste des «écolo-tartuffe», ça nous laisserait quelle autre alternative? Eux?

+1 c'est le message que j'essaye de faire passer: ils tirent sur tout le monde...un défoulement psychologique plus qu'autre chose...

[Obamot]

L'éconologie est la seule "voie raisonnable" amha. On va m'accuser de cirer des pompes, mais je le pense sincèrement, je m'explique.

En l'état d'avancement de la "conscience écologique", qui est loin d'être parfaite, c'est la seule manière efficace d'aller dans la bonne direction. Je pense que tout ce qui s'est fait (se fait) et est obtenu, va beaucoup plus loin que ce qu'ils ont obtenu avec leur attitude nihiliste en prétendant juste défendre l'écolo-tartufferie.

Sen-no-sen voit juste en posant la question de savoir: "qu'est-ce qu'ils proposent concrètement?"

Franchement, mettre José Bové sur la liste... ils n'y vont pas avec le dos de la cuilière... Tout bien réfléchi leur discours est diffamatoire.

Par contre ils pourraient être très utile et beaucoup mieux inspirés, pour dénoncer la grande pourriture et imposture de certains messages publicitaires dont l'objectif est clairement de leurrer le publique / les consommateurs... Là oui, ils seraient efficaces et utiles. Mais en sont-ils capables? Ne sont-ils pas trop auto-centrés sur leur dialectique à sens unique?

[Christophe]

Tiens:

Tout bien réfléchi leur discours est diffamatoire.

Ben voyons...pourquoi changer une "bonne" habitude?