Une maison passive octogonale en bottes de paille

[Christophe]

Oui mais tu peux toujours contacter l'auteur: https://www.econologie.com/forums/membre5237.html
en cliquant sur l'icone email (ou MP)

[johnix]

En même temps, un appoint sur une maison passive devrait plutôt être de type "instantané" que "à inertie" ; et un système solaire actif n'a de sens que si il permet un déphasage important (stockage inter-saison), ce qui est trop compliqué et coûteux pour un petit appoint.

Peux-tu nous expliquer en détails tes 2 points de vue cités ci-dessus ?

Un appoint sur une maison passive devrait plutôt être de type "instantané" que "à intertie"

Une maison passive par construction n'a pas de "points froids" dans les parois (ponts thermiques...) et évite ainsi la convection et la séparation de masses d'air "chaud" en haut et "froid" en bas. Du coup, les écarts thermiques entre les différentes parois et l'air doivent rester faibles.

Un poele de masse, quand à lui, rayonne une température plus élevée, et donc augmente ces écarts et favorise la convection.

De plus, une maison passive, de part sa faible perte thermique, permet un chauffage instantané de l'air sans monter trop haut en température, donc sans introduire les défauts usuels des convecteurs ou ventilo-convecteurs (air sec, plus chaud que les parois...)

Enfin, un ventilo-convecteur est beaucoup moins cher qu'un poële de masse.

Un système solaire actif n'a de sens que si il permet un déphasage important

Une maison passive est nécessairement bioclimatique, et bénéficie donc d'un chauffage solaire "passif" (veranda au Sud...) qui permet de chauffer la maison quand il y a du soleil (en gros). S'il n'y a pas de soleil pendant une semaine, la température de la maison baissera, et il faudra allors apporter un chauffage d'appoint.

Si le chauffage d'appoint est de type "solaire", alors il faut qu'il puisse restituer de la chaleur après plus d'une semaine sans soleil, sinon il vient en redondance par rapport au solaire passif. Ce type de systèmes existe, mais il est souvent lourd et complexe à réguler (puits d'inertie sur mur-trombe avec circulation d'air forcée...) et/ou coûteux (plancher solaire à accumulation avec très gros ballon).

Or toute l'idée de la maison passive est d'investir dans l'isolation pour éviter d'investir dans le chauffage.

Le chauffage écologique, c'est super sexy, mais si on a bien fait son travail, ça devient carrément inutile --c'est encore mieux, non?

[denis]

la mienne : http://maison-en-paille.blogspot.com/

et : http://maison-nifnafnouf.blogspot.com/

http://verofrancois86.blogspot.com/

[parfaitelumiere]

tu as utilisé le bois pour les montants de vitres de la verrière,c'est très bien,ça évite de perdre de l'énergie par les montants de fenêtres.
c'est aussi l'idée que j'avais retenu.
Ca chauffe avec du triple vitrage?
Je pensais qu'au sud il n'était pas necessaire de mettre du triple vitrage.
Par contre ce qui me surprend,c'est qu'il y a d'autres ouverture?!
Pourquoi avoir fait d'autres ouvertures?
Je m'étais dit que l'idéal pour amener la lumière au nord sans perdre de chaleur,c'était d'utiliser un puits avec une lentille sur le toit,et faire le puits en inox,avec un filtre IR que tu mets en été pour virer la chaleur,et que tu enlèves en hiver pour apporter aussi la chaleur en même temps que la lumière.
Pour le vitrage du sud je pensais à des volets externes en forme de store vénitien,avec l'angle variable suivant la saison,ça fait ombrage en été,plein soleil en hiver,et volet pour la nuit.
Sur mon idée par contre je n'avais retenu que le vitrage sud,monté un peu comme tu as fait,entre les poutres qui seraient rainurées,avec des vitres les plus grandes possibles,mais en double vitrage.