Niveau à laser: How to leveling w/crossed line laser level?

[antoinet111]

même précision que le tien, j'ai contrôlé, c'est top.
et surtout rien à faire, je le bouge dans tous les sens, le pose même de traviole et c'est encore bon, en horizontal comme en vertical.

et pas besoin de changer de lentille pour avoir l'une ou l'autre, juste un bouton on/off pour chaque fonction.

[Obamot]

Sans doute, mais pour l'usage que j'envisage, il n'est pas très pratique ce truc en plastoc, même si il se règle tout seul, (difficile de faire une visée perpendiculaire sans l'allumer constamment) il n'en reste pas moins non plus, qu'il est plus fragile car pas en alu comme l'autre... Ni ne dispose d'embase magnétique.
Il y a un autre point qui ne plaide pas en sa faveur. Comme le lasers ne sont pas très puissant, il serait utile de disposer d'un rétro-éclairage. Ce que le Powerfix dispose!

Par ailleurs, l'arme absolue de précision et d'étalonnage, la voici:



Un simple tuyau en plastique transparent, remplit d'eau et avec une graduation à chaque bout...! (On met de l'eau, deux bouchons et hoplà... on a le niveau parfait...) On comprend également mieux également, l'intérêt d'un niveau laser sous forme de niveau de maçon, qui permet de pointer parfaitement et de faire sa visée au mieux de la cible à atteindre (comme avec un fusil) surtout lorsque la luminosité externe est forte, et vient en "concurrence" avec les photons émis par la diode laser!

Et en plus, c'est vraiment pas cher!

Clicker pour voir l'illustration en plus grand:

[Obamot]

Le laser n'est pas nécessaire pour voir que la maison descend dans le champ de riz vaseux, et l'essentiel est de stopper l'évolution avant de redresser peu à peu.

Pas pour ça d'accord, bien sûr qu'on sait que la maison penche. Encore faut-il savoir de combien exactement: pour être en mesure de vérifier l'effet des contre-mesures...
Donc oui, le laser sera utile, notamment aussi mesurer l'effet des tests de résistance du sol... puisque le sol bouge (alors que le niveau du laser non, il ne bougera pas par rapport au niveau de la route!)

Un exposé détaillé sur l'amélioration des sols

Merci, très utile. Oui, l'injection de lait de ciment hydrofuge dans le sol est une piste sérieuse, mais difficile à mettre en œuvre là-bas (personnel non-qualifié).
J'avais fait une synthèse sur 3 posts pour te répondre, depuis ici:
https://www.econologie.com/forums/post230545.html#230545

N'ais-je rien oublié d'autre?

Ont ils testé le sol avec un pieu ou simple tube de plusieurs mètres, et une une masse de 5 à 10 Kg tapant dessus à la main, pour savoir la profondeur où ce tube s'enfonce sans peine, égale à la profondeur de sol mou ????

Pas de la tourbe. C'est de l'argile bien grasse. (La consistance dépend de la saturation en eau... Il serait donc utile de comparer le tableau avec une analyse de la consistance du sol... On peut procéder par évaporation de l'eau de l'échantillon test, eu égard à sa masse volumique?)

L'injection de ciment en profondeur est simple si basse pression et pourrait résoudre le problème.

Quelle pression faudrait-il? Un compresseur de combien de Bar? J'en n'ai aucune idée, mais j'en avais vu un dans une entreprise du BAT, ça avait l'air costaud!

Tout ce que je sais, ce qu'il ne doit pas en faloir énormément, parce que la pression soulève des montagnes, même très faible.

[dedeleco]

Pas de la tourbe. C'est de l'argile bien grasse.

L'horreur !!!
Très rétractile, en séchant 5 à 10% !!
et elle gonfle en se mouillant, se liquéfie, et alors la maison après être descendue par canicule, comme en 2003 en France, voit cette argile remonter, fluer autour de ses fondations et reste en bas, et elle descend de plus en plus d'une année à l'autre.

Il faut que les fondations soient plus profondes que la profondeur max où cette argile se dessèche en été !!
La canicule de 2003 a desséché l'argile en dessous de beaucoup de fondations d'où fissures inexorables, démolissant la maison.

Il faut s'appuyer sur des pieux ou tubes enfoncé en profondeur en nombre suffisant pour le poids de chaque colonne.

Pour cela il faut mesurer la force de résistance de ce sol en profondeur en enfonçant des tubes dedans à coup de masse à la main, sur peut être 4m de profondeur, voire plus.

Ensuite une fois que la force de support n'est plus négligeable, on peut s"appuyer dessus pour bloquer la descente inexorable de la maison, puis bien après, la redresser.

Pour injecter du ciment il faut y enfoncer un tube de ce genre, fin, et y injecter le ciment à quelques bars au moins dans un tube pas bouché, après enfoncement, ce qui est difficile. Mais cette argile est compacte, même liquide, très visqueuse, et donc l'injection sera difficile, très lente, bien plus que d'enfoncer avec une masse, des tubes ou tiges pour servir d'appui en profondeur.
Si l'injection marche, il en faut des m3, avec toutes les colonnes, vu que des fuites sont faciles dans une direction peu prévisible
L'injection marche mieux dans du sable pas dense pour remplir les interstices.

la pression soulève des montagnes, même très faible.

mais à la moindre fuite, on ne soulève plus rien.
Et donc il faut injecter plus vite que les fuites !!!!!
Pas évident.
Donc on peut espérer renforcer la solidité sous les colonnes après prise du ciment, mais guère remonter, sauf grande vitesse comme fait Uretek avec une résine expansive rapide, fort chère, par m3.

Donc je répète, avec une bonne masse, enfoncer à la main, jusqu'à plus possible des tiges ou tubes fins 2cm ou 4cm par 4m de long, pour évaluer, surtout par inondation.
Cela fait une base, pas chère, pour s'appuyer dessus, si enfoncée en grand nombre.

[Obamot]

C'est pas faux! Oui je pense que tu as raison sur bien des points!

Or il se trouve que (évenuellement à cause d'une assymétrie du poids de l'ensemble) l'enfoncement de la maison se fait plus vers un certain coin:
https://www.econologie.com/forums/post230545.html#230545

Après avoir bloqué l'enfoncement actuel (en prolongeant les fondations temporairement avec ton idée d'étayage à vis) je compte bien profiter de la gravité terrestre, pour qu'elle aide à provoquer l'enfoncement sur le côté opposé, comme ici :
https://www.econologie.com/forums/post230596.html#230596

Ce qui aura pour effet, de rétablir l'horizontale... Et on ne sait jamais, peut-être que ça suffira à stabiliser le processus. Sinon, un premier objectif aura été atteint (d'où la nécessité impérative d'avoir un système de nivellement précis et fiable!)

Parce que je crains qu'après être intervenu, elle ne bougera plus...! Et on ne pourrait donc plus profiter d'un effet de levier!

[dedeleco]

Peut être, on peut essayer de redresser, en laissant s'enfoncer lentement le côté le moins fragilisé, mais une faible hétérogénéité du sol, de son dessèchement, de son humidité en profondeur, de son passé géologique, de l'épaisseur d'argile graisseuse, peut aussi suffire à expliquer.

Il faut faire très attention, aux contraintes sur la dalle de béton, car, on a la chance qu'elle n'a pas cassé, (rare en France en 2003, avec de grosse fissures souvent sur ce genre d'argile graisseuse et fondations pas assez profondes et fortes) et donc en bloquant un seul côté, il faut faire très attention à ne pas faire trop d'efforts différentiels, qui casseraient la dalle et la maison.

Aussi je conseille de consolider chaque colonne avec des des tiges profondes en fonction de la consistance du sol révélée par la facilité d'enfoncement des tiges de renforcement, de la mesure de la vitesse de l'enfoncement des différentes parties de la maison, à essayer d'évaluer.

[Obamot]

Peut être, on peut essayer de redresser, en laissant s'enfoncer lentement le côté le moins fragilisé, mais une faible hétérogénéité du sol, de son dessèchement, de son humidité en profondeur, de son passé géologique, de l'épaisseur d'argile graisseuse, peut aussi suffire à expliquer.

Tout à fait... Donc il faudra faire les choses dans le bon ordre!

Il faut faire très attention, aux contraintes sur la dalle de béton, car, on a la chance qu'elle n'a pas cassé,

Non il n'y a pas de dalle! C'est une structure hyperstatique de fait, composée exclusivement d'un réseau de poutres sur appui (a grider system)

Clicker pour aggrandir:



Et c'est une chance: car grâce à cette stucture, il n'y a aucune fissure notoire à signaler alors qu'on a déjà 10 cm de différence de niveau d'un côté! Il y a eu de minuscules fissures à la constructions (elles seront de bons indicateurs pour savoir dans quelles zones renforcer les fondations).

Les propriétaires auront le choix (ou non) entre le status quo, et la prise de risque de redresser. Ils devront décider si oui ou non ils veulent stabiliser directement, sans prendre le risque de redresser, ou si ils préfèrent le faire en deux étapes avec risque de micro-fissures ensuite. A leur place je prendrais le risque => car ne pas le prendre, c'est prendre encore un risque plus grand par la suite (et celui-là non maîtrisé et non préparé, avec de surcroit la perte de l'occasion inespérée de pouvoir redresser le niveau grâce à l'aide de la gravité...)

(rare en France en 2003, avec de grosse fissures souvent sur ce genre d'argile graisseuse et fondations pas assez profondes et fortes) et donc en bloquant un seul côté, il faut faire très attention à ne pas faire trop d'efforts différentiels, qui casseraient la dalle et la maison.

Je pense que ce type de maison a au moins été prévu comme ça, pour éviter qu'il ne se fissure sur sol meuble. Mais oui, il faudra faire très attention. De toute façon, de facto en arrêtant la descente (si tant est que ce ne soit qu'une question d'assymétrie) il y aura un contre-effet: autant bien s'y préparer!

Et d'ailleurs, si ils faisaient appel à une entreprise utilisant un système hydraulique en faisant des poussées "là où ça va bien", cela serait beaucoup plus violent comme impact sur la structure, car beaucoup trop rapide (car le maître d'œuvre serait amené à en finir assez vite, pour récupérer son matériel et aller continuer son œuvre sur d'autres chantiers...) Éventuellement une sorte de remède pire que le mal...!

Aussi je conseille de consolider chaque colonne avec des des tiges profondes en fonction de la consistance du sol révélée par la facilité d'enfoncement des tiges de renforcement, de la mesure de la vitesse de l'enfoncement des différentes parties de la maison, à essayer d'évaluer.

Ça, ce sera sans doute pour après! Dans un premier temps, je suggère une meilleure répartition de la charge, sur fondations provisoires dans une zone ciblée ("là où ça va bien", celle-là même qu'aura désigné les relevés de niveaux)... et là il faudra sans doute tes étais en plus grand nombre que je ne les avais prévus au départ!

Car on a au moins la preuve que la maison a bougé de façon homogène, et ce indiquant clairement là où il faudra intervenir! C'est une chance d'avoir cet indice visuel, car sinon on aurait pu éventuellement aussi émettre l'hypothèse que la maison aurait été construite de biais!

Par ailleurs, on sait aussi que le sol résiste assez bien à certains égards (et jusqu'à une certaine charge)! Puisque l'entrée sous forme de ponton – fait un poids certain (qu'il faudra calculer):



... et ne s'enfonce manifestement pas! (On le voit ci-dessus, la maison étant à droite de ce "lobby") Il faudra donc également élargir les fondations dans cette zone – de part et d'autre des pilliers du côté de la maison – si on ne veut pas que la maison entraîne le ponton (et également marquer son niveau à titre de repères, pour prévenir/contrôler un éventuel enfonçement de l'entrée par un contre-effet indésirable. Lobby/ponton qui semble être resté stable et n'a pas été enfoncée avec!). On peut au moins dire que ça c'est une très bonne nouvelle! Mais il ne faut pas trop crier victoire avant d'avoir vérifié! On en revient toujours aux niveaux!

[Obamot]

Victoire!

Pour l'instant la maison semble stabilisée.

[alterEco]

Pas de la tourbe. C'est de l'argile bien grasse.

L'horreur !!!
Très rétractile, en séchant 5 à 10% !!
et elle gonfle en se mouillant, se liquéfie, et alors la maison après être descendue par canicule, comme en 2003 en France, voit cette argile remonter, fluer autour de ses fondations et reste en bas, et elle descend de plus en plus d'une année à l'autre.

Il faut que les fondations soient plus profondes que la profondeur max où cette argile se dessèche en été !!
La canicule de 2003 a desséché l'argile en dessous de beaucoup de fondations d'où fissures inexorables, démolissant la maison.

Il faut s'appuyer sur des pieux ou tubes enfoncé en profondeur en nombre suffisant pour le poids de chaque colonne.

Pour cela il faut mesurer la force de résistance de ce sol en profondeur en enfonçant des tubes dedans à coup de masse à la main, sur peut être 4m de profondeur, voire plus.

Ensuite une fois que la force de support n'est plus négligeable, on peut s"appuyer dessus pour bloquer la descente inexorable de la maison, puis bien après, la redresser.

Pour injecter du ciment il faut y enfoncer un tube de ce genre, fin, et y injecter le ciment à quelques bars au moins dans un tube pas bouché, après enfoncement, ce qui est difficile. Mais cette argile est compacte, même liquide, très visqueuse, et donc l'injection sera difficile, très lente, bien plus que d'enfoncer avec une masse, des tubes ou tiges pour servir d'appui en profondeur.
Si l'injection marche, il en faut des m3, avec toutes les colonnes, vu que des fuites sont faciles dans une direction peu prévisible
L'injection marche mieux dans du sable pas dense pour remplir les interstices.

la pression soulève des montagnes, même très faible.

mais à la moindre fuite, on ne soulève plus rien.
Et donc il faut injecter plus vite que les fuites !!!!!
Pas évident.
Donc on peut espérer renforcer la solidité sous les colonnes après prise du ciment, mais guère remonter, sauf grande vitesse comme fait Uretek avec une résine expansive rapide, fort chère, par m3.

Donc je répète, avec une bonne masse, enfoncer à la main, jusqu'à plus possible des tiges ou tubes fins 2cm ou 4cm par 4m de long, pour évaluer, surtout par inondation.
Cela fait une base, pas chère, pour s'appuyer dessus, si enfoncée en grand nombre.

bonjour, je cherche a faire une construction de ce type.
en quoi est-ce l'horreur? Avez-vous une meilleure solution pour construire sur ce type de sols, si on prend les precautions nécessaires.

là où je suis, il n'y a pas moyen d'aller jusque sur un sol dur, dessous il y a du sable.

merci pour votre réponse.

[bidouille23]

Bonsoir ,

Altereco depuis 1993 fondé au Quebec il existe maintenant des structure en france franchisée de ce type de fondation , ultra pratique rapide et fiable ....

http://www.technopieux.com/fr/accueil/

;)