Aperçu du monde dans lequel nous vivons

[sen-no-sen]

Bien sûr ce sont les hommes qui sont in fine responsables, mais tout ce passe comme si le "système" était doté d'une existence indépendante, en ce sens qu'il se présente comme un fétiche, ainsi que l'énonçait Marx;la raison en est qu'individuellement il est impossible de s'en abstraire, seule subsiste l'option de s'y conformer, ainsi chacun est un agent du système et non un acteur; c'est en ce sens que l'on peut parler de déterminisme.

Si l'on se lance dans une analyse profonde du phénomène ont peut effectivement se poser la question de la culpabilité de l’espèce humaine dans l’avènement d'un tel processus,"responsable mais pas coupable" pourrait on dire.
Dans la mesure ou l'économie ne subsiste que par un ensemble d'itérations effectuant aux fils des périodes des sauts évolutifs,il est bien difficile de désigner un bouc émissaire,au mieux il est possible d'identifier des phases historiques et quelque uns de ses agents.
Toute la difficulté,et cela mériterait nombre d'ouvrages et documentaires(!),serait de commencer à faire comprendre que l'économie n'est pas qu'un mot passe partout pour désigner des échanges commerciaux,mais bien un processus de transformation de la biosphère en technosphère dont la finalité funeste semble échapper à ses défenseurs.
A ma connaissance aucun ouvrage ne semble clairement indiquer une telle chose...
Le travail reste à faire!

[janic]

A ma connaissance aucun ouvrage ne semble clairement indiquer une telle chose...

si: la bible! (et peut-être d'autres ouvrages du même genre)

[Ahmed]

À ma connaissance aucun ouvrage ne semble clairement indiquer une telle chose...
Le travail reste à faire!

Il existe des ouvrages qui décrivent précisément les mécanismes à l'œuvre, d'autres qui décrivent leurs conséquences, mais effectivement rien qui fasse une synthèse suffisamment globalisante pour être utilisable*. Même Roddier peine à s'extraire de l'explication des phénomènes passés ou en cours pour en proposer une projection dans un futur ainsi prédéterminé. Dans "Le principe de Lucifer", opus verbeux, était mis en avant une piste très intéressante qui était la violence intraspécifique, malheureusement, utilisé de façon simpliste, elle n'a pas porté ses fruits et le livre m'a déçu...
J'appréhende l'époque actuelle comme une péripétie de la violence qui se trouve repoussée et contenue (au double sens) dans une extériorité à l'humain, dans ce domaine de l'économie; malencontreusement, cette violence n'est limitée superficiellement que pour mieux saper en profondeur les conditions de la vie sur Terre; force est de reconnaître sa grande efficacité...

Si la Bible contient des indications, ce n'est que sous une forme peu claire et son influence n'exerce que peu de poids face à l'économisme...

*La traduction au niveau politique en est la bipolarisation entre ceux qui veulent accélérer l'économisme et ceux qui n'imaginent que de poser quelques conditionnalités à cette accélération... Lamentable vacuité de la pensée!

[sen-no-sen]

A ma connaissance aucun ouvrage ne semble clairement indiquer une telle chose...

si: la bible! (et peut-être d'autres ouvrages du même genre)

On pourrait voir dans l'apocalypse de St Jean une description très symbolique de ce processus("La Bête"),mais hélas ce texte d'une grande valeur culturel reste bien trop ancré dans le folklore de sont époque pour permettre une compréhension du phénomène.

Ahmed a écrit:

Il existe des ouvrages qui décrivent précisément les mécanismes à l'œuvre, d'autres qui décrivent leurs conséquences, mais effectivement rien qui fasse une synthèse suffisamment globalisante pour être utilisable*.

Même constat,à la rigueur seule Susan Blackmore me semble avoir clairement indiqué,a travers le concept de tème,quel mécanisme était à l’œuvre et vers quoi il nous conduira,toutefois il ne s'agit que de déclaration faite au cours de conférences.
Le principe de Lucifer développe des thèses intéressantes,malheureusement l'auteur(H.Bloom) semble lui même conquis par la vision qu'il dépeint...

Cela démontre bien la difficulté à analyser objectivement le phénomène,et de constater à quel point le système est efficace dans sa mise en place de "pare-feu de la pensée".

J'appréhende l'époque actuelle comme une péripétie de la violence qui se trouve repoussée et contenue (au double sens) dans une extériorité à l'humain, dans ce domaine de l'économie; malencontreusement, cette violence n'est limitée superficiellement que pour mieux saper en profondeur les conditions de la vie sur Terre; force est de reconnaître sa grande efficacité...

C'est juste!
Chaque époque à exprimé sa violence sous une forme ou une autre,et il est vrai que les formes de violences actuelles sont devenues particulièrement subtiles et difficile à identifier...

[lilian07]

Pour moi c'est sans ambiguïté et simple, l'économie est un processus 'naturel' de l'évolution de l'homme il prend naissance avec l’émergence de la conscience et à la sortie du groupe chasseur-cueilleur et prend fin à la destruction du milieu physique (écosystème) car par définition milieu fini par opposition et contradiction avec croissance infini. Le besoin de prédation sans limite de capacité devient auto destructif mais aussi source d'évolution augmentant de plus en plus notre capacité à s'extraire des besoins primitifs....L'augmentation de la complexité d'un système provoque d'avantage d'instabilité par ailleurs...

[sen-no-sen]

Pour moi c'est sans ambiguïté et simple, l'économie est un processus 'naturel' de l'évolution de l'homme il prend naissance avec l’émergence de la conscience et à la sortie du groupe chasseur-cueilleur et prend fin à la destruction du milieu physique (écosystème) car par définition milieu fini par opposition et contradiction avec croissance infini.

Je pencherait plutôt pour un processus évolutif utilisant le genre humain comme vecteur, plutôt qu'une évolution de notre espèce.
Pour comprendre ses phénomènes il est nécessaire d'étudier en profondeur les mécanismes lié à l'information,car c'est toujours de celle ci dont il est question,l'humain lui ne constitue qu'un automate à usage temporaire...
D'autre part il est nécessaire d'opérer un distinguo entre l'économie,terme ambivalent( organisation d'un ensemble,échanges commerciaux lié à la production etc...) de l'économisme en tant que complexe d'idées et... phénomène totalisant!

Et si l'économie est consécutive d'un certain niveau d'intelligence,l'économismelui me semble être la résultante de l'absence de conscience.
Il est toutefois important d'opérer une distinction entre la conscience individuelle et la conscience collective.
Car c'est au travers de cette dernière,ou plutôt de son absence,que l'économisme à pu se développer.

Maintenant, considérer que l'économisme (qui rappelons le n'est que l'autre face du technologisme)constituerait un aboutissement pour notre espèce,me semble être la preuve de la capacité de celui ci à contaminer nos cerveaux.

Le besoin de prédation sans limite de capacité devient auto destructif mais aussi source d'évolution augmentant de plus en plus notre capacité à s'extraire des besoins primitifs....L'augmentation de la complexité d'un système provoque d'avantage d'instabilité par ailleurs...

C'est la définition même du principe de Lucifer.
Mais il s'agit la encore d'un déterminisme,la suite nous la connaissons et elle fait son chemin,c'est le transhumanisme,puis le post-humanisme,et la disparition de notre espèces ainsi que bien d'autres au profit d'entité évoluant à une vitesse gigantesque...
L'humanité n'aurait elle pas intérêt à chercher d'autres options?

[Ahmed]

Lilian07, c'est parce que tu assimiles "économie" à "échanges de biens" ou à "activité*". Il est normal qu'une espèce grégaire (comme la nôtre) voit les individus qui la compose coopérer entre-eux en fonction de leurs capacités particulières: chacun échange ce qu'il a en trop contre ce qui lui manque, car personne ne peut vivre en autarcie totale. Dans ce cas de figure, chaque élément échangé l'est à une valeur identique (que cela passe par la monnaie ou non) puisque ce qui compte c'est l'aspect qualitatif: ce que j'ai en trop possède moins de valeur pratique que ce qui me manque, ce qui se retrouve symétriquement inversé chez mon échangiste. Tout le monde est gagnant quoique le deal soit égal, comme le note Marx avec la formule MAM (dans laquelle la marchandise M est échangée contre sa contrepartie en argent A, elle même cédée contre une autre marchandise M différente de la première, mais de valeur vénale identique)**.
Le passage à l'économie se réalise lorsque s'applique la formule AMA', dans laquelle uns somme d'argent A est convertie en marchandise M pour être échangée contre une somme d'argent A' supérieure à A (l'investissement initial). On voit donc que de l'extérieur tout se passe presque comme dans le cas précédent, mais ici la finalité a radicalement changé: les marchandises ne sont produites que pour aller sur le marché et en retirer un profit, c'est là l'explication simplissime de la nécessité de la croissance, puisque personne ne risquerait une somme dans un échange (qui comporte des risques) pour en retirer une somme identique. D'autre part, on voit bien que le besoin d'une valeur quantitative et non plus qualitative n'a plus de limite, puisque, en tant que marchandise, l'argent est égal dans toutes ses parties et qu'il n'y a donc pas de saturation possible, comme c'est le cas avec les richesses réelles (la dixième paires de chaussures est moins intéressante que la première, alors que le double d'une somme abstraite possède (au minimum!***) un pouvoir double d'une somme simple).
Mondialisation, extractivisme, instrumentalisation de la nature, des animaux et des hommes, destruction des conditions de la vie sur Terre sont contenus dans ces modifications apparemment anodines des échanges...

*L'activité et non le travail (qui est un concept historiquement lié à un système économique et à une période donnée) fait partie de l'essence humaine (comme de l'essence animale): c'est un besoin lié d'une part à notre condition hétérotrophique qui implique que nous prélevions l'énergie qui nous est nécessaire dans le milieu où nous vivons et, d'autre part, à notre physiologie, puisque notre corps est conçus pour s'activer.
**Ici l'argent ne sert que de faciliteur des échanges, son rôle est purement technique, ce qui n'est plus du tout le cas dans la seconde formule.
***La proportionnalité linéaire ne s'applique pas, puisque la puissance d'une valeur abstraite s'exprime relativement aux rapports de forces existant dans un contexte social particulier; d'une manière générale, une somme suffisamment importante se voit systématiquement pourvue d'un "bonus".

[Ahmed]

Sen-no-sen, tu écris:

...l'économisme (qui rappelons le n'est que l'autre face du technologisme)...

Oui, le système que je décris dans mon message précédent (AMA') ne peut exprimer pleinement ses potentialités qu'en présence d'une technologie performante, technologie qu'il suscite pour cette raison. C'est pourquoi j'appelle "économie" (c'est une convention utile) le type d'échanges spécifiques qui commencent avec* la révolution industrielle, pour les distinguer des échanges antérieurs, sur le fond bien différents.

Sur l'absence de conscience ou l'impossibilité d'appréhender les déterminismes et leurs finalités ultimes (ainsi qu'il en était question plus haut),il faut reconnaître que la spécialisation joue un grand rôle, autant dans le "progrès" technico-économique que dans l'occultation de ce vers quoi nous nous dirigeons: infime rouage d'une colossale machine, nous ne comprenons plus la finalité profonde d'une organisation qui assure notre survie jusqu'au moment où nous lui serons inutiles...
Pour reprendre tes termes, mais sous forme de boutade, on peut affirmer que l'économisme est la fin de l'humanité...!

*En réalité un peu avant, mais je ne veux pas trop rentrer dans les détails.

[janic]

bonsoir

A ma connaissance aucun ouvrage ne semble clairement indiquer une telle chose...

si: la bible! (et peut-être d'autres ouvrages du même genre)

On pourrait voir dans l'apocalypse de St Jean une description très symbolique de ce processus("La Bête"),mais hélas ce texte d'une grande valeur culturel reste bien trop ancré dans le folklore de sont époque pour permettre une compréhension du phénomène[*].

C’est bien là que se trouve l’erreur d’une lecture partiale, partielle et superficielle de cet ouvrage. En effet, le folklore en question est présupposé par ceux là même qui ne l’ont pas étudié. (pourquoi faire puisque c’est un livre de religion pensent et supposent certains opposants?) et il est vrai que même pour un spécialiste de l’interprétation des métaphores, faire le lien entre les images données et sa réalité historique parait, et est, difficile. Mais n’est-ce pas là le rôle et l’intérêt de tout décryptage?
Ainsi, ce déroulement de l’histoire humaine devient vite incompréhensible si l’on ne sait, ni ne veut, faire le lien entre spiritualité (l’invisible aux yeux de chair) et matérialité qui se constate journellement et qui génère cette incompréhension du devenir de l’ensemble de la vie sur cette terre.
Enfin, l’apocalypse de Jean (la révélation de…) et révéler ce qui n’a, ni n’aura, d’existence ça ne sert à rien sauf à nourrir des fantasmes ou des superstitions, inutiles et même dommageables dans une recherche spirituelle.

Si la Bible contient des indications, ce n'est que sous une forme peu claire et son influence n'exerce que peu de poids face à l'économisme...

Effectivement, c'est exposé sous une forme peu claire pour qui ne prend pas le temps d'étudier en profondeur cet ouvrage. C'est comme lorsque nos savants de l'époque se sont trouvés face aux symboles égyptiens et qui n'ont livré leurs "secrets" (de l'écriture) qu'en y passant le temps et l'énergie suffisante, au delà des apriori de l'aspect hermétique de ces écrits.[*][*]
Pour son poids sur l'économisme, le problème n'est pas posé sous la forme actuelle puisque sa portée est spirituelle, pas matérialiste pour le matérialisme. Mais en même temps, cet aspect sociétal n'en est pas exclu pour autant sinon ce serait, encore une fois, tronquer le sens général au seul profit d'une explication dite "rationnelle" et particulière.
[*] la révélation de jean n'est que le chapitre 10 (peu importe un chiffre sans importance ici) d'un livre qui est précédé de 9 autres et ne prend son sens que dans sa totalité. Mais peu nombreux sont ceux (sauf des exégètes de cet ouvrage) qui ont cette vision , là ou d'autres le rapportent donc à un supposé folklore.
[*][*] d'une certaine façon, avec le langage et les images d'aujourd'hui, cela correspond à ce que tu as écrit avant cette réflexion:

[Ahmed]

Janic, il y a bien René Girard dont le commentaire des évangiles éclaire une possible signification profonde dans son rapport à la violence...
La crucifixion comme ultime sacrifice dévié de son sens habituel (la communauté qui expulse la violence de son sein en la catalysant sur un bouc émissaire "responsable") pour se révéler ce qu'il est et à toujours été, une injustice falsificatrice qui doit inciter chacun à reconnaître enfin la violence qui l'habite et à s'en rendre maître.
Qu'en penses-tu?