Ahmed bonjour
Sur l'évangélisme, c'est un constat que sa cohabitation avec l'american way of life ne pose aucun problème...
Tout à fait ! la France a conservé une sorte de rejet de la possession de biens matériels venant du protestantisme, plus bibliste que le catholicisme de l’époque (ça s’est amélioré depuis), mais aussi à cause des richesses des prélats romains, surtout, vivants sur le dos des populations pauvres de ce moment là (c’est une des remises en question de Luther, vis-à-vis de la religion catholique, non pas sur le plan doctrinaire, mais sur les mœurs dépravés de cette hiérarchie catholique)
Sur le monothéisme, je remarque que la religion catholique avait réintroduit "en douce" le polythéisme avec le culte des saints et surtout le culte marial (déesse mère, très classique) et que le protestantisme réagira en produisant un monothéisme strict, tout en incarnant l'expansion économique: ce n'est pas un hasard!
Pas tout à fait ! Le « polythéisme » commence avec l’établissement dogmatique de Jésus en tant que dieu incarné,(concile de Nicée) qui ne sera suivi que bien plus tard des saints (sortes de superman de la foi) et du culte marial, reprenant effectivement l’adoration païenne de la déesse mère.
Mais le protestantisme qui a abandonné le culte des saints et de Marie en tant que mère de dieu (ce qui veut tout dire sur le niveau accordé à cette maman) n’abandonnera pas son « polythéisme » sur le dieu incarné : Jésus !
Mais c’était déjà beaucoup pour l’époque !
Le succès du christianisme dans l'empire romain s'explique justement en raison des personnages du Christ,de Marie et des différents saints.
Déjà il ne faut pas appeler christianisme ce qui ne l’est pas, même si les cultures tardives ne font pas de différence entre chèvre et chou.
Ensuite ce succès ne vient que de l’imposition faite par l’Empereur Constantin au concile de Nicée (325) de rendre le catholicisme religion d’Etat avec menace de mort pour qui n’y adhèrerait pas. C’est loin d’un succès d’adhésion spontanée.(son point le plus important portait d'ailleurs, justement, sur la divinité ou pas du christ Jésus, que contestait Arius et d'autres évêques et non des moindres)
L'empire Romain à constitué un gigantesque champs culturel,le polythéisme n'y était donc plus adapté,toutefois les Romains côtoyaient le judaïsme depuis des siècles sans avoir été séduit par celui ci.
C‘est exact ! Mais c’est parce que le judaïsme a des exigences quasi impossibles à adopter par un grand public (comme la circoncision ou le sabbat), c’est plutôt la pratique que la philosophie du judaïsme qui posait problème.
Certains philosophes Romains allant même à considérer(eux égard à leurs propre croyances) les hébreux comme des athées.
Encore exact, les juifs comme les « chrétiens » étaient des non adorateurs de la multitude des dieux de l’époque et donc des a-thées, des sans dieux au pluriel.
Le génie des premiers chrétiens à été d'établir "un parallèle" entre les anciens cultes greco-romain (Hercule,Apollon,Mithra, etc...) et les personnages du NT.
Comme dit au dessus, le terme chrétien n’est pas adapté à cette situation, c’est plutôt le terme catholicisme qui doit être utilisé ou pagano christianisme selon les goûts de chacun . Ces premiers "chrétiens "appelés pères de l'église catholique donc, cultivaient la haine vis à vis du judaïsme qui ne reconnaissait pas Jésus en tant que dieu incarné, alors appeler cela du génie...!!! disons plutôt de l'opportunisme ce qui est moins noble et valorisant.
Les conditions furent donc réunie pour garantir l'expansion des mèmes du christianisme,c'est certainement l'une des plus grande réussite culturelle de tout les temps!
Sauf que ce n’est pas du christianisme (une désignation usurpée à tort !). Le véritable christianisme (qui en fait n’existe pas) se réfère au christ jésus
et uniquement à lui au travers de ce qui est rapporté par les évangiles, comme le Coran pour Muhammad ou la torah pour Moïse, comme pour les grands hommes ayant marqué leur temps comme Bouddah ou Lao Tseu, etc…
janic a écrit :Notre société n’est pas athée, mais seulement laïque, c'est-à-dire indépendante des religions même si cette confusion est fréquemment faite
La laïcité est un terme très commode pour nommé la phase de l'athéisme structurelle.
Dans la mesure ou un champ culturel ne peut pas s'étendre indéfiniment sans se fracturer,il est nécessaire pour maintenir un domaine d'influence grandissant d'introduire une nouvelle logique qui consiste à faire accepter différentes croyances sous le même toit,c'est cela la laïcité.
Note bien que cette laïcité apparait bien curieusement et comme par hasard peu de temps après la révolution industrielle et les débuts de la mondialisation.
Les religions continuent donc "bonhomme de chemin" mais sont relégués au second plan,le premier quant à lui étant occupé par hégémonie de l'économisme.
Ce point de vue n’est pas faux en soi, mais est faussé par un raisonnement particulier en créant un mélange entre culture et religion (au sens initial du terme, à savoir la pratique des commandements divins) donc effectivement quand il n’y a plus de pratiquants de ceux-ci, la place laissée libre est occupée par autre chose, mais cela ne concerne que les religions culturelles, pas la foi de façon intime qui ne s’étale pas au grand jour comme l’obligation en était faite il n’y a pas si longtemps. Or c’est elle la vraie religion «
pure et sans taches qui consiste à s’occuper des veuves et des orphelins dans leurs afflictions » et non ce mélange de traditions, d’ignorance et de superstitions.
Ce n’est qu’une impression ! Les calendriers de la poste continuent d’indiquer les saints catholiques, des jours religieux «catholiques » toujours sont fériés, des rues, des statues, des églises, des cathédrales, des bâtiments portent des références religieuses, des villes sont nommées saint ou sainte (entre 4 et 5.000). C'est certes culturel aussi, mais l'expression d'une croyance au vu et su de tous est passé "de mode", mais n'a pas disparu pour autant.
Cela fait bien évidemment partit du patrimoine et de notre culture passé.
Mais toujours vivace et qui revient !
Maintenant démontre moi qu'un smartphone,que carrefour,ou Mac do sont des références au divin?
C’est parce que ton idée du divin est culturelle aussi. Ce que tu cites sont des outils, des moyens à disposition pour communiquer, se nourrir ou se procurer de quoi se protéger des agressions du monde extérieur. Le rapport au divin n’est pas dans la matière, mais dans l’usage qui en est fait ! Tout ce qui concoure à la vie se référence au divin, tout ce qui concoure à l’amour, la compassion, l’altruisme, etc… se réfère au divin. Non pas par des discours philosophiques mais par des comportements vis-à-vis d’autrui. » 1 Jean 4-20
«
Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? Et nous avons de lui ce commandement: que celui qui aime Dieu aime aussi son frère. »
Dans tes rêves les plus fous! Le monothéisme (au travers des religions) a envahi la planète et recense le plus grand nombre d’adhérents auprès desquels l’athéisme (surtout intellectuel) fait triste figure. Donc non seulement il ne disparait pas mais il« ressuscite » au contraire.
Tu confonds la encore croyance individuelles et système de pensée collectif...
C’est la même chose, un arbre seul ne peut faire une forêt et c’est l’ensemble de ces arbres d’une même essence qui fait sa spécificité. Mais si l’on fait des mélanges on n’obtient plus une forêt spécifique. Si toutes les croyances individuelles se réfèrent à un même modèle, la pensée collective sera identique.
Au mieux le développement des religions monothéistes sert à démolir les croyances plus locale comme cela c'est confirmé aux Amériques,en Australie et plus récemment en Papouasie ou au Tibet...simple cheval de Troie à l'économisme!
La véritable religion ne consiste pas à détruire, mais à construire. Si le petit cochon a fait une cabane en paille et que le loup souffle dessus elle s’envolera et le loup aura de quoi manger, si la cabane est faite de bois elle résistera mieux mais finalement s’écroulera aussi, mais si elle est de pierre elle résistera et une cabane de pierre n’a de valeur que par comparaison d’efficacité, de résistance, pas de prétention ou d’imposition.
Tes exemples sont choisis parmi les plus caractéristiques que la vraie religion ce n’est pas ça, mais tu aurais tout aussi bien pu choisir celles qui ne sont pas destructrices, mais constructrices. Ce que tu n’as pas fait…volontairement ?
De plus il ne s’agit pas non plus d’une fusion (qui garderait des caractéristiques de chaque partie) mais d’une rupture complète, d’un abandon pur et simple, ce qui limite ses adhérents (après, la nature idolâtre est ainsi faite qu’entre un abandon de principe et sa réalité concrète, il y a loin, effectivement, de la coupe aux lèvres)
Il n'existe
a ma connaissance aucune religion en rupture complète avec des systèmes de pensée antécédents...
Parce que tu n’y as pas été confronté tout simplement.
Ainsi, dans les choix alimentaires beaucoup ont entendu parler du VG mais peu savent ce que cela recouvre ; par exemple certains croient que ce n’est que ne plus manger de viande rouge, d’autres croient que cela ne concerne pas les produits de la mer, d’autres pensent qu’il est impossible de ne pas manger de viande, d’œufs, de laitages, etc… parce qu’ils n’y ont pas été confrontés et
surtout ne l’ont pas pratiqué. Ëtre VGL, par exemple, c’est être en rupture totale avec le système de pensée précédent, sur ce point.
Aucun risque que cela arrive, même si cela peut se révéler exact ici et là, mais pas globalement car ces religions autant que l’athéisme y veillent.
Les religions sont des systèmes de pensées et ne veillent donc à rien,seuls les événements détermineront en fonction de leurs impact sur les sociétés ,les systèmes de croyances en cours.
Sinon comment expliqué que des croyances est disparut au profit d'autres?
Certaines disparaissent, pas d’autres, comme les cabanes citées.
On posait , à un juif lettré la question suivante : qu’est-ce qui prouve que dieu existe ? et il a répondu : le peuple juif !
Contre vents et marées, malgré les persécutions, les tentatives d’élimination comme la shoah, ils restent fidèles au poste comme l’aiguille de la boussole revient constamment vers le Nord. Et effectivement ça fait des milliers d’années que leur système de pensée n’a pas dévié (des individus oui, évidemment)
Effectivement et tu en es le témoin en soutenant à cor et à cri le néo-féodalisme de l’évolution qui ne s’appuie que sur son technologisme, pas sur la raison
Pure provocation!
Evidemment, mais bien adapté !
Le créationnisme est un des exemples type de pensée néo-féodale...
Mais tu auras du mal à le prouver !(Comme quoi chacun voit midi à sa porte ! )
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
