Bitcoin et cryptomonnaies, c'est quoi une bulle financière? Explications en 5 minutes chrono!

[Christophe]

Voilà les principaux risques des bitcoins, la défaillance de certaines plateformes: https://www.lesechos.fr/finance-marches ... 139958.php

Le cours du bitcoin chute après la faillite d'une plateforme en Corée du Sud

Le bitcoin est redescendu brutalement de 18.000 à 16.000 dollars

(...)

Les plateformes à bitoins sont tout de même encore beaucoup moins solides que les banques...faut dire qu'elles ne sont pas subventionné par les Etats non plus

La "chute" d'environ 12% (très raisonnable donc) a été largement rapidement compensée et certains ont sans doute fait des bonnes affaires avec...

Donc circulez y a rien à voir ou plutôt si, apprenez la leçon: les bitcoins peuvent faire +/- 12% en une heure...ce qui peut être très intéressant si on sait utiliser ce genre de comportement

[Christophe]

Si on regarde le monde les yeux ouverts, c'est désolant. Mais c'est...

C'est bien pour cela que je les ai fermé depuis un moment...malheureusement je les entrouvre de temps en temps...

Heureux les ignorants...c'est pas ce qu'on dit?

Mais on peut aussi choisir de regarder le bien du monde plutôt que le mal...(si si l'homme peut faire du bien...)

[Ahmed]

Christophe, tu écris:

Je ne condamne que les abus du système bancaire et financier actuel... pas le capitalisme au sens large (comme l'a rappelé didi, c'est encore le moins pire... quoique il y a eu quelques regrets du communisme russe quand même)

Pourquoi condamner des "abus" qui font intrinsèquement partie d'un système et absoudre le dit système? L'idée d'un "contrôle" de quelque chose par nature illimité est complétement illogique.
Le communisme "réel" soviétique n'était qu'une forme planifiée du capitalisme, ce qui s'observe également en Chine aujourd'hui (sous une autre forme). Affirmer que le capitalisme est quand même le moins pire des systèmes ayant existés constitue pour le moins un jugement léger si l'on considère ensemble deux de ses aspects principaux: son énorme et tout à fait inédite capacité de destruction et son aspect impersonnel qui le rend impossible à contester efficacement (à l'inverse d'une dictature incarnée qui oriente l'action); le seul fait que tu énonces cela rend bien compte de son intégration dans nos psychismes...
Il est d'autre part toujours périlleux de comparer des choses du passé à un phénomène encore à un stade inachevé...

[Christophe]

Je n’absous rien du tout (en ai-je la capacité?) mais on est pas là pour faire le procès du capitalisme si? Là on passerait vraiment dans le débat Mélenchonisme...On est pas là pour ça...

Au lieu du "moins pire" j'aurais peut-être plutôt dû dire: "le système économique le plus compatible avec la nature humaine" (qu'on ait testé pour le moment...l'économie moderne est jeune et il y a surement d'autres systèmes à découvrir)

En tant que fondateur de l'éconologie, tu penses bien que je suis loin de considérer le caporalisme destructeur et pilleur de ressources comme la panacée...Qu'on utilise encore le PIB comme principal indicateur de croissance me désole profondément...

[Petrus]

Un article intéressant sur Numerama :
http://www.numerama.com/business/315445 ... tcoin.html

[Ahmed]

Christophe, tu écris:

Là on passerait vraiment dans le débat Mélenchonisme...

Parce que tu crois que Mélenchon est réellement anticapitaliste?
Ta formule de rattrapage: "le système économique le plus compatible avec la nature humaine" est pire que l'énoncé initial; quant à d'éventuels autres systèmes, je rejoins, bien évidemment, l'avis* de Did: aucun système n'est émancipateur, puisque tout système suppose par définition un fonctionnement automatique (une fois les règles de base initiaux énoncées).

* Quoique, comme on le voit, pour des raisons qui s'ajoutent à celles qu'il avance très justement.

[sen-no-sen]

Je n’absous rien du tout (en ai-je la capacité?) mais on est pas là pour faire le procès du capitalisme si? Là on passerait vraiment dans le débat Mélenchonisme...On est pas là pour ça...

Au lieu du "moins pire" j'aurais peut-être plutôt dû dire: "le système économique le plus compatible avec la nature humaine" (qu'on ait testé pour le moment...l'économie moderne est jeune et il y a surement d'autres systèmes à découvrir)

Le capitalisme n'existe plus,désormais il faut parler de libéralisme et de ses dérivés néo/ultra .Ces dernier ne sont à leurs tours qu'une phase de ce qu'il convient d’appeler de la façon la plus objective possible l'économisme exponentiel.
L'économisme et sont penchant matériel le technologisme ne sont ni plus ni moins que des bribes d'informations--c'est à dire de l'énergie structuré-- qui colonisent nos cerveaux.
Les systèmes mentionnés ci dessus n'ont pas à être jugés comme bon ou mauvais puisqu'il résulte de déterminismes qui vont bien au delà de la nature humaine.
Si ceux là et pas d'autres ont été sélectionnés c'est pour une simple raison:il s'agit des modèles les plus dissipatifs en énergie,il ont donc permis à nous autres, hôtes humain, de nous développer à très grande vitesse au détriments des autres formes de vie complexes.
Toutefois si de telles bribes d'informations(mèmes) se sont développés c'est "en échange" (si je puis le formuler ainsi) d'une saturation à l'échelle mondiale,une fois de meilleurs hôtes trouvé nous serons "écarté".

Dans une telle optique* la question des banques ,qui ne sont que des représentations historique de l’économisme, n'est que très secondaire,car celles ci sont également appelé à disparaitre le moment venu.
Il n'y a donc pas d'alternative 2.0 aux développement de l'économie, juste un prolongement logique, plus puissant et encore plus pénétrant.


*Dans le cadre d'une approche dite meta-historique,c'est à dire englobant la totalité de l'Histoire,les banques ne sont que des formes qui se font et se défont,pour saisir la dangerosité du processus en cours il est nécessaire d'en saisir toute la profondeur.

[Ahmed]

Je ne pense pas qu'il soit devenu anachronique de parler de capitalisme, c'est un détail sémantique... L'économisme exponentiel est contenu dans le capitalisme. Je reconnais que ta formule est plus explicite, mais il faudrait éviter de s'écarter trop radicalement de la référence historique pour éviter des confusions...
Sinon, tu opères une brillante synthèse de l'état de la question et j'espère, sans trop y croire, que les "économistes atterrés" (et surtout atterrants!) liront tes lignes.

[Christophe]

Christophe, tu écris:

Là on passerait vraiment dans le débat Mélenchonisme...

Parce que tu crois que Mélenchon est réellement anticapitaliste? .

Non du tout, mais je ne fais que répondre à la classification qu'on ma donné...

Ta formule de rattrapage: "le système économique le plus compatible avec la nature humaine" est pire que l'énoncé initial; quant à d'éventuels autres systèmes, je rejoins, bien évidemment, l'avis* de Did: aucun système n'est émancipateur, puisque tout système suppose par définition un fonctionnement automatique (une fois les règles de base initiaux énoncées).

* Quoique, comme on le voit, pour des raisons qui s'ajoutent à celles qu'il avance très justement.

Pire que l'énoncé initial? Ok à justifier alors stp...

Pour le reste, "fonctionnement automatique etc " hé bien, je pige rien du tout

[sen-no-sen]

Je ne pense pas qu'il soit devenu anachronique de parler de capitalisme, c'est un détail sémantique... L'économisme exponentiel est contenu dans le capitalisme. Je reconnais que ta formule est plus explicite, mais il faudrait éviter de s'écarter trop radicalement de la référence historique pour éviter des confusions...

Si j’exclue volontairement de mon vocabulaire le terme capitalisme c'est essentiellement pour des raisons de récupération idéologique.
En effet si la structure sémantique colle relativement bien au fait sur la période historique récente, il n'en demeure pas moins que ce terme à été usé à tort et à travers par des groupes --notamment de l'ultra-gauche-- qui l'ont personnifié tel le diable.
La capitalisme n'est alors plus compris comme un processus,mais comme une sorte de méchant type fantomas coupable de tout les maux.
De ce fait il devient difficile d'user de ce terme dans une discussion s'en être immédiatement suspecter d'appartenance à un groupe anarchiste,troskyste ou communiste!

L'utilisation du terme économisme exponentiel me semble plus pertinent pour deux raisons:
-D'une part l'emploi de terme à la limite du néologisme tends à augmenter l'attention de l'interlocuteur en évitant le piège des inférences classique: "oh purée encore un bolchévique qui me fait du prosélytisme"!

-D'autre part,d'un point de vue meta-historique c'est au delà du capital la notion d'économie et donc d'échange d'informations à une vitesse d'accélération exponentielle qui me semble être le point central du processus.
Le sujet des bitcoins à de cela intéressant qu'il nous montre les prémisses d'un économie virtuelles mais aux fondements bien matériels et destructeurs sur ce que pourrait devenir l'économie futur,c'est à dire un système d'échange d'informations qui se perdrait dans l'abstraction la plus complète au fur et à mesure que les conditions de vie sur la biosphère se dégraderait...