Crise des dettes: l'austérité, une chance pour l'éconologie?

Economie actuelle et développement durable sont-ils compatibles? PIB, croissance (à tout prix), développement économique, inflation...Comment concillier l'économie actuelle avec l'environnement et le développement durable.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 07/11/11, 13:48

Janco avec :
un événement qui n'a pas fait un mort à cause des
radiations)

est totalement faux (Tepco a déjà eu des morts, les enfants sans iode assurés de pb de thyroïde ), car on oublie les effets à long terme systématiquement négligés, vies raccourcies, comme il oublie les morts par pollution routière et autres, nourriture dangereuse, pesticides, médicaments, en bien plus grand nombre et cachés que les morts routiers !!!
Il oublie de dire qu'avec le nucléaire asiatique se développant, les catastrophes de type Fukushima ne peuvent que se multiplier, avec le même mécanisme, que pour le tout nouveau TGV Chinois !!!

Enfin, je pensais à son titre, qu'il avait trouvé ou découvert, cette vraie solution efficace pour le CO2, la pollution et le nucléaire, stocker la chaleur solaire d'été pour chauffer l'hiver :
www.dlsc.ca
discuté
https://www.econologie.com/forums/chaleur-d- ... 10828.html
https://www.econologie.com/forums/stockage-d ... 10173.html
mais il évite soigneusement de chercher à récupérer et stocker simplement l'énergie solaire gaspillée en été !!
Or rien de fondamental l'empêche, avec bien moins de recherches que pour le nucléaire et le EPR !!!


Aussi je pensais qu'il avait vérifié Rossi ou disciples de Kervran qui vont nous décontaminer la terre :
https://www.econologie.com/forums/post215645.html#215645

Mais non, il continue à affirmer que notre salut n'est que dans le nucléaire et que les Allemands sont fous de l'abandonner !!!!


Enfin notre réchauffement actuel n'est pas avec certitude totale lié au CO2, vu que il y a 125000ans un similaire réchauffement a eu lieu, de 2 à 3°C en plus et 5m de mers plus hautes, sans le moindre CO2 humain et avec une cause quasiment inconnue, n'en déplaise à Milankovich, valable que statistiquement !!!

Mais Jancovici oublie de parler de ce passé de 125000 ans lié au climat de plus en plus instable depuis 5 millions d'années, devenu oscillant dramatiquement entre énormes glaciations et chaleur, en dépit de très faibles variations du CO2, qui n'y est pour rien, car avec du retard !!!

Mais vu cette instabilité à la moindre stimulation, le climat peut sauter dramatiquement, et l'énorme variation du CO2 actuelle et encore plus future est une énorme stimulation aux effets imprévisibles et donc avec Jancovici, nous devons tous être très inquiets et faire tout, vite, pour réduire le CO2 !!!

Le stockage sous terre ou ailleurs de la chaleur solaire d'été pour l'hiver existe et est un moyen pour supprimer rapidement le CO2 et la pollution du chauffage sans aucun nucléaire !!

On pourrait même l'utiliser pour stocker la chaleur solaire du jour pour la nuit et l'hiver pour générateurs électriques solaires (géothermie solaire, à pertes d'autant plus faibles qu'elle est de grande taille !) !!
Mais c'est trop simple par rapport au nucléaire pour qu'on daigne le considérer sérieusement au lieu de le rejeter en moins d'une seconde d'un haussement d'épaule méprisant !!

Enfin pour oli80, pour avoir plein de réponses, il faut mettre un post qui dérange et fait exploser !!!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79983
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11372




par Christophe » 07/11/11, 14:28

Je savais que ce passage, que j'ai hésité à mettre en gras, allait vous plaire...

C'est vrai que c'est assez osé de sa part...

De plus les radiations de Fukushima ont déjà fait un mort (au moins): le fameux agriculteur qui s'est suicidé...indirectement à cause des radiations de ses terres donc...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12649
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3332




par Ahmed » 08/11/11, 21:15

Dans ton premier post, Christophe, tu mentionnes la courbe de Laffer comme étant une vérité économique solidement établie, or il n'en est rien.
Il s'agit d'une argutie pseudo-scientifique qui cherche à convaincre grâce à son apparent "bon sens".
Nombreux aux USA ceux qui cherchent à réduire au minimum (armée, maintien de l'ordre) le rôle de l'état, c'est une vieille tradition là-bas.

Un taux de prélèvement supérieur peut être un avantage si les fonds sont correctement employés à l'amélioration des infrastructures, ce dont tout le monde bénéficie, y compris les entreprises, donc leur productivité.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12649
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3332




par Ahmed » 10/11/11, 13:13

Amusant! On parle du loup... et il apparait!
Hier soir, sur Arte, dans le documentaire consacré à Reagan, Laffer est interwievé: le ton de son discours ne laisse aucun doute sur sa partialité... c'en est presque caricatural, il en rajoute l'animal! :cheesy:
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79983
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11372




par Christophe » 10/11/11, 13:27

Ah intéressant, on peut la revoir quelque part cet interview? Je ne connais pas Laffer plus que via l'article wiki cité plus haut...

Ahmed a écrit :Un taux de prélèvement supérieur peut être un avantage si les fonds sont correctement employés à l'amélioration des infrastructures, ce dont tout le monde bénéficie, y compris les entreprises, donc leur productivité.


Je ne voyais pas la chose aussi loin...juste d'un point de vue des entreprises et des recettes de l'état

a) si on taxe trop, on baisse l'esprit d'entrepreneuriat, d'investissement donc l'activité économique donc les entrées fiscales

b) si on taxe pas assez, l'activité économique augmentera (si pas limitée par des contraintes de manque d'infrastructure) mais on baisse également les entrées fiscales

La pratique montre qu'apparemment l'optimum des recettes fiscales est obtenue pour un taux d'imposition global de 50%...

De plus, actuellement la très grande majorité des impôts sont des impôts de fonctionnement (et de créance) et non plus d'investissement...
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 10/11/11, 16:21

Il est clair qu'il y a un optimum mais sa valeur exacte est difficile à définir :
sans impôts ni taxes, sans aucun état, c'est la foire et la catastrophe comme en Somalie, guerres, gangsters, etc..
Avec tout imposé dans l'état, plus de liberté, étouffement total, plus d'innovations, etc ...

La crise actuelle vient d'une déreglementation trompeuse qui a permis arnaques tromperies bancaires et industrielles, surtout par Golman Sachs, qui continuent toujours avec des gouvernements prisonniers qui ne remettent pas en cause ces règles, qui permettent les arnaques, subprims, et autres dettes sur la Grèce, sur l'Europe, qui donnent des profits énormes, mais basés sur la tromperie au lieu de vrais progrès techniques.

Dans la finance, la plupart des profits actuels sont basés sur les pertes par beaucoup d'autres, mal informés, trompés ou malchanceux et pas sur de vrais progrès !!

Ce type de profit, sans réalité vraie ni mérite réel, devrait être interdit, comme on a interdit l'esclavage autrefois !!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79983
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11372




par Christophe » 10/11/11, 16:28

Bien sur que cela (la spéculation à la baisse) devrait être interdit...mais qui fixe les règles? Le profit...des puissants... :|

dedeleco a écrit :Il est clair qu'il y a un optimum mais sa valeur exacte est difficile à définir


Ben c'est justement bien la raison d'exister de la courbe de Laffer http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer ...courbe qui semble étrangement "symétrique" !

Image

En abscisse, le taux d'imposition t, en ordonnée les recettes fiscales T. Lorsque t = t * , alors T = Tmax.
Lorsque t > t * , le taux d'imposition est dissuasif et les recettes totales de l'État sont inférieures à Tmax.


Selon des théoriciens non libéraux comme Peter Lindert, les exemples des pays scandinaves, dont l'imposition a pu dépasser les 70% du PIB à une certaine époque, sans entraîner les conséquences que prévoyait Laffer, montrerait que si la courbe de Laffer s'y appliquait, le niveau d'imposition pour l'atteindre serait très élevé et n'aurait donc jamais été atteint à ce jour par un quelconque pays. Étant donnés les niveaux d'imposition actuels (entre 30 et 50% du PIB selon les pays), la majorité des pays se situeraient alors dans la première partie de la courbe ou dans la partie plate (une augmentation des impôts n'augmentant alors pas les recettes totales de l'État, mais diminuent le bien-être des agents taxés).


Euh y a un truc que je pige pas...

Le budget public de la France c'est bien 350 milliard d'euros non? Or son PIB est à 2000 milliards?

On est donc à 350 / 2000 = 17.5% d'imposition générale...Bien loin des 30 à 50%...

Euh où est le "bug" ???

En rouge ce que Sarko et Cie et tous ceux qui veulent augmenter les charges sous pretexte d'austérité n'ont pas saisis...
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 10/11/11, 16:37

17,5% c'est environ la TVA qui touche nous tous, car l'impôt sur le revenu et autres, avec un montant bien plus faibles, interviennent peu dedans, avec une vue succinte à préciser !!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79983
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11372




par Christophe » 10/11/11, 16:42

Ben oui mais donc...où est le bug alors?

A propos de la forme trop symétrique, je suis pas le seul à faire la remarque, toujours d'après wiki:

Les économistes critiques, comme le nouveau-keynésien Joseph E. Stiglitz (Quand le capitalisme perd la tête), reprochent à Laffer d'avoir présenté une courbe dont la forme est en fait inconnue, sans études empiriques spécifiques pour en déterminer les points notables.
0 x
clasou
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 553
Inscription : 05/05/08, 11:33




par clasou » 10/11/11, 16:44

a+claude
Dernière édition par clasou le 15/11/11, 06:40, édité 1 fois.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Economie et finance, durabilité, croissance, PIB, fiscalités écologiques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 53 invités