Crises économiques, jeunesse sacrifiée et pauvreté

[janic]

et un accès à un confort élevé au plus grand nombre, cf. seuil de pauvreté .

au détriment de pays que nous avons pillé pour obtenir ce niveau de confort et les maintenir dans la misère.

[Ahmed]

Cette histoire des caraïbes montre surtout que l'esclavage a permis de faire des investissements qui n'auraient pas été rentables (ni réalisés) sans.
Philippe, j'ai cité cette anecdote à des fins illustratives; pour ce qui est de ta conclusion, nous sommes à peu près d'accord, sauf que je ne l'exprimerais pas de la même manière: "la culture de la canne à sucre est à l'origine de la richesse de l'île", lis-t-on couramment, or rien n'est plus faux.
Cette culture exigeante en main d'œuvre est peu rentable, mais elle est idéale pour transformer le travail gratuit (hors frais de "maintenance") en excellente affaire!

L'idée même de "prisonnier du système" est d'ailleurs discutable. Nous serions alors aussi prisonniers de notre corps, de la planète, de notre héritage culturel etc...

Certainement, nous le sommes en grande partie ("je suis les autres" Laborit) et la part de liberté irréductible qui subsiste est d'autant plus précieuse.

Je parlais d'une logique mécaniste qui serait opposée à l'humain, tu la vois simplement indifférente...c'est pourtant de cette indifférence initiale que découlent nécessairement les conséquences qui affectent ensuite l'humain.
Ma formulation ne faisait que contracter le processus.

Que la consommation soit du "divertissement", c'est une plate constatation, mais l'idée de construire une philosophie décorative qui s'abstiendrait de parler de ce qui occupe nos vies est inconcevable, quoique déjà en bonne voie, hélas!

La logique du profit se base sur des paramètres que les peuples peuvent modifier à leur convenance, en démocratie leurs représentants.

Chiche!

Dans ton post précédent tu écrivais:

Le système économique ne marche pas si mal à mon sens, et c'est un modèle dont on connait assez bien les rouages.

Je ne doutes pas un seul instant de ta connaissance fine des rouages du système, de ce que cela peut avoir de rassurant et même de gratifiant puisque tu t'arranges pour en tirer honnêtement parti: je ne t'en blâmerai pas! Il est certes plus facile d'avoir une vision d'ensemble positive lorsque, comme toi ou moi, nous en sommes globalement bénéficiaires.
L'autre côté rassurant, c'est que se justifiant par des syllogismes et des "évidences" non démontrées, il fournit des lignes directrices simples pour l'action.

[Philippe Schutt]

Cette histoire des caraïbes montre surtout que l'esclavage a permis de faire des investissements qui n'auraient pas été rentables (ni réalisés) sans.
Philippe, j'ai cité cette anecdote à des fins illustratives;

Mais je ne vois pas ce qu'un exemple d'une autre époque, avec d'autre moeurs et dans un contexte de conquêtes illustre aujourd'hui ?

Je parlais d'une logique mécaniste qui serait opposée à l'humain, tu la vois simplement indifférente...c'est pourtant de cette indifférence initiale que découlent nécessairement les conséquences qui affectent ensuite l'humain.

Je relevais simplement qu'elle n'est pas opposée. son influence peut aussi bien être positive.

Que la consommation soit du "divertissement", c'est une plate constatation, mais l'idée de construire une philosophie décorative qui s'abstiendrait de parler de ce qui occupe nos vies est inconcevable, quoique déjà en bonne voie, hélas!

Ce qui occupe nos vies ? justement, n'est ce pas le grand néant ?

Dans ton post précédent tu écrivais:

Le système économique ne marche pas si mal à mon sens, et c'est un modèle dont on connait assez bien les rouages.

Je ne doutes pas un seul instant de ta connaissance fine des rouages du système, de ce que cela peut avoir de rassurant et même de gratifiant puisque tu t'arranges pour en tirer honnêtement parti: je ne t'en blâmerai pas! Il est certes plus facile d'avoir une vision d'ensemble positive lorsque, comme toi ou moi, nous en sommes globalement bénéficiaires.
L'autre côté rassurant, c'est que se justifiant par des syllogismes et des "évidences" non démontrées, il fournit des lignes directrices simples pour l'action.

Tout simplement je me rends utile, et ainsi subviens à mes besoins. Je n'ai pas prétendu que je connaissais bien les rouages du système économique. Mais je me rends bien compte que lui attribuer la cause de nos déboires est accuser un outil au lieu de ceux qui le contrôlent.

La logique du profit se base sur des paramètres que les peuples peuvent modifier à leur convenance, en démocratie leurs représentants.

Chiche!

Non, je n'ai pas l'intention de me lancer dans la politique.

[Ahmed]

...je ne vois pas ce qu'un exemple d'une autre époque, avec d'autres mœurs et dans un contexte de conquêtes illustre aujourd'hui ?

Je ne suis pas sûr que les mœurs aient radicalement changé, cependant, je voulais établir un parallèle avec ton propos, sans plus.

Sur la logique mécaniste positive ou négative, comment logiquement espérer un résultat satisfaisant d'un dispositif aveugle à nos intérêts? C'est comme décocher une flèche sans viser!
Adam Smith, célébrait en son temps l'ingéniosité d'un système qui, étant fondé sur les défauts de chacun, aboutissait paradoxalement au bien être général. Cette optimisme délirant n'est plus de mise aujourd'hui.
Certes, en Europe la situation s'est améliorée depuis les horreurs des bagnes ouvriers anglais mais, d'une part notre confort présent résulte pour une bonne part des conditions de travail très pénible des ouvriers asiatiques et, d'autre part, ce confort se voit remis de plus en plus en question.
Sur les dégâts qui sont le pendant de la prospérité relative, voit les films de basse propagande comme "Home", qui, sur ces points, sont édifiants. Mais, défendant un point de vue interne au système, ils suggèrent qu'il s'agit de dommages accidentels dont les responsables sont les "hommes" (pris ici comme pure abstraction généralisante) et qu'une "prise de conscience" serait l'antidote.
"Toute création de richesse est destruction de richesse": c'est de moi! ;°)
sur le fil Crise des dettes j'ai analysé plus en profondeur le caractère auto-destructeur du capitalisme*.

Je n'ai pas prétendu que je connaissais bien les rouages du système économique.

Non, c'est moi qui l'affirme!

Mais je me rends bien compte que lui attribuer la cause de nos déboires est accuser un outil au lieu de ceux qui le contrôlent.

Je pense avoir déjà un peu répondu à cette difficile question: il y aurait un système mécaniste qui surplomberait les dirigeants, décideurs importants, leur imposant une logique à laquelle ils adhérent et qu'ils servent de leur mieux: c'est là que ce situerait la responsabilité. La responsabilité des décideurs n'est pas moindre, mais étant subordonnée, elle disqualifie la possibilité d'expurger les "moutons noirs".
La notion d'outil est ici inadéquate puisque nous avons affaire à quelque chose d'extrêmement complexe.

Non, je n'ai pas l'intention de me lancer dans la politique.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Pense-tu vraiment que les gouvernements représentent effectivement leurs peuples?

*J'emploie le terme "capitalisme" par commodité, sachant qu'il n'a jamais existé dans sa définition théorique.

[Philippe Schutt]

En tout cas, la politique détermine le cadre de fonctionnement du système économique. Enfin c'est ainsi que je le comprends.
Peut-être faut-il chercher plutôt dans cette sphère les causes de l'impasse.

[sen-no-sen]

Cette histoire des caraïbes montre surtout que l'esclavage a permis de faire des investissements qui n'auraient pas été rentables (ni réalisés) sans.
Philippe, j'ai cité cette anecdote à des fins illustratives;

Mais je ne vois pas ce qu'un exemple d'une autre époque, avec d'autre moeurs et dans un contexte de conquêtes illustre aujourd'hui ?

Cet exemple n'est nullement dépassé.
L'exploitation de l'homme par l'homme n'a fait que changé de visage.
D'ailleurs, la fin de l'esclavage doit peut être plus à la thermodynamique qu'a une réelle poussé d'humanisme...thermodynamique qui a permis les...délocalisations!
La seul chose qui est changé c'est le rapport de force, le système actuelle ressemble plus à une sirène qu'a un horrible croque-mitaine, néanmoins dans les deux cas, nous avons à faire à des monstres!

En clair tu considères que le chômage causé par les délocalisations est de la responsabilité des investisseurs qui préfèrent aller voir ailleurs. Je ne peux pas te suivre dans cette voie. Pour moi elle est des employés et de leurs représentants qui ont ont rendu eux-mêmes les conditions d'investissement inintéressantes.

Pense tu sérieusement que les employés devraient suivre les diktat du marché?
En extrapolant dans le temps, si l'on continue dans cette logique perverse, il viendra un jour ou l'euthanasie sera requise pour les individus improductifs...qui devront être reconnaissant au système de les avoir permis de subsister jusque la!

Je trouve au contraire que la responsabilité des investisseurs est bien réelle,car en haut lieu, ce sont certain d'entre eux qui on permis l'émergence du mondialisme...le jackpot étant à portée de main.

[Ahmed]

En tout cas, la politique détermine le cadre de fonctionnement du système économique.

Et lorsque la politique se donne pour mission principale de convaincre les citoyens de s'aligner sur les "contraintes" économiques?

[Philippe Schutt]

L'exploitation de l'homme par l'homme n'a fait que changer de visage.
D'ailleurs, la fin de l'esclavage doit peut être plus à la thermodynamique qu'a une réelle poussé d'humanisme...thermodynamique qui a permis les...délocalisations!
La seul chose qui est changée c'est le rapport de force, le système actuel ressemble plus à une sirène qu'à un horrible croque-mitaine, néanmoins dans les deux cas, nous avons à faire à des monstres!

On peut évidemment tout voir à travers ce filtre, mais l'actualité de la crise de la dette nous montre bien que nous n'exploitons pas les asiatiques.

Pense tu sérieusement que les employés devraient suivre les diktat du marché?
En extrapolant dans le temps, si l'on continue dans cette logique perverse, il viendra un jour ou l'euthanasie sera requise pour les individus improductifs...qui devront être reconnaissant au système de les avoir permis de subsister jusque la!.

Pas les employés considérés individuellement ou spécifiquement ceux d'une entreprise, cela créerait un déséquilibre local intenable. Mais globalement oui. En extrapolant, le chômage régresserait, le coût des matières premières serait bien plus élevé, d'où une baisse de la pollution.

Je trouve au contraire que la responsabilité des investisseurs est bien réelle,car en haut lieu, ce sont certain d'entre eux qui on permis l'émergence du mondialisme...le jackpot étant à portée de main.

Le mondialisme a permis une amélioration de la vie de millions de gens, ne soyons pas égoïstes.

[Philippe Schutt]

En tout cas, la politique détermine le cadre de fonctionnement du système économique.

Et lorsque la politique se donne pour mission principale de convaincre les citoyens de s'aligner sur les "contraintes" économiques?

En ce qui nous concerne, ce ne fut justement pas le cas. d'où les lendemains qui déchantent.

[janic]

Le mondialisme a permis une amélioration de la vie de millions de gens, ne soyons pas égoïstes.

et dégrader celle de millions d'autres. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Et cela a amélioré surtout l'enrichissement de quelques uns.